Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj GŽ 836/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Milene Vukelić- Margan, predsjednice vijeća, Helene Vlahov- Kozomara, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Ingrid Bučković, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutženika MB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odjetničkog ureda Kulenović, odvjetnicima iz Pule protiv tuženika-protutužitelja 1. RB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2, JB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnici Ivani Bilić Komparić, odvjetnici iz Pule, radi predaje u posjed odlučujući o žalbi tužitelja-protuženika protiv presude presuda Općinskog suda u Puli- Pola, poslovni broj P-496/2019-32 od 21. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 22. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja-protutuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-496/2019-32 od 21. listopada 2024. u točkama II, III, IV i V izreke.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

" I Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja – protutuženika u dijelu koji glasi:

Nalaže se tuženicima-protutužiteljima da oslobode od stvari te predaju tužitelju - protutuženiku u suposjed dio nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] ZGR. upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji se nalazi na zapadnom dijelu tužiteljeve – protutuženikove nekretnine gdje ista graniči sa nekretninom tuženika – protutužitelja kč. br. zgr. [katastarska čestica] upisanom u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao i da sa toga dijela uklone željezni portun te kamenu i željeznu ogradu, a koji dio kč. br. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] je označen slovima A-B-C-D-A u skici lica mjesta nalaza i mišljenja Veting d.o.o. [adresa] br. 84/21 od 25. studenog 2021. i markiran oker bojom, koja skica čini sastavni dio ove presude, u roku od 15 dana, dok je u preostalom dijelu zahtjev odbijen kao neosnovan.

II Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika koji glasi:

Utvrđuje se da tuženici-protutužitelji nemaju pravo služnosti prolaza i provoza do nekretnine tuženika k. č. br. [katastarska čestica] ZGR. upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], preko istočnog i južnog dijela nekretnine tužitelja k. č. br. [katastarska čestica] ZGR. upisane u zk. ul. k. o. [katastarska općina], a koji je dio nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] ZGR., k. o. [katastarska općina], o slovima C-B-E-F-G-H- I-J-C i markiran plavom bojom na skici lica mjesta u sklopu Nalaza i mišljenja Vetinga d.o.o. [adresa] br. 84/21 od 25. studenog koji čini sastavni dio ove presude, u roku od 15 dana."

III Prihvaća se protutužbeni zahtjev I i II tuženika-protutužitelja koji glasi:

Utvrđuje se da u korist kč. br. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] kao povlasne nekretnine postoji pravo stvarne služnosti prolaza i provoza na teret kč. br. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] kao posložne nekretnine, a koja je prikazana na Skici lica mjesta VETING d.o.o., KB, od 25. studenoga 2021. godine označeno slovima F-G-H-I-J-C-D-A-B-E-F te markirano oker i plavom bojom, pa se tuženici-protutužitelji ovlašćuju navedenu služnost provesti kroz zemljišnu knjigu.

IV Nalaže se tužitelju – protutuženiku da tuženicima – protutužiteljima naknadi troškove ovog postupka u iznosu od 1.361,25 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku počev od 21. listopada 2024. pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev odbija kao neosnovan.

V Odbija se zahtjev tužitelja – protutuženika za naknadom troškova postupka u cijelosti."

2.Protiv te presude žali se tužitelj-protutuženik (dalje tužitelj) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

3. Bitnu povredu iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP) nalazi u tome što presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a osobito što je izreka presude nerazumljiva, proturječi sama sebi ili razlozima presude, odnosno presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, odnosno o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danima u postupku odnosno tonskih snimki i samih tih isprava iz zapisnika. Tako da je sud prvog stupnja izvršio uvid u spis poslovni broj P 1351/02 kao i druge dokaze međutim ne obrazlaže koje činjenice je utvrdio. Navodi kako iz presude Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj P -1351/02 od 13 siječnja 2003. proizlazi da je MB kupio i uknjižio se kao vlasnik katastarske čestice k. č. br. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] pri čemu je postupao u dobroj vjeri. Ishodio je zemljišno-knjižni izvadak, prodavatelj mu je pokazao gdje su granice nekretnine koju kupuje, a u to vrijeme nije bilo spornog portuna, a obzirom da se radi o dijelu za kojeg, osim sadašnjeg portuna nisu postojali drugi znakovi koji bi ukazivali na to da bi ga netko koristio. Također iz iste presude proizlazi da mu je gospođa IB pokazala što kupuje na terenu i rekla da je njen otac dopustio, ali ne zna kome, da privremeno mogu poslužiti se prolazom označenim u skici vještaka na listu 23 spisa narančastom i žutom bojom. Konačno, da je kupio nekretninu u dobroj vjeri, proizlazi iz kupoprodajnog ugovora gdje prodavatelj izjavljuje pod moralnom, materijalnom i kaznenom odgovornošću da je predmetna nekretnina opisana u članku 1. stavak 1. tog ugovora njegovo isključivo vlasništvo te da nije opterećena nikakvim uknjiženim i neuknjiženim teretima, a što dokazuje i izvadak zemljišne knjige.

4. Ukazuje da je u navedenom predmetu tužitelj, zajedno sa ovdje tuženicima vodio postupak protiv HB i SB kojim je pravomoćno presuđeno da s tuženici u tom predmetu dužni osloboditi od svih osoba i stvari južni dio nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. br. 4222 k. o. [katastarska općina] označen na skici mjerena zelenom bojom i oznakom "DV" kao i ukloniti željezni portun na skici mjerena označen slovom A do B a koja skica mjerenja je izrađena od strane sudskog vještaka Adalberta Horvata dana 25. rujna 2002. i čini sastavni dio te presude. Nastavno, česta izbivanja tužitelj i dugogodišnji boravak u inozemstvu otežali su tužitelju vršenje nadzora i posjedovne zaštite na vlastitoj nekretnini. Također da sud zanemaruje i dio iskaza DB kad ista tvrdi da ne zna da je netko dao dozvolu da se pješice onuda prolazi niti su oni branili prolaz pješice, no, ista izričito izjavljuje na raspravi održanoj 26. siječnja 2023. da su tuženici nakon toga dio i ogradili, a za to nisu pitali njezine roditelje, te da su samo svojatali pa da su svojatali i taj komad zemlje, ali da je bilo drugih problema, a da njezina majka nije htjela svađu. Konačno, ista svjedokinja izričito iskazala da to pravo prolaza nije doživotno, a na upit suda odgovorila je da ne zna do kad je dano. Takav iskaz svjedokinje potvrđuje i tužitelj u svom iskazu kad navodi kakao mu je IB jasno i nedvosmisleno potvrdila da se njime tuženici služe privremeno dok njemu ne bude trebalo te da će se oni maknuti.

5. Navodi da sud nije valorizirao relevantnu činjenicu da tuženici imaju kolnički pristup i pristup pješice do svoje nekretnine iz [adresa] gdje su predviđena parkirališta i za druge korisnike i vlasnike susjednih nekretnina. Sve ukazuje da tuženici imaju nesmetani prilaz do svoje nekretnine, što nemaju drugi susjedi kojima je nekretnina u vlasništvu tužitelja jedini mogući prolaz kako pješice tako i motornim vozilima. Ukazuje da si tuženici pridržavaju pravo služnosti preko zemljišta tužitelja koje se nalazi u gradskoj jezgri, a da je samo pitanje komocije i zlouporabe benevolencije bivših vlasnika koji im ranije nisu zabranili prolaz. Takvom služnošću da tužitelj trpi i štetu i to prema procjeni procjeniteljskog elaborata društva Opinio d.o.o. od 23. listopada 2017. tržišna vrijednost naknade tada za pravo služnosti prolaza je iznosila 26.000,00 eura, a osim toga tužitelj ne može ishoditi urednu građevnu dozvolu i prateću dokumentaciju.

6. Predlaže pobijanu presudu preinačiti shodno navodima žalbe podredno ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

7. Tuženici – protutužitelji (dalje tuženici) nisu odgovorili na žalbu.

8. Žalba nije osnovana.

9. Donošenjem pobijane presude nije počinjena bitna povreda iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji nisu ni nejasni ni proturječni kako međusobno tako ni u stanju spisa tako da je presudu moguće ispitati. Naime, točan je navod da sud prvog stupnja u obrazloženju presude nije naveo što je utvrdio uvidom u spis tog suda poslovni broj P – 1351/02, ali to ne čini presudu nezakonitom, a imajući u vidu da se postupak vodio po tužbi ZB, RB, ĆB i MB, protiv tuženika HB i i ČB, radi predaje u posjed južnog dijela nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] tužiteljima ZB, RB i ĆB, i radi uklanjanja željeznog portuna i predaje tužitelju MB južnog dijela k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Pritom prvostupanjski sud pa tako ni ovaj sud nije vezan ocjenom dokaza i prosudbom poštenja iz drugog predmeta.

10. Pazeći po službenoj dužnosti povodom izjavljene žalbe na postojanje neke od bitnih povreda iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8. i 9. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da donošenjem pobijane presude nije počinjena ni jedna od tih povreda.

11. Predmet tužbenog zahtjeva je utvrđenje da tuženici nemaju pravo služnosti prolaza i provoza do nekretnine tuženika k. č. br. [katastarska čestica] zgr. upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] preko istočnog i južnog dijela nekretnine tužitelja k. č. br. [katastarska čestica] zgr. upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] a koji dio nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] označen slovima C-B-E-F-G-H-I-J-C i markiran plavom bojom na skici lica mjesta u sklopu nalaza i mišljenja Vetiga d.o.o Pula br. 84/21 od 25. studenog 2021.

12. Predmet protutužbenog zahtjeva je utvrđenje da u korist k. č. br. [katastarska čestica] zgr. k.o. povlasne [adresa] kao povlasti nekretnine postoji pravo stvarne služnosti prolaza i provoza na teret k. č br. 1335/7 zgr. k. o. [katastarska općina] kao poslužne nekretnine, a koja je prikazana na skici lica mjesta Veting d.o.o., KB Verbanac, od 25. studenog 2021. označeno slovima F-G-H-I-J-C-D-A-B-E-F te markirano oker i plavom bojom, pa se tuženici ovalšćuju navedenu služnost provesti kroz zemljišnu knjigu.

13. U postupku je utvrđeno:

- da je tužitelj vlasnik nekretnine upisane kao k. č. br. [katastarska čestica] u zk. ul. broj [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina],

-da je tužitelj stekao vlasništvo k. č. br. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] temeljem ugovora o kupoprodaji od 15. srpnja 2000. koji je zaključio sa DB,

- da su tuženici suvlasnici nekretnine upisane kao k. č. br. [katastarska čestica] u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- da su AB i FB dana 21. siječnja 1988. potpisali i ovjerili izjavu kojom izjavljuju da su suglasni da prolaz pješke i kolima preko k. č. br. [katastarska čestica] može koristiti obitelj M na katastarskoj čestici [katastarska čestica],

- da je očevidom na licu mjesta utvrđeno da je pristup na k. č. br. zgr. [katastarska čestica] u vlasništvu i posjedu tuženika moguć pješice kroz [adresa] u dio koji se koristio kao poslovni prostor, da je obilaskom poslovnog prostora utvrđeno da postoji niša koja je zazidana, a da je postojao otvor vidljivo je i iz pregledanog stana gdje je i danas vidljiv okvir štoka,

- da je očevidom na licu mjesta utvrđeno da tuženici u posjedu drže dio k. č. br. [katastarska čestica] zgr. na ulazu u koji dio su postavljena željezna vrata, a sa lijeve i desne strane je betonski zidić sa željeznom ogradom, da se u trenutku očevida na tom dijelu nalazilo parkirano vozila a ispred vozila na k. č. br. [katastarska čestica] zgr. još su parkirana 4 vozila,

- da je očevidom na licu mjesta nadalje utvrđeno da tuženici imaju u suposjedu dio k. č. br. [katastarska čestica] zgr. koji koriste kao kolni pješački pristup svojoj nekretnini zajedno sa vlasnicima kućnog broja 30 i tužiteljem,

-da je Veting d.o.o. po vještaku Tinu Verbancu izradio skicu lica mjesta u kojoj su prikazana ulazna vrata sa [adresa] u prostoriji koja se koristi kao poslovni prostor u zgradi na k. č. br. zgr. [katastarska čestica], zazidana niša u zidu poslovnog prostora, štok vrata u stanu tuženika na k. č. br. zgr. [katastarska čestica], dio k. č. br. zgr. [katastarska čestica] kojeg tuženici drže u posjedu (na skici lica mjesta površina označena slovima A-B-C-D-A), dio k. č. br. zgr. [katastarska čestica] u suposjedu tuženika , tužitelja i vlasnika zgrade kućnog broja 30 koji se koristi kao kolni i pješački pristup (na skici lica mjesta površina označena slovima C-B-E-F- G-H-I-J-C),

- da se dio nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u nalazu i mišljenju vještaka označeno slovima C-B-E-F-G-H-I-J-C koji se koristi kao prolaz u suposjedu tužitelja, tuženika i trećih osoba (vlasnika k. č. br. [katastarska čestica] zgr i k. č. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina]) dok je dio predmetne k. č. br. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] označen slovima A-B-C-D-A u isključivom posjedu tuženika s tim da tuženici ne spore da su željezni portun na ulazu u taj prostor postavili njihovi roditelji i da je vlasnik predmetnog dijela označenog slovima A-B-C-D- A tužitelj,

- da su prednici tuženika od kupnje nekretnine 1968. godine za pristup k. č. br. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pješice i autom koristili se spornim prolazom preko k. č. br. zgr. [katastarska čestica] K.O: [adresa], a koji prolaz u nalazu i mišljenju vještaka je označen slovima A-B-C-D-E-F- G-H-I-J-C,

- da su navedenu činjenicu potvrdili svi saslušani svjedoci čiji su iskazi u skladu sa stanjem na terenu i izjavom prednika tužitelja sačinjenom 21. siječnja 1988., a kojom je od strane prednika tužitelja dana suglasnost prednicima tuženika da prolaze spornim dijelom pješice i autom, pa ih sud u cijelosti prihvaća kao objektivne i logične,

- da zaključak o dugogodišnjem korištenju predmetnog prolaza potvrđuju i parnične stranke, jer je tužitelj u svom iskazu naveo da mu je prilikom kupnje rečeno da tuženici tuda prolaze, da mu do sada taj prolaz nije trebao, a sada mu treba i želi to riješiti,

- da iz iskaza tužitelja i ugovora o kupoprodaji nekretnina proizlazi da je kuću kupio od Sabine Monti 2000., ali da mu je već tada prodavateljica rekla kako tuženici prolaze spornim putem i da dio označen slovima A. -B-C-D-A- njezino je vlasništvo, pa činjenica da mu je eventualno, prema njegovom iskazu, i rekla da se tuženici prolazom koriste privremeno, ne znači da ne postoji odnosno nije postojalo samo pravo a saznanje za prolaženje koje je očito bilo i jasno i vidljivo jer se na tom mjestu nalazi portun, tužitelja dovodi u situaciju da se ne može pozivati na povjerenje u zemljišnu knjigu,

- da se poštenje posjeda presumira, a nisu iznesene nikakve tvrdnje na temelju kojih bi ono moglo biti dovedeno u pitanje, nije utvrđeno da bi se raniji vlasnici tužiteljeve, poslužne nekretnine, obitelj FB protivili prolaženju, odnosno upravo suprotno, prednici tužitelja su prednicima tuženika dali suglasnost za prolaz do svoje nekretnine pješice i autom,

- da su tuženici i njihovi prednici čitav niz desetljeća na svoju nekretninu pristupali pješice i autom predmetnim prolazom, a prednici tužitelja prolaženje nisu branili odnosno nije utvrđeno da bi u vezi s tim prolaženjem išta poduzimali a niti tužitelj od 2000. godine, pa se ne može dovesti u pitanje poštenje posjeda tuženika.

14. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja sud prvog stupnja je odbio tužbeni zahtjev tužitelja kojim je tražio da se utvrdi da tuženici nemaju pravo služnosti prolaza i provoza do nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] zgr. upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] preko istočnog i južnog dijela nekretnine tužitelja k. č. br. [katastarska čestica] zgr. upisane u Zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji dio nekretnine je označen slovima C-B-E-F-G-H-I-J-C i markiran plavom bojom na skici lica mjesta u sklopu nalaza i mišljenja vještaka Veting d.o.o. [adresa] od 25. studenog 2021., dok je prihvatio protutužbeni zahtjev za utvrđenje prava služnosti. Naime, utvrđuje da su tuženici pravo služnosti prolaza i provoza stekli dosjelošću na temelju zakona na nekretnini u vlasništvu tužitelja za korist nekretnine u suvlasništvu tuženika.

15. Na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo.

16. Naime, odredbom članka 229. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (“Narodne novine” br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17; dalje ZV) propisano je da se stvarna služnost osniva na temelju zakona dosjelošću, ako ju je posjednik povlasne nekretnine pošteno posjedovao izvršavajući njezin sadržaj kroz dvadeset godina, a vlasnik poslužne nekretnine nije se tome protivio (stavak 1.). Ne može se dosjelošću osnovati stvarna služnost ako se njezin sadržaj izvršavao zlouporabom povjerenja vlasnika ili posjednika poslužne nekretnine, silom, potajno ili na zamolbu do opoziva (stavak 2.). Ako se služnost po svojoj naravi može samo rijetko izvršavati, mora onaj tko tvrdi da je ona u korist njegove nekretnine kao povlasne osnovana dosjelošću, dokazati da je u razdoblju od najmanje dvadeset godina barem tri puta nastupio slučaj izvršavanja takve služnosti te da je on ili njegov prednik taj put izvršio njezin sadržaj (stavak 3.).

17. Odredbom članka 230. ZV-a propisano je da pravo stvarnih služnosti koje je na teret neke nekretnine osnovano na temelju zakona, ali nije upisano u zemljišnu knjigu, ne može se, niti kad je utvrđeno odlukom suda, suprotstaviti pravu onoga koji je postupajući s povjerenjem u zemljišne knjige u dobroj vjeri upisao svoje pravo na nekretnini dok još nije bilo upisano to pravo služnosti koje je osnovano na temelju zakona.

18. Dakle, iz naprijed citiranih odredbi proizlazi da je, da bi se dosjelošću steklo pravo služnosti potreban savjestan i pošten posjed kroz vrijeme potrebno za stjecanje dosjelošću. Poštenje posjeda se pretpostavlja.

19. U postupku je utvrđeno da su tuženici i njihovi prednici, ali isto tako i vlasnici drugih nekretnina, koristili sporni prolaz do svojih nekretnina, s tim da su tuženici i njihovi prednici to činili od 1968. godine.

20. Navedeno proizlazi iz iskaza svjedoka DB, OB i ŠB. Također navedeno potvrđuju i sami tuženici te konačno tužitelj koji je iskazao da je prije kupoprodaje bio na licu mjesta gdje je tada postojao prolaz u dvorište tuženika, kao što postoji i danas i da se spornim prolazom koriste još dva susjeda koji imaju tamo kuću.

21.Istina, tužitelj saslušan kao stranka tvrdi da mu je IB rekla da se tuženici koriste spornim prolazom privremeno, međutim takvu tvrdnju nije potvrdila IB. Naprotiv, IB saslušana kao svjedok je iskazala da tuženici i njihovi prednici svo vrijeme koriste sporni prolaz, a njezini roditelji to nikad nisu branili, da je tužitelja prilikom kupoprodaje upoznala s činjenicom da je tuženicima dano pravo prolaza do njihove nekretnine, odnosno da tuženici imaju pravo prolaza pješke i autom do svog dvorišta. Svjedokinja u svom iskazu nije rekla da bi se radilo o dozvoli prolaska do opoziva već je rekla da su tuženici u posjedu dijela nekretnine koji je ograđen, a radi se o njezinom vlasništvu.

22. Nije sporno da pravo služnosti nije bilo upisano u zemljišnu knjigu, međutim povjerenje u zemljišne knjige traži od stjecatelja ne samo pregled zemljišne knjige, već pregled stanja na terenu.

23. Upravo iz naprijed navedenih činjenica proizlazi da je tužitelj u trenutku kupoprodaje znao za postojanje sporne služnosti, štoviše na to mu je ukazala i sama CB.

24. U takvoj situaciji, kad je tužitelj znao za postojanje sporne služnosti, budući da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da je prednica tužitelja - prodavateljica obavijestila tužitelja navodeći da tuženici imaju pravo prolaza, a konačno i sam tužitelj je vidio i potvrdio da je prilikom razgledavanja nekretnine to vidio, pa je i po ocjeni ovog suda pravilno zaključio prvostupanjski sud da se tužitelj ne može s uspjehom pozivati na povjerenje u zemljišne knjige.

25. Tužitelj u žalbi neosnovano ističe činjenicu da je živio u inozemstvu i rijetko dolazio na nekretninu, jer to ujedno ne znači da su posjednici povlasne nekretnine izvršavali sadržaj služnosti potajno a nije utvrđeno ni da su to činili silom ili po zamolbi do opoziva.

26. S obzirom da je za stjecanje prava služnosti dosjelošću, prema odredbi iz članka 229. stavak 1. ZV-a, potrebno faktično izvršavanje sadržaja (poštenog) posjeda prava služnosti kroz razdoblje od 20 godina, pod uvjetom da se vlasnik poslužne nekretnine nije tome protivio, a budući nije utvrđeno da se vlasnik poslužne nekretnine protivio izvršavanju sadržaja prava služnosti kroz razdoblje potrebno za stjecanje dosjelošću propisano člankom 229. stavak 1. ZV-a, te kako su tuženici i njihovi prednici sadržaj služnosti izvršavali na točno određenom dijelu zemljine površine, vjerujući da se radi o nekretninu u odnosu na koju ima to pravo, oni su to činili kao pošteni posjednici navedenog prava.

27. Posljedično utvrđenju o osnovanosti protutužbenog zahtjeva, prvostupanjski sud pravilno je odbio zahtjev tužitelja kojim traži utvrđenje da tuženici nemaju pravo služnosti prolaza i provoza do nekretnine tuženika k. č. br. [katastarska čestica] zgr. upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], preko istočnog i južnog dijela nekretnine tužitelja k. č. br. [katastarska čestica] zgr. upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji je dio nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] zgr., k. o. [katastarska općina], u slovima C-B-E-F-G-H-I-J-C i markiran plavom bojom na skici lica mjesta u sklopu Nalaza i mišljenja Vetinga d.o.o. [adresa] br. 84/21 od 25. studenog 2021.

28. U odnosu na žalbene navode tužitelja da tuženici imaju pristup na svoju nekretninu iz [adresa] i da je prijeporni prolaz stvar komocije tuženika, valja odgovoriti da takvi prigovori nisu od utjecaja na zakonitost pobijane presude, budući da te okolnosti nisu relevantne za odluku o stjecanju prava stvarne služnosti dosjelošću.

29. Iz navedenih razloga valjalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i presudu suda prvog stupnja potvrditi u točkama II, III, IV i V izreke, a kako je odučeno u izreci ove presude pozivom na odredbu iz članka 368. stavak 1. ZPP-a

U Rijeci 22. travnja 2026

Predsjednica vijeća

Milena Vukelić-Margan