REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Jastrebarskom
Jastrebarsko, Šetalište Braće Kazić 6
Poslovni broj: 69 Pp-1000/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, po sucu Željku Gugec, uz sudjelovanje zapisničara Štefice Študir, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okr. ŠE iz [adresa], radi prekršaja iz čl.250.st.2. i st.11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dana 22. travnja 2026., u žurnom postupku zbog prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga II Postaje prometne policije Zagreb br.211- 07/25-4/119707 od dana 18. studeni 2025., temeljem čl.93., čl.94. i čl.97.st.1.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15),
p r e s u d i o j e
I.
Okr. EE, sin Š i E, rođ. Č, rođen **.**.1967. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, oženjen, petero djece, SSS, mesar , zaposlen sa primanjima od oko 900 eura, prekršajno kažnjavan, OIB [osobni identifikacijski broj],
k r i v j e
što je do dana 18. rujna 2025. u Zagrebu, Jadranska avenija 8 uvidom u službene evidencije utvrđeno da je kao fizička osoba-obrtnik vlasnik vozila reg. oz. [registarska oznaka] propustio izvršiti produženje prometne dozvole u roku 15 (petnaest) dana od dana isteka njezinog važenja dana 02. rujna 2025., a i odjaviti vozilo,
dakle, kao fizička osoba-obrtnik vlasnik vozila nije odjavio vozilo,
čime je počinio prekršaj iz čl.250.st.11. u vezi čl.250.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Okrivljeniku se temeljem citiranog propisa uz primjenu čl.43. Prekršajnog zakona izriče
OPOMENA
III. Okrivljenik EE je dužan platiti trošak postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR (dvadest) u roku 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude jer će se u protivnom trošak naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. II Postaja prometne policije Zagreb pod br.211-07/25-4/119707 od dana 18. studeni 2025. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv kojeg je okr. podnio prigovor, nakon čega je sud proveo žurni postupak povodom tog prigovora.
2. U svojoj je obrani okr. naveo da je kao obrtnik trebao produžiti važenje prometne dozvole. Ističe da je na vozilu trebalo napraviti popravke iz zbog toga se popravak odužio zbog čega nije na vrijeme produžio prometnu. Navodi da nije imao namjeru odjavljivati to vozilo. a u međuvremenu je vozilo registrirao. Moli sud da uzme u obzir te okolnosti te da mu je žao što je do svega ovoga došlo budući da zbog dužine popravka nije mogao obaviti registraciju.
3. U daljnjem tijeku postupka sud je izvršio uvid u obavijest o počinjenom prekršaju i izvod iz PE za okr., nakon čega je smatrao da je od strane okr. počinjen prekršaj na način kako mu se to stavlja na teret.
4. Obzirom na navode obrane okr., a i činjenice utvrđene u obavijesti o počinjenom prekršaju sud nije smatrao spornom činjenicu da je okr. kao fizička osoba-obrtnik vlasnik gore navedenog vozila te da je došlo do situacije da nije izvršio produženje važenja prometne dozvole niti je po isteku važenja iste odjavio vozilo. Naime to je bio dužan učiniti shodno zakonskim odredbama. Kako je okr. priznao počinjenje prekršaja to je sud smatrao da je od strane okr. počinjen ovaj prekršaj.
5. Sud je isto tako smatrao da se u ovom konkretnom slučaju i opomenom kao mjerom upozorenja može utjecati na okr. da ubuduće neće činiti takve prekršaje. U ovom postupku okr. je priznao činjenicu da je s njegove strane došlo do gore navedenog propusta te je sud prihvatio njegove navode u pogledu okolnosti zbog kojih je došlo do njegovog propusta. Obzirom na priznanje sud je smatrao da je po proteku roku okr. ipak obavio tehnički pregled te produžio važenje prometne dozvole. Također je činjenica da zbog svega toga ipak nije došlo ni do kakvih štetnih posljedica. Obzirom na sve te okolnosti sud je smatrao da se i ovakvom mjerom upozorenja kao prekršajnom sankcijom može ostvariti svrha kažnjavanja.
6. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbama čl.138. i čl.139. Prekršajnog zakona.
U Jastrebarskom, 22. travnja 2026.
Z a p i s n i č a r
S u d a c
Štefica Študir v.r.
Željko Gugec
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl.244. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15).
Dostavna naredba:
1. okr. EE, [adresa]
2. tužitelju, II PPRP Zagreb
3. u spis
