REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI
PREKRŠAJNI ODJEL
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice: NŽ, zbog prekršaja iz čl.47.st.2. i st.3. uz primjenu čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutim povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od ovlaštenog tužitelja: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, KLASA: 211-07/25-4/100697, URBROJ: 511-19-36-25-2, koji su ovom Sudu dostavljeni 3. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda 22. travnja 2026., temeljem čl.94., čl.183. i čl.222.st.3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
p r e s u d i o j e
Okrivljenica NŽ rođena ZŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći N i Z rođene P, rođena **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, VŠS, pismena, po zanimanju državno odvjetnički zapisničar, zaposlena u Općinskog državno odvjetništvo u Novom Zagrebu, primanja oko 1.200,00 eura, udana, bez djece, prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivana, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak,
k r i v a j e
što je 26. travnja 2025. u 17:05 sati u mjestu [adresa], PŽ upravljao sa osobnim automobilom [registarska oznaka], a kretao se kolnikom Ulice Lazina Čiča, u mjestu Lazina Čička, u smjeru sjeverozapada i dolaskom u razinu kbr. 67 navedene ulice, vozilo u kretanju nije držao što bliže desnom rubu kolnika, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike i ne izlaže sebe opasnosti, već je s dijelom vozila prelazio na dio kolnika namijenjenom kretanju vozila iz suprotnog smjera i tom prilikom zbog takovog načina vožnje lijevim, bočnim djelom svog vozila naletio je na lijevi, bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljala ZŽ (Šimunović), a koja se kretala iz suprotnog smjera po istom kolniku u smjeru jugoistoka, a koja isto tako vozilo u kretanju nije držala što bliže desnom rubu kolnika da s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike i ne izlaže sebe opasnosti, već je s dijelom vozila prelazila na dio kolnika namijenjenom kretanju vozila iz suprotnog smjera i u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,
čime je počinila prekršaj iz čl.47.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.47.st.3. uz primjenu čl.293.st.1. istog Zakona,
ali joj se temeljem čl.43.st.1. Prekršajnog zakona primjenjuje
O P O M E N A
Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) EURA, u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, pod navedenim brojem, temeljem čl.243.st.1. Prekršajnog zakona, dana 3. prosinca 2026., dostavila je ovom Sudu prigovor imenovane okrivljenice, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji joj je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
Ovlašteni tužitelj je 27. rujna 2025. izdao Obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/25-4/100697, URBROJ: 511-19-36-25-2, kojim je okrivljenicu za navedeni prekršaj oglasio krivom i kaznio ju novčanom kaznom u iznosu od 160,00 eura te ju obvezao na plaćanje troškova u iznosu od 39,81 eura, ali je ista pravodobno podnijela prigovor, zbog čega je označeni Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
Okrivljenica na ispitivanju kod ovog Suda iskazuje kako je kriva za prekršaj koji joj se stavlja na teret. U sudski spis predaje pisanu obranu u kojoj je navela sve okolnosti događaja. Žao joj je što je došlo do ovog prekršaja. Do sada nije prekršajno osuđivana. Obećava da će ubuduće paziti kako do sličnih prekršaja ne bi dolazilo. Moli Sud da joj priznanje i kajanje i sve olakotne okolnosti uzme u obzir prilikom donošenja odluke te da donese najpovoljniju odluku za nju.
U pisanoj obrani okrivljenica je navela, između ostalo i u bitnome, kako je dana 26. travnja 2025. oko 17,05 sati, u mjestu [adresa], u blizini Lazina Čička kbr. 67, upravljala vozilom marke Volkswagen, registarske oznake [registarska oznaka], kojom prilikom se držala desne strane kolnika. U jednom trenutku uočila je da nailazi vozilo iz suprotnog smjera koje se nije pomicalo sa sredine kolnika (dijelom vozila nalazio se i na njezinoj desnoj strani ceste) i da ju vozač vjerojatno nije primijetio. Čim je uočila vozilo, a radi izbjegavanja sudara, skrenula je još desno te je djelomično sišla sa kolnika na šljunak, blato i travu, gdje se vozila do zaustavljanja još vrlo kratko. Ubrzo se zaustavila na šljunku uz rub ceste svojom desnom stranom automobila. Vozač drugog automobila nije promijenilo smjer kretanja, već nastavio takvu vožnju i udario u njezino vozilo za koje je vrijeme ona bila praktički zaustavljena (jednim dijelom vozila na njezinoj desnoj strani kolnika, a drugim dijelom vozila na šljunku i travi s njezine desne kolnika). Udarivši njezino vozilo oštetio je retrovizor, vozačeva i zadnja vrata na lijevoj strani njezinog vozila, što ukazuje na to da se nalazila pri samom rubu kolnika, dok je njegovo vozilo bilo pretežno u sredini ceste. U trenutku sudara stajala je dijelom vozila na svojoj desnoj strani kolnika, a dijelom izvan svoje desne strane kolnika na šljunku i travi pored, a tako je bilo i nakon sudara, dok se vozilo drugog automobila nastavilo kretati još 20-ak metara. Budući da je bila zaustavljena, vidjela je reakciju vozača u trenutku kada je udario u njezino vozilo i djelovao je kao da je tek sekundu prije primijetio da ima vozila u suprotnom smjeru, ali tada je već bio kasno. Držala se svoje desne strane kolnika, čim sam uočila vozilo pomakla se još na desno i sišla dijelom s kolnika, pravodobno je reagirala i pokušala izbjeći sudar. Nije točan navod iz obaveznog prekršajnog naloga gdje se navodi da je dijelom vozila prelazila na dio kolnika namijenjenom kretanju vozila iz suprotnog smjera. Do prometne nesreće je došlo isključivo nepažnjom drugog vozača, koji ju nije uočio na vrijeme i nije se kretao uz desni rub kolnika. Predlaže da sud odbaci obavezni prekršajni nalog protiv nje kao neosnovan, budući da nije odgovorna za opisani prekršaj.
Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica, KLASA: 211-07/25-4/100697, URBROJ: 511-19-36-25-2 izdan 27. rujna 2025., prigovor podnesen 15. listopada 2025., obavijest o počinjenom prekršaju, plaćanje, traži se, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica KLASA: 211-07/25-8/166605, URBROJ: 511-19-36-25-1 od 20. lipnja 2025., zapisnik o očevidu (promet/prekršaj) Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica, Klasa: 211-08/25-4/12819, Urbroj: 511-19-36-25-2 od 29. travnja 2025., situacijski plan prometne nesreće koja se dogodila 26. travnja 2025., fotografije (list 13-27 spisa) i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Ivana Šimunović od 30. ožujka 2026.
Povodom obrane, odnosno priznanja okrivljenice, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenica predmetne zgode postupila suprotno odredbi čl.47.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način pobliže opisan u izreci ove presude, te da je tako počinila prekršaj kažnjiv po čl.47.st.3. uz primjenu čl.293.st.1. istog Zakona, zbog čega je nakon provedenog žurnog postupka donio odluku kao u izreci presude.
Sudac je cijenio obranu odnosno priznanje okrivljenice, te ju je prihvatio budući je zaključio da je okrivljenica pred Sudom izravno priznala počinjenje prekršaja opisanog u izreci presude, iznoseći sve činjenice kratko, jasno, okolnosno, razumljivo, uvjerljivo i životno, dok je i temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret Obaveznim prekršajnim nalogom.
Sudac je uvidom u sve izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja u Obaveznom prekršajnom nalogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i izdao protiv okrivljenice.
Sudac je uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije od 30. ožujka 2026. za NŽ utvrdio da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.
Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.
Nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenica predmetne zgode ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja koji joj je stavljen na teret.
Sudac je nakon provedenog žurnog postupka donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude i okrivljenicu proglasio krivom, ali je primijenio mjeru upozorenja, jer je zaključio da se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, radi ostvarenja svrhe prekršajnopravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje.
Prilikom primjene mjere upozorenja – opomene, sudac je cijenio da se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku prekršaja, te da su se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja stekli uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.
Sudac je utvrdio da na strani okrivljenice postoje olakotne okolnosti kao što su priznanje počinjenja prekršaja, dosadašnja neosuđivanost, žaljenje i kajanje zbog počinjenog prekršaja, obećanje da će ubuduće paziti kako do sličnih prekršaja ne bi dolazilo te okolnost da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice dok naročito otegotnih okolnosti nije našao na strani okrivljenice.
Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, odnosi se na dužinu trajanja i složenost postupka, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu.
Velika Gorica, 22. travnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Ivana Hoti, v.r.
Damir Tepeš, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.
