posl.broj: Pp-275/2026-4
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv FŽ pokrenutom Prekršajnim nalogom Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, broj: KLASA: 211-07/26-1/2073; URBROJ: 511-16-05-26-1 od 7. veljače 2026. godine zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), u postupku po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog, nakon održane javne glavne rasprave u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti tužitelja, sukladno odredbama iz članaka 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 22. travnja 2026. godine objavio je i
p r e s u d i o j e:
I. Na temelju članka 182. točka. 1. PZ okrivljenik FŽ
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da je dana 7. veljače 2026. godine u 01.25 sati u Virovitici, u Ulici S. Radića 179 upravljao vozilom M1 marke "Opel" reg. oznake [registarska oznaka], pa da je time počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. ZSPC kažnjiv po članku 199. stavak 7. istog Zakona,
II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska postaja Virovitica je na temelju ovlaštenja iz članka 229. i članka 233. u svezi sa člankom 234. PZ izdala prekršajni nalog protiv okrivljenika FŽ kao vozača motornog vozila, proglasivši ga krivim za u izreci činjenično opisan i pravno kvalificiran prekršaj iz ZSPC, izrekavši mu novčanu kaznu u iznosu od 1.320,00 eura i izrekavši mu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 2 mjeseca, te obvezavši ga na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura.
2. Okrivljenik je na prekršajni nalog uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 238. stavak 10. PZ ovlašteni tužitelj (izdavatelj prekršajnog naloga) bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom Sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru.
3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenik u prigovoru poriče krivnju za prekršaj, tako da je slijedom odredbe iz članka 238. stavak 9. PZ stavio prekršajni nalog policije izvan snage, odredivši provođenje redovnog prekršajnog postupka u formi glavne rasprave (to obzirom na raspon novčane kazne zaprijećene za prekršaj).
4. U postupku je održana javna glavna rasprava u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja (o održavanju rasprave pod tim uvjetima, Sud je odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. PZ).
5. U okolnosnoj obrani, okrivljenik je priznao čin upravljanja automobilom u prometu u alkoholiziranom stanju i uz izraženo kajanje i žaljenje iznio je neke okolnosti za koje moli da se uzmu u obzir i da mu se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije.
6. Sud je pročitao Prekršajni nalog i u dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o alkotestu; pročitana je Naredba o mjeri opreza; pročitan je Popis troškova i pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju.
7. Nakon toga, Sud je zaključio glavnu raspravu i odmah je donio i objavio oslobađajuću presudu pozivom na članak 182. točak 1. PZ, a to kako se obrazlaže slijedećim razlozima.
8. Razmotrio je Sud činjenični opis prekršaja stavljenog na teret okrivljeniku i u tom razmatranju, Sud je utvrdio da se po činjeničnom opisu prekršaja ovdje ne može voditi prekršajni postupak, jer činjenični opis sastoji se samo od navođenja zakonskog obilježja prekršaja kažnjivog po članku 199. stavak 7. u svezi sa stavkom 2. istog članka ZSPC, a uopće tužitelj ne navodi što je to okrivljenik učinio da bi počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. kažnjiv po članku 199. stavak 7. ZSPC (okrivljenika se proglašava krivim zato što je dana 07.02. 2026. u 01.25 sati u [adresa], u [adresa] upravljao vozilom M1 marke "Opel" registarske oznake [registarska oznaka], a time svakako nije počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. ZSPC). Sud je pozvao tužitelja na raspravu, e da bi tužitelj dopunio optuženje s činjeničnim navodima optuženja (očito se ovdje radilo o vožnji u alkoholiziranom stanju s utvrđenom koncentracijom od iznad 1,00 do 1,50 g/kg alkohola u organizmu), ali tužitelj se na raspravi nije pojavio. Sud nema ovlasti sam intervenirati u činjenični opis optuženja, a u ovakvom postupku gdje Sud odlučuje po prigovoru okrivljenika kao pravnom lijeku na prekršajni nalog kao akt kojim se meritorno odlučuje o krivnji, nije dolazio u obzir postupak traženja dopune činjeničnog opisa optuženja, jer prekršajni nalog kojim se meritorno odlučuje o krivnji nije podnesak u smislu članka 161. PZ (jer na prekršajni nalog okrivljenik ima pravo uložiti pravni lijek i bez znanja okrivljenika ne može se intervenirati u bitne dijelove optuženja).
9. Sudu nije preostalo nego konstatirati da u činjeničnom opisu prekršaja nedostaju bitni (konstitutivni) elementi, odnosno da samo prema pravnoj kvalifikaciji prekršaja ne može Sud konkretno optuženje podvesti pod prekršaj i konzekventnom primjenom članka 182. točka 1. PZ, Sud je donio oslobađajuću presudu kao u izreci.
10. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci.
U Virovitici 22. travnja 2026.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnjica Benčik, v.r.
mr.sc. Saša Vujanović, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.
Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).
DNA:
1. FŽ, [adresa],
2. Policijska postaja Virovitica,
na broj: 211-07/26-1/2073,
3. Pismohrana.
