Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-4367/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Split, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽM, zbog prekršaja iz čl. 289. st. 4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinska, Postaje prometne policije Split Klasa: 211- 07/26-1/1108, Urbroj: 511-12-36-26-1, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 17. travnja 2026. u nazočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, dana 22. travnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I

okrivljenik ŽM, OI 115381802, sin Ž i majke T, rođ. **.**.1994. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], elektroinstalater, zaposlen, primanja 1200 eura, oženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno neosuđivan

k r i v  j e

što je dana 22. siječnja 2026. u 08:32 sati, u mjestu Split, ulica Put Plokita broj 81, kao vozač vozila N1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] upravljao za vrijeme dok mu je izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije naredbom mjere opreza serijskog broja [serijski broj] izdana dana 21. siječnja 2026. u 23:32 sati i na snazi je do dana 22. siječnja 2026. u 11:32 sati,

dakle, kao vozač upravljao vozilom za vrijeme dok su mu izrečene mjere iz stavka 1. članka 289. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 289. st. 1. a kažnjiv po čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se stoga temeljem citiranog propisa okrivljeniku

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.320,00 (tisućutristodvadeset) EURA.

Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom izrečena novčana kazna zamijeniti u smislu odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenim presudom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena. Okrivljenik je dužan temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3.a) Prekršajnog zakona za troškove prekršajnog postupka platiti iznos od 80,00 (osamdeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prinudnim putem.

II

temeljem čl. 182. točka 1. Prekršajnog zakona

okrivljenik ŽM (podaci kao prethodno)

oslobađa se od optužbe

2. što je također postupio suprotno vidljivo postavljenom prometnom znaku,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 12. stavka 4. a kažnjiv po članku 12. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog zbog opisanih prekršaja na koji je okrivljenik podnio prigovor, te je ista dostavila spis ovom Sudu, Sud je nalog stavio van snage te sukladno Zakonu proveo redovan postupak.

2. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da je prethodnog dana 21. siječnja 2026. zatečen u prometu te je utvrđena koncentracija alkohola u iznosu od 0,51 g/kg što je bilo oko 23:30 sati te mu je određena mjera opreza od 12 sati, sljedećeg dana 22. siječnja 2026. trebao je obavljati posao održavanja pekara tako da je tada koristio Cady od firme reg. oznake [registarska oznaka], i tim vozilom je išao do prometne policije kako bi preuzeo vozačku dozvolu tako da je i parkirao vozilo na parkiralište od prometne policije, a nije znao da je to samo za vozila od policije, čak je i tu prisutnog policajca pitao može li tu parkirati vozilo dok ode po vozačku dozvolu te je i ušao u prostorije prometne policije gdje mu je policajac kazao da mu nije istekla mjera opreza, mora kazati da mu je to rješenje o mjeri opreza ostalo u drugom autu i to u njegovom privatnom vozilu, jednostavno je nekako mislio da je ta mjera od 8 sati, a ne od 12 sati jednostavno ne zna zašto je tako mislio, u ostalom išao je na policiju da bi preuzeo vozačku dozvolu da bi mogao voziti za firmu radi održavanja pekara, također je policajac vidio putem kamera da je vozilom došao na parking prometne policije u Ul. Put Plokita 81, ispisao mu prekršajni nalog, na koji je podnio prigovor, a prije svega zbog zaštitne mjere jer koristi vozilo za potrebe firme upravo radi održavanja pekara i bez vozačke ne može raditi taj posao.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, te Potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 16.4.2026. prema kojoj je okrivljenik nije osuđivan.

4. U završnom govoru okrivljenik je naveo da mu je žao zbog učina prekršaja, radilo se o njegovoj pogrešci, neće se ponoviti te moli da se ne izriče zabrana.

5. Temeljem ovako provedenog postupka i to upravo dostatnog iskaza okrivljenika koji ne poriče djelo koje mu se stavlja na teret, zaključiti je kako je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan te pravno kvalificiran kao u toč. 1. izreke ove presude, zbog čega je proglašen krivim i kažnjen po zakonu, što je dana 22. siječnja 2026. u 08:32 sati, u mjestu Split, ulica Put Plokita broj 81, kao vozač vozila N1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] upravljao za vrijeme dok mu je izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije naredbom mjere opreza serijskog broja [serijski broj] izdana dana 21. siječnja 2026. u 23:32 sati i na snazi je do dana 22. siječnja 2026. u 11:32 sati, dakle, kao vozač upravljao vozilom za vrijeme dok su mu izrečene mjere iz stavka 1. članka 289. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinio prekršaj opisan u čl. 289. st. 1. a kažnjiv po čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Naime, naredbom o mjeri opreza okrivljeniku je određena zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije od 21. siječnja 2026. u 23:32 sati do 22. siječnja 2026. u 11:32 sati odnosno u trajanju od 12 sati, okrivljenik nije poštivao određenu zabranu budući je u naznačeno vrijeme a upravo za vrijeme trajanja ove zabrane upravljao predmetnim vozilom, pa su se stoga u njegovom postupanju ostvarila obilježja prekršaja kažnjivog po čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Okolnost da je okrivljenik mislio da je predmetna mjera određena od 8 sati a ne 12 sati ne može opravdati okrivljenika budući je isto bio dužan provjeriti i utvrditi uvidom u predmetnu Naredbu kojom je i određeno odnosno naznačeno trajanje zabrane, tako da ovaj propust okrivljenika ne može isključiti odgovornost okrivljenika za počin utuženog prekršaja.

8. Odredba čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kaznit za prekršaj vozač koji upravljao vozilom za vrijeme dok su mu izrečene mjere iz stavka 1. članka 289. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja odredba propisuje da vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta (članak 284.) ili je isključen iz prometa (članak 285.) ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, odnosno zabrana korištenja vozačke dozvole ili mu je od strane liječnika koji je obavio pregled ili je liječio vozača ili izabranog liječnika izdano upozorenje o zdravstvenom stanju zbog kojeg vozač privremeno nije sposoban sigurno upravljati vozilom, ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti.

9. Prilikom odlučivanja o sankciji Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, odnosno olakotne i otegotne okolnosti te je Sud kao olakotne okolnosti cijenio priznanje djela, izraženo žaljenje zbog počina prekršaja, iskreno i korektno ponašanje pred sudom, okolnosti počina prekršaja pod 1. a u odnosu na nehajno postupanje i prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao, te je sud okrivljeniku za ovo djelo izrekao predmetnu novčanu kaznu u granicama propisanog zakonskog minimuma za ovo djelo, ne držeći nužnim izricati propisanu kaznu zatvora kao težu sankciju, smatrajući izrečenu kaznu primjerenom težini djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da će se ovako izrečenom kaznom izražavajući društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja ostvariti svrha kažnjavanja kako u smislu generalne tako i u smislu specijalne prevencije, te na taj način dostatno utjecati na okrivljenika da ne ponovi ovakav ili sličan prekršaj odnosno da će se okrivljenik ubuduće suzdržati od takvog protupravnog ponašanja.

10. Ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

11. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije koju je izdavatelj prekršajnog naloga odredio od tri mjeseca, imajući u vidu priznanje djela, izraženo žaljenje zbog počina prekršaja odnosno iskreno i korektno ponašanje pred sudom, također da nije prekršajno osuđivan te od okrivljenika izraženu potrebu za vozačkom dozvolom budući koristi vozilo za potrebe firme radi održavanja pekara o čemu ovisi njegova materijalna egzistencija, također sud je uzeo u obzir da se u konkretnom slučaju nije radilo o trajnijoj mjeri zabrane već od 12 sati kao i same okolnosti događaja, naime, okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je upravljao predmetnim vozilom kako bi u Prometnoj policiji preuzeo vozačku dozvolu kako bi mogao obavljati posao održavanja pekara koristeći vozilo firme a misleći da mu je mjera zabrane već istekla (mislio je da traje 8 sati) uostalom adresa Put Plokita kbr. 81 je upravo adresa Postaje prometne policije Split a koja je i izdavatelj predmetnog prekršajnog naloga, sasvim je životno da je njegova vožnja do Prometne policije bila upravo u namjeri da preuzme vozačku dozvolu u protivnom doista bi bilo nerazumno da to radi znajući odnosno svjestan da mu zabrana upravljanja motornim vozilom još nije istekla odnosno riskirajući počin mnogo težeg prekršaja a za koji je i propisana kazna zatvora.

12. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3.a) Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova Suda određen prema složenosti i trajanju postupka, te obzirom na imovno stanje okrivljenika.

13. U djelu pod 2. okrivljenik se teretio da je također postupio suprotno vidljivo postavljenom prometnom znaku, čime da bi počinio prekršaj iz članka 12. stavka 4. a kažnjiv po članku 12. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koja odredba propisuje kažnjavanje novčanom kaznom za prekršaj sudionika u prometu koji postupi suprotno odredbi stavka 4. ovoga članka, koja odredba propisuje da su se sudionici u prometu dužni držati ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova.

14. Razvidno je da je činjenični opis djela manjkav, naime činjenični opis djela istovjetan je pravnom opisu djela, a da nije opisano o kakvom se prometnom znaku radilo odnosno u čemu se sastojalo protupravno ponašanje okrivljenika a koje da bi bilo suprotno postavljenom prometnom znaku, kako sve odlučne činjenice moraju biti navedene odnosno opisane i konkretizirane u činjeničnom opisu djela, u nedostatku konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu tako opisano djelo nije prekršaj, zbog čega je a imajući u vidu nedostatan činjenični opis djela u konkretnom slučaju budući djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj, sukladno odredbi članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona trebalo je okrivljenika osloboditi optužbe za djelo opisano pod točkom 2. izreke ove presude.

U Splitu, 22. travnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Miranda Kunac, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Potpisana žalba se podnosi pismeno neposredno Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u dva istovjetna primjerka bez pristojbe a o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, pismohrana