Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-916/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŠČ, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 4., kažnjivo po članku 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. , 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/25-4/40869, urbroj: 511-10-17- 25-1 od 21. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka dana 21. travnja 2026., na temelju članka 183., članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 22. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ŠČ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Š i U, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, industrijski mehaničar, SSS, zaposlen, s primanjem 1.100,00 do 1.200,00 eura, oženjen, otac dvoje djece maloljetne, prekršajno i kazneno nije osuđivan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 17. travnja 2025. u 13,40 sati, u Kutini, na raskrižju [adresa] i [adresa], kao vozač vozila M1, marke Mercedes, registarske oznake [registarska oznaka], prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao navedenim osobnim automobilom kolnikom [adresa] iz smjera sjevera u smjeru juga, a dolaskom do raskrižja sa Zagrebačkom ulicom, koja je označena kao cesta s prednošću prolaska, započeo je radnju skretanja u lijevo tj. u smjeru istoka, a da nije propustio osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao UČ, a koji se kretao Zagrebačkom ulicom iz smjera istoka u smjeru zapada, uslijed čega je na sjevernoj kolničkoj traci Zagrebačke ulice došlo do udara sa prednjim dijelom osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] u prednju lijevu bočnu stranu osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], u kojoj prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, dok je na vozilima nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz članka 57. stavak 4., kažnjivo po članku 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),

pa se za predmetni prekršaj, na temelju članka 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna od 240,00 eura (dvjesto četrdeset eura)

II. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje pod točkom II. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

III. Na temelju članka 139. stavak 3., u vezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura), te troškove tužitelja nastale utvrđivanjem prekršaja u iznosu od 65,00 eura (šezdeset pet eura), što ukupno iznosi 95,00 eura (devedeset pet eura), sve u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude, jer će se u protivnom, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona, trošak naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Kutina izdala je ŠČ obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/40869, urbroj: 511-10-17-25-1 od 21. travnja 2025., radi počinjenja prekršaja iz članka 57. stavak 4., kažnjivo po članku 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik ŠČ je uložio pravodoban prigovor dana 28. svibnja 2025. povodom kojeg je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona predmet dostavljen nadležnom Sudu radi postupanja.

3. Predmet je zaprimljen na Općinski sud u Kutini dana 5. lipnja 2025., a naredbom Ureda predsjednice Suda broj: 48 Su-77/2024-14 od 27. studenog 2025. isti je dodijeljen u rad u ovu referadu.

4. U žurnom postupku provedenom dana 21. travnja 2026., obavezni prekršajni nalog je rješenjem stavljen izvan snage, nakon čega je okrivljenik ŠČ iznio svoju obranu, te je ispitan svjedok UČ.

5. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da je točno da je dana 17. travnja 2025. upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se [adresa] prema Zagrebačkoj ulici koja je označena kao cesta s prednošću prolaska. Priznaje da je izašao vozilom na Zagrebačku ulicu i pri tome skretao lijevo prema istoku, a da je, kada je izlazio na Zagrebačku ulicu s lijeve strane bila kolona od 3 ili 4 vozila koja je bila usporena i u kojoj je prvo vozilo bilo vozilo registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao UČ, kojeg inače poznaje jer živi u [adresa] nedaleko od njegove kuće. Kako je na tom vozilu bio upaljen desni pokazivač smjera bio je uvjeren da će vozač skrenuti desno u [adresa] i zbog toga se vozilom uključio na Zagrebačku ulicu. Nije mu jasno kako i zašto je došlo do kontakta između njihovih vozila jer ga je vozač UČ svojim vozilom udario u prednji lijevi kotač njegovog vozila i to na suprotnoj kolničkoj traci. Moli Sud da sve navedeno uzme u obzir te da mu ublaži novčanu kaznu zbog njegovih imovinskih i obiteljskih prilika, a s obzirom da do sada, odnosno u posljednjih 15 godina, nije kažnjavan, moli da mu se ne izriče zaštitna mjera jer mu je vozačka dozvola nužno potrebna zbog odlaska na posao i prijevoza djece.

6. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka UČ, proveo suočenje okrivljenika i svjedoka te pregledao i pročitao prigovor (list spisa 3), povratnicu (list spisa 4), zahtjev za naknadu troškova (list spisa 7), izvješće o poduzetom (list spisa 8), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ŠČ (list spisa 9), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu IČ (list spisa 10), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (list spisa 13 do 14), uvjerenje o osposobljenosti GČ (list spisa 15), izvješće o ispitivanju br. 1558/24 (list spisa 16), dokumentaciju očevida (list spisa 17 do 30), situacijski plan (list spisa 31), prekršajnu evidenciju (list spisa 37 do 38).

7. Svjedok UČ iskazao je da mu je poznato u vezi kojeg događaja je pozvan kao svjedok. Prije otprilike godinu dana sudjelovao je u prometnoj nesreći kada se sa svojim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] kretao Zagrebačkom ulicom iz smjera [adresa] prema Repušnici i u trenutku prolaska pored križanja sa [adresa] ovdje nazočan okrivljenik je svojim vozilom izletio pri čemu je došlo do kontakta između njihovih vozila, pri čemu je on svojim vozilom udario u lijevu bočnu stranu okrivljenikova vozila. Nije imao uključen desni pokazivač smjera jer nije imao namjeru skrenuti u [adresa] nego je tom prilikom išao prema Gračenici.

8. Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedoka u dijelu u kojem je svjedok tvrdio da nije imao uključen desni pokazivač smjera, pa je provedeno njihovo suočenje u kojem je okrivljenik ostao kod tvrdnje da se svojim vozilom uključio u promet na [adresa] u [adresa] koja je bila označena kao cesta s prednošću prolaska iz razloga što je svjedok na svom vozilu imao upaljen desni pokazivač smjera, pa je okrivljenik smatrao da će svjedok skrenuti desno u [adresa], iz koje je ona dolazio, dok je svjedok ostao kod tvrdnje da nije imao upaljen pokazivač smjera jer je namjeravao zadržavati smjer kretanja ravno.

9. Iz izvješća o poduzetom od 30. travnja 2025. proizlazi da se dana 17. travnja 2025. oko 14,00 sati u [adresa] na raskrižju [adresa] i [adresa] dogodila prometna nesreća s materijalnom štetom. ŠČ upravljao je osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kolnikom [adresa] iz smjera sjevera u smjeru juga, a dolaskom do raskrižja sa Zagrebačkom ulicom, koja je označena kao cesta s prednošću prolaska, započeo je radnju skretanja u lijevo u smjeru istoka, a da nije propustio osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao UČ, a koji se kretao Zagrebačkom ulicom iz smjera istoka u smjeru zapada, uslijed čega je na sjevernoj kolničkoj traci Zagrebačke ulice došlo do udara sa prednjim dijelom osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] u prednju lijevu bočnu stranu osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka].

10. Iz dokumentacije očevida proizlazi da fotografije F1 do F23 prikazuju širi i uži izgled mjesta događaja prometne nesreće, te oštećenja na osobnim automobilima registarske oznake [registarska oznaka] i [registarska oznaka].

11. Iz situacijskog plana prometne nesreće s materijalnom štetom koja se dogodila 17. travnja 2025. vidljiv je smjer kretanja osobnih automobila registarske oznake [registarska oznaka] i [registarska oznaka] prije prometne nesreće, položaj krhotina plastike, boje i laka koji su otpali s oba vozila, položaj prometnog znaka izričitih naredbi Stop, te položaj prometnog znaka obavijesti Obilježeni pješački prijelaz.

12. Iz zahtjeva za naknadu troškova proizlazi da troškovi tužitelja nastali utvrđivanjem prekršaja iznose 65,00 eura.

13. Dakle, okrivljenik je iznoseći svoju obranu priznao bitna obilježja prekršaja i potvrdio da je dana 17. travnja 2025. u [adresa], na raskrižju [adresa] i [adresa], upravljajući vozilom registarske oznake [registarska oznaka] započeo radnju skretanja u lijevo iz [adresa] u [adresa] koja je označena kao cesta s prednošću prolaska i da je pri tome oduzeo prednost prolaska vozilu registarske oznake [registarska oznaka], zbog čega je došlo do prometne nesreće, pri čemu je okrivljenik isticao da je na tom vozilu bio upaljen desni pokazivač smjera, pa je on smatrao da će isto skrenuti desno u [adresa].

14. Svjedok UČ izravno je teretio okrivljenika da mu je oduzeo prednost prolaska kada je on upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] [adresa] u [adresa], na način da je okrivljenik svojim vozilom izašao iz [adresa] u [adresa] koja je označena kao cesta s prednošću prolaska, pa da je zbog toga došlo do kontakta između njihovih vozila.

15. Obzirom da je okrivljenik isticao da je svjedok na vozilu imao upaljen desni pokazivač smjera, a svjedok je tvrdio da to nije točno, na tu okolnost provedeno je njihovo suočenje, pri čemu je svatko ostao kod svoje tvrdnje, ali je u konačnici ocijenjeno da ta okolnost je li svjedok na vozilu imao upaljen desni pokazivač smjera, nije odlučujuća i nije razlog za isključenje prekršajne odgovornosti okrivljenika, tim više što je sam okrivljenik naveo da se iza vozila svjedoka kretalo još nekoliko vozila, pa je pored takvih okolnosti evidentno da se okrivljenik vozilom na cestu s prednošću prolaska nije uključio na siguran način odnosno da je oduzeo prednost prolaska.

16. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, cijeneći u smislu odredbe članka 88. Prekršajnog zakona prema slobodnoj ocjeni s jednakom pažnjom činjenice koje terete okrivljenika, kao i one koje mu idu u korist, pri čemu Sud nije vezan nikakvim dokaznim pravilima, na nedvojben je način utvrđeno da je okrivljenik ŠČ dana 17. travnja 2025. u 13,40 sati, u [adresa], na raskrižju [adresa] i [adresa], upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] i pri tome prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da se kretao kolnikom [adresa] iz smjera sjevera u smjeru juga, a dolaskom do raskrižja sa Zagrebačkom ulicom, koja je označena kao cesta s prednošću prolaska, započeo je radnju skretanja u lijevo tj. u smjeru istoka, a da nije propustio osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao UČ, a koji se kretao Zagrebačkom ulicom iz smjera istoka u smjeru zapada, uslijed čega je na sjevernoj kolničkoj traci Zagrebačke ulice došlo do udara sa prednjim dijelom osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] u prednju lijevu bočnu stranu osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], čime su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja kažnjivog po članku 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega je za isto proglašen krivim.

17. Za predmetni prekršaj propisana je novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura, koja se uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uvećava za 130,00 eura.

18. Pri donošenju odluke o kazni Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.

19. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne Sud je kao olakotnu okolnost cijenio priznanje djela, prekršajnu neosuđivanost okrivljenika u posljednje tri godine, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, kao i to da je u predmetnoj prometnoj nesreći nastupila samo materijalna šteta, dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene. Uzimajući uz navedene olakotne okolnosti u obzir i navode okrivljenika o njegovim obiteljskim i imovinskim prilikama (otac dvoje maloljetne djece, primanje oko 1.200,00 eura mjesečno), okrivljeniku je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna ispod zakonom propisanog minimuma u visini za koju je ocijenjeno da odgovara okolnostima konkretnog događaja i osobinama ličnosti okrivljenika, držeći da će se i tako ublaženom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini slične prekršaje.

20. Uvažavajući trenutne imovinske i obiteljske prilike okrivljenika i visinu novčane kazne, Sud je istom, primjenom odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, odobrio plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 mjeseca od primitka presude, a sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

21. Člankom 58. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec do 2 godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Uzimajući u obzir sve okolnosti konkretnog događaja, kao i to da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, te uvažavajući zamolbu okrivljenika da mu je vozačka dozvola nužno potrebna zbog odlaska na posao i prijevoza djece, okrivljenom nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, jer prema ocjeni ovog Suda opisano ponašanje ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa niti ono ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi po svom značaju upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovno počiniti takav prekršaj, te se potpuna svrha kažnjavanja može postići i izricanjem novčane kazne i tako utjecati na buduće ponašanje okrivljenika.

22. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka koji su odmjereni razmjerno dužini trajanja i složenosti postupka, sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/13.) te troškove tužitelja nastale utvrđivanjem prekršaja sukladno zahtjevu za nadoknadu troškova, a plaćanje kojih prema ocjeni ovog Suda neće dovesti u pitanje egzistenciju okrivljenika i njegove obitelji.

23. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 22. travnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.

Presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis