REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-92/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ED, radi prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/25-5/34344, Urbroj: 511-02-05-26-1. od 4.1.2026., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u odsutnosti okrivljenika i podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 22. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENI ED, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i R,  rođen **.**.1992.  u [adresa],  s prebivalištem  u [adresa]., državljanin Republike Hrvatske, ostali podaci nepoznati, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I što je dana 29. prosinca 2025., u 00:35 sata, u Bjelovaru, u ulici Vladimira Nazora BB, nasilnički se ponašao u obitelji na način da je svoju bivšu djevojku u intimnoj vezi RD vrijeđao pogrdnim riječima: „Kurvo, crkni u mukama!", što je kod oštećene prouzročilo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva, dakle, vrijeđanjem bivše partnerice u intimnoj vezi nasilnički se ponašao u obitelji,

pa je time počinio prekršaj iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji mu se prekršaj na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 150,00 EURA (sto pedeset eura).

II Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti presude. Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 100,00 eura (sto eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini. III Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Bjelovar podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/25-5/34344, Urbroj: 511-02-05-26-1. od 4.1.2026., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik ED uredno je pozvan na glavnu raspravu radi iznošenja obrane te nije pristupio niti je uložio pisanu obranu na koju je pozvan.

3. Obzirom da okrivljenik tokom postupka nije iznio obranu, sud je radi potpunog i pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja na glavnoj raspravi ispitao oštećenu RD te je izvršen uvid i u zapisnik o ispitivanju oštećene RD u svojstvu svjedoka.

4. Ispitana RD iskazuje da je ona bivša intimna partnerica okrivljenika sa kojim je bila u vezi nekih 2 mjeseca te je okrivljenik vrlo kratko vrijeme nakon upoznavanja i početka emotivne veze došao faktično živjeti u s tan gdje ona i danas stanuje na adresi prijavljenog boravišta. Međutim, ubrzo je shvatila da okrivljenik ima iznimnih zdravstvenih problema obzirom da ju je uputio na to kako sukcesivno uzima opijate odnosno neku vrstu droge, pa je u nekoliko situacija dok se nalazio u stanju drogiranosti zapazila njegovo stvarno ponašanje pri kojem je bio navalentan prema njoj, ali je čak u dva navrata želio i sebi naštetiti suicidalno. Vezano za sporni događaj ističe da je okrivljenik očito bio neprimjereno ljubomoran, jer ju je kritičnog dana pratio dolazeći na njezino radno mjesto u ugostiteljski objekat u Velikom Korenovu gdje je zaposlena. Kako je radila u popodnevnoj smjeni kasno se vraćala s posla nakon što je zatvorila lokal, ali je u tom trenutku već bila u strahu obzirom da ju je okrivljenik toga dana već pratio i nije znala gdje ga može susresti do kuće i kako će se prema njoj ponašati. Iz prigradskog naselja s posla vratila se taxi vozilom, ali je namjerno inzistirala da iz tog vozila izađe nekoliko stotina metara udaljena od kuće gdje stanuje kako bi uspjela izbjeći susret sa okrivljenikom. Međutim, on ju je očito i tada pratio te je susreo nedaleko benzinske crpke na [adresa] u [adresa] i kada se počela kretati prema kući ulicom V. Nazora okrivljenik ju je sustigao u osobnom automobilu te je kroz otvoren prozor automobila na manjoj udaljenosti od nje u kasnim noćnim satima počeo vikati i vrijeđati je pogrdnim riječima govoreći da je kurva te da crkne u mukama. Obzirom da je već u tom trenutku bila u strahu zbog njegovog neprimjerenog praćenja tokom dana zbog ovako iskazanih riječi bila je dodatno uznemirena i ustrašena, a svakako je povrijeđeno njezino dostojanstvo kao žene, jer nije ničime zaslužila da se okrivljenik prema njoj tako ophodi. Prema tome, do navedenog dana sa okrivljenikom je bila u intimnoj vezi, ali je predmetnu situaciju prijavila policiji te je okrivljenika blokirala na mobilnom telefonu, a nakon toga se s njim nije susretala niti na bilo koji način komunicirala. Obzirom da je od tog događaja proteklo 4 mjeseca ne smatra potrebnim da se okrivljeniku izriče zaštitna mjera zabrane približavanja njoj kao žrtvi nasilja, jer ne očekuje da će ubuduće pokušati ostvariti bilo kakvu komunikaciju sa njom, tim više što je i dalje njegov telefon blokiran i ne može od njega primati pozive i poruke.

5. U postupku nije bilo nespornih okolnosti tako da je valjalo utvrđivati da li se okrivljenik nasilnički ponašao prema oštećenoj kao bivšoj intimnoj partnerici tako što bi joj uputio pogrdne riječi, pa da bi takvo njegovo eksplicitno ponašanje kod oštećene izazvalo izvjesnu psihičku posljedicu u vidu povrede dostojanstva i uznemirenost.

6. Na temelju svih provedenih dokaza, sud je na siguran način utvrdio da se okrivljenik u ovoj situaciji ponašao na način koji nije dopustiv za užu socijalnu sredinu odnosno obitelj, pa je njegovo postupanje imalo sve bitne elemente nasilja psihičke naravi iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

7. Usprkos činjenici da okrivljenik tokom postupka nije iznosio obranu, treba napomenuti da su spomenuti dokazi potpuno dostatni za pravilno i potpuno utvrđenje činjeničnog stanja, a k tome sud smatra da njegovo ispitivanje nije bilo nužno i potrebno niti od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

8. Međutim, ispitana oštećena tokom postupka jasno je napomenula da je okrivljenik u ovoj situaciji prema njoj vršio psihičko nasilje gdje ju je na ulici kao javnom mjestu iz svog osobnog automobila vrijeđao pogrdnim riječima nazivajući je kurvom te da crkne u mukama, pri čemu je jasno istaknula kako je zbog upućenih riječi bila uznemirena i povrijeđeno joj je dostojanstvo kao žene, dok je čak i prije nailaska okrivljenika bila ustrašena obzirom da ju je on tokom dana pratio, što je prepoznala kao zna ljubomore od njegove strane i time je u noćnim satima htjela izbjeći novi susret s njim.

9. Isto tako, oštećena je neposredno nakon događaja ispitana u Policijskoj postaji Bjelovar u svojstvu svjedoka odnosno oštećene osobe, pa je prihvatila izjašnjavati se o spornom događaju nakon što je zaprimila sva potrebna upozorenja, zbog čega je i taj njezin iskaz zakonit dokaz. Prema samom sadržaju ovog zapisnika također jasno proizlazi da je okrivljenik navedene zgode iza pola noći kada se vraćala s posla krenuo do Trga S. Radića prema [adresa] gdje stanuje kao pješak. Tada se kolnikom pored nje automobilom vozio njezin intimni partner ED te joj je iz osobnog vozila doviknuo pogrdne riječi: "kurvo, crkni u mukama" i potom se udaljio u nepoznatom pravcu.

10. Dakle, o samom događaju vrlo jasno i decidirano se izjašnjavala oštećena u svom iskazu pred policijom te potom i kod suda, pri čemu je pojašnjavala i razlog odnosno poriv na strani okrivljenika koji je doveo do toga. Tako proizlazi da je okrivljenik očito imao izljev ljubomore kritičnog dana stoga što ju je na radnom mjestu pratio te je to činio i u noćnim satima kada se ona vraćala s posla prema kući. Preostale tvrdnje oštećene u iskazu su također indikativne, jer kazuju na to da se okrivljenik i prije toga neprimjereno ophodio prema njoj, pa je k tome čak i izražavao suicidalne namjere. U svakom slučaju, iako je predmetna emotivna veza između okrivljenika i oštećene trajala relativno kratko vrijeme odnosno neka 2 mjeseca, ipak su u tom periodu bili intimni partneri te su čak to kratko vrijeme i živjeli zajedno na adresi boravišta oštećene.

11. Time su sve iznesene tvrdnje oštećene krajnje smislene i uvjerljive, jer je ona u dva navrata na potpuno identičan način opisala predmetni događaj i precizno naznačila pogrdne i uvredljive riječi koje joj je te zgode uputio okrivljenik kao intimni partner s kojim je u tom trenutku prekinula emotivnu vezu. Dakle, opisano eksplicitno ponašanje okrivljenika imalo je sve elemente psihičkog nasilnog čina u odnosu na bivšu intimnu partnericu. Kod toga je potpuno jasno da naznačene riječi iz činjeničnog opisa optužnog akta upućene bilo kojoj osobi doista imaju smisao vrijeđanja, što kod osobe kojoj se te riječi upućuju nužno izaziva izvjesnu negativnu emociju kao što je uznemirenost ili povreda dostojanstva. Stoga je oštećena nesumnjivo u ovoj situaciji bila emotivno povrijeđena, jer nije očekivala da će se okrivljenik bez valjanog razloga i motiva prema njoj tako ponašati. Nastupanje navedene psihičke posljedice sasvim je jasno istaknula oštećena u svom iskazu spominjući kako je u danom trenutku bila ponajprije uplašena, a potom i uznemirena takvim ponašanjem okrivljenika.

12. Nakon ocijene provedenih dokaza i to svakog zasebno te u njihovoj ukupnosti, okrivljenik je u subjektivnom i objektivnom smislu ispunio elemente prekršaja koji mu se stavlja na teret te je oglašen krivim i izrečena mu je blaža novčana kazna od zakonom propisanog minimuma.

13. Prilikom odmjeravanja kazne sud nije uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, obzirom da se tokom postupka o tome nije izjašnjavao, ali se kao olakotna okolnost cijeni činjenica da nije ulagao upornost u izvršenju protupravne radnje te do sada nije ulazio u sferu prekršaja takve vrste , dok sud nije kao otegotno cijenio njegovu kažnjavanost u jednom navratu za prekršaj iz druge oblasti. Stoga kada se uzme u obzir način postupanja okrivljenika i stupanj krivnje, ipak je bilo uvjeta za primjenom instituta ublažavanja novčane kazne, tako da je izrečena novčana kazna primjerena težini nasilnog čina i biti će dostatna da utječe na njegovu svijest i buduće primjereno ponašanje u socijalnoj sredini, posebno u obiteljskim odnosima, pa će se na taj način postići zakonska svrha kažnjavanja i to ponajprije u smislu individualne prevencije.

14. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

15. Sud se u odnosu na okrivljenika nije odlučio na izricanje zaštitne mjere zabrane približavanja, te održavanja i uspostavljanja veze sa žrtvom nasilja obzirom da prema provedenim dokazima ne proizlazi da je oštećena u strahu zbog mogućeg budućeg asocijalnog ponašanja okrivljenika te se nije izričito izjasnila da osjeća ugroženost za svoj integritet obzirom da više ne žive zajedno niti se susreću. S druge strane, od predmetnog događaja proteklo je četiri mjeseca i u tom periodu okrivljenik ni na koji način nije pokušao komunicirati niti se približavati oštećenoj na bilo kojem mjestu, tako da oštećena faktično ne treba očekivati da bi okrivljenik i ubuduće prema njoj izražavao bilo kakvo neprimjereno ponašanje, pa je stoga nepotrebno i ne svrsishodno izricati navedenu zaštitnu mjeru.

16. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer je mlada i radno sposobna osoba te može platiti naznačeni iznos troškova postupka bez da time ugrožava svoju egzistenciju.

U Bjelovaru, 22. travnja 2026.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga ima ju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka, bez naplate takse, a pravodobno podnesena žalba odgađa izvršenje presude.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju Optužnog prijedloga

- po pravomoćnosti

3. Žrtvi RD

4. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Bjelovar