Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Posl. broj: Pp-1000/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SM, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH Broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15 i 108/17,70/19,42720,85/22,114/22,145/24, u daljnjem tekstu: ZSPC-a), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU PG, II. policijske postaje Rijeka, KLASA: 211-07/26-2/8776 od 28. veljače 2026., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18,114/22 - u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon), 22. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik SM, sin S i V (r. I), rođen **.**.1980. u [adresa], nastanjen u Rijeci, Srdoči 60, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, po zanimanju komercijalist, zaposlen u firmi Tapess d.o.o. Kukuljanovo, Kukuljanovo 365, prosječnog imovnog stanja, neoženjen, bez djece, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan - prema vlastitoj izjavi, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak - prema vlastitoj izjavi,

k r i v j e

I.što je,

28. veljače 2026. u 02:00, upravljao vozilom M1 marke Toyota, reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se u Rijeci, ulicom Vjekoslava Kneževića 13 b, iz smjera centra grada u smjeru tunela Pećine, dok je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1,10 g/kg,

dakle, kao vozač upravljao vozilom dok je u litri izdahnutog zraka imao alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg,

čime je postupio protivno odredbi članka 199. stavka 2. ZSPC-a te počinio prekršaj iz članka 199. stavka 7. istog propisa,

pa mu se, na temelju citirane zakonske odredbe,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 690,00 (šestodevedeset) eura.

II. Na temelju odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku ove presude.

Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Na temelju odredbe čl. 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za počinjeni prekršaj izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 2 ( dva ) mjeseca.

Na temelju odredbe čl. 130. st. 9. Prekršajnog zakona, vrijeme za koje je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta okrivljeniku uračunava se u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere.

IV. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura, te trošak tužitelja na ime uporabe alkoskopa, u iznosu od 13,27 (trinaest eura i dvadeset i sedam centi) eura; dakle, sveukupno 28,27 (dvadeset i osam eura i dvadeset sedam centi) eura, u roku od 8 (osam) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj dostavio je ovome Sudu prigovor okrivljenika, podnesen protiv njihovog obaveznog prekršajnog naloga opisanog u uvodu ove presude, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.Sud je utvrdio da je prigovor podnesen radi poricanja prekršaja te je proveden žurni postupak u kojem je, nakon što je pobijani obavezni prekršajni nalog rješenjem stavljen izvan snage, ispitan okrivljenik i proveden dokazni postupak.

3. Ispitan, okrivljenik se ponajprije izjasnio da se smatra krivim za prekršaj za koji se optužuje, a u svoju obranu iznio je da je istina da je da 28. veljače 2026. u 02:00 u Rijeci, u Ulici Vjekoslava Kneževića 134 upravljao vozilom marke Toyota [registarska oznaka] iz smjera centra grada u smjeru tunela Pećine, dok je u organizmu imao koncentraciju alkohola od 1,20 g/kg, što umanjeno za sigurnosnu pogrešku mjerenja iznosi 1,10 g/kg.

Toga dana da je imao sastanak u firmi kojemu su nazočili i kolege iz Zagreba i Dalmacije te da su potom otišli na večeru u centar grada, a on da je parkirao svoj auto na terminalu na Brajdici te da se, obzirom da se nije osjećao pijan – jer je popio par čaša vina, nakon večere uputio autom kući, a da stanuje upravo na Pećinama u Ulici J. P. Kamova, a što je od terminala udaljeno cca 1 km.

3.1.Na upit branitelja, okrivljenik odgovara da je on po zanimanju komercijalist i da mu je vozačka dozvola zato jako bitna obzirom posao obavlja na terenu – Istra, Krk, okolica Rijeke; da ima slijepu majku koja bez njega ne može ništa, a koja živi na Srdočima.

3.2.Na upit sutkinje, okrivljenik odgovara da ima i brata koji ima vozačku dozvolu.

3.3.Na upit branitelja da li mu je žao, okrivljenik odgovara da naravno da mu je žao.

4.Kako je Sud utvrdio da je okolnosno priznanje okrivljenika sukladno dokazima u spisu, dokazni postupak proveden je u smislu odredbe čl.171.a st.3. Prekršajnog zakona, dakle, provedeni su samo dokazi koji se odnose na prekršajnopravne sankcije i druge mjere.

4.1. Izvršen je uvid u podatke Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika od 10. travnja 2026. te se dobio podatak da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

4.2. Provedeni su i dokazi koje je okrivljenik dostavio u spis: Ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen između okrivljenika i njegovog poslodavca 21.02.2022. i Aneks istome od 03.01.2023. – kao dokaz da radi na radnom mjestu prodajnog predstavnika, dva obrasca o isplaćenim plaćama – kao dokaz na okolnosti imovnog stanja okrivljenika, pa je utvrđeno da mu je za mjesec siječanj 2026. isplaćena plaće u iznosu od 1.221,86 eura te za veljaču 1.521,87 eura, te rješenja kojima se okrivljenikovoj majci priznaje pravo na inkluzivni dodatak – kao dokaz na okolnost invaliditeta majke okrivljenika.

4.3.Upitan o svom imovnom stanju, okrivljenik je iznio da je vlasnik stana u neboderu, na Pećinama, površine 58 m2 (1967.), plaća mu je 1.200,00 eura, nema drugih primanja niti je vlasnik drugih vrijednih pokretnina, a vozi službeni auto.

5.Branitelj okrivljenika navodi da iz provedenog postupka jasno slijedi da je njegov branjenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret pa se stoga predlaže da se istoga oglasi krivim. Umoljava se sud da prilikom izricanja sankcije uzme u obzir raniju neosuđivanost okrivljenika, činjenično i okolnosno priznanje djela kao i izraženo kajanje te visinu primanja koja ostvaruje okrivljenik te da u skladu s tim izrekne odgovarajuću novčanu kaznu. Također imajući u vidu da je njegov branjenik neosuđivan te da mu je vozačka dozvola neophodna za obavljanje njegovog posla i za brigu o njegovoj majci umoljava se sud da prema istome ne primijeni zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.

6. Odredbom članka 199. st. 7. ZSPC-a, propisano je:

„(8) Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura, kaznit će se vozač i instruktor vožnje ako u organizmu ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka“.

7.Sukladno obrani okrivljenika iz koje proizlazi njegovo priznanje prekršaja iz članka 199. stavka 7. ZSPC-a, a koje priznanje je sukladno dokazima u spisu, Sud je utvrdio da je nedvojbeno dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se optužuje predmetnim optužnim prijedlogom, utvrdio je njegovu krivnju za počinjeni prekršaj, oglasio ga krivim te ga osudio na novčanu kaznu.

7.1.Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. . 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pri čemu mu nije našao olakotnih niti otegotnih okolnosti.

Naime, ranija prekršajna neosuđivanost okrivljenika, na koju isti upire, nije naročito olakotna okolnost, već je standard ponašanja koji se očekuje od svakog građanina, a to obzirom i na temeljnu, odredbu članka 5. Ustava Republike Hrvatske koja propisuje da je svatko dužan držati se Ustava i prava i poštivati pravni poredak Republike Hrvatske.

Nadalje, izraženo kajanje okrivljenika za počinjeni prekršaj, za ovaj Sud nije uvjerljivo, jer je predmetni prekršaj počinio izravnom namjerom, a koji prekršaj je, prema statistikama MUP-a, jedan od glavnih uzročnika prometnih nesreća uopće, kao i prometnih nesreća sa najtežim posljedicama.

Konačno, priznanje predmetnog prekršaja - obzirom je isti utvrđen tehničkim uređajem - ne predstavlja olakotnu okolnost.

7.1.1.Stoga mu je novčanu kaznu, a uzimajući u obzir i njegovo imovno stanje, odmjerio u iznosu kao u izreci; dakle, u posebnom Zakonskom minimumu, smatrajući da će se i tako odmjerenom novčanom kaznom postići svrha prekršajnog kažnjavanja.

8. Okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 mjeseca - kako je i tužitelj predložio u optužnom prijedlogu, jer je Sud, primjenjujući načelo razmjernosti propisano odredbom čl. 51.a Prekršajnog zakona, utvrdio da je predložena zaštitna mjera u razmjeru sa težinom počinjenog prekršaja, jer je prekršaj iz članka 199. stavka 7. jedan od težih i najopasnijih prekršaja iz ZSPC-a te je predložena mjera u razmjeru sa prekršajima koji se mogu očekivati od okrivljenika, kao i sa stupnjem okrivljenikove opasnosti, a to upravo obzirom je predmetni prekršaj, prema statistikama MUP-a, jedan od glavnih uzročnika prometnih nesreća uopće, kao i prometnih nesreća sa najtežim posljedicama.

9.Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud ga je obvezao na plaćanje zatraženog troška tužitelja, kao i paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika, opisano u prethodnoj točki 4.3.

U Rijeci, 22. travnja 2026.

Sutkinja

Melita Šimić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku,

2. tužitelju,

3. branitelju,

4. spisu.