R E P U B L I K A H R V A T S K A
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, Prekršajni odjel po sucu Damiru Šurini kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Gordane Štoković Iskra kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okr. PV zbog prekršaja kažnjivog prema članku 199. stavku 6. u svezi stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017, 70/2019., 42/2020., 85/2022., 133/2023., 145/2024.) rješavajući o prigovoru okr. PV podnijetog protiv Obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Istarske, Postaje prometne policije Pula klasa: 211-07/26-2/9439, Ur. broj: 511-08-29-26-1, izdanog 03. ožujka 2026., temeljem članka avka 2. Prekršajnog zakona dana 22. travnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I Prihvaća se prigovor okr. PV, preinačuje se pobijani prekršajni nalog u odluci o kazni i zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. u svezi stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017, 70/2019., 42/2020., 85/2022., 133/2023., 145/2024.), za koji je proglašen krivim, na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/2007, 39/2013, 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.), određuje plaćanje izrečene novčane kazne u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka Presude, s time da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, te na način da se okrivljeniku na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.
II Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni trošak ovog postupka nastao u povodu odlučivanja o prigovoru u iznosu 30,00 (trideset) eura, koji je dužan platiti u roku 60 (šezdeset) dana od primitka Presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Istarska, Postaje prometne policije Pula, izdala je 03. ožujka 2026. Obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/26-2/9439, Ur. broj: 511-08-29-26-1. kojim je proglasila krivim okrivljenika PV (dalje: okrivljenik) zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. u svezi stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca i obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 24,27 (dvadesetčetiriidvadesetsedam) eura.
2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga citiranog u točki 1. okrivljenik je pravodobno podnio prigovor kojim prigovara izrečenoj novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri, navodeći da su razlozi počinjenja prekršaja što se nalazi u tvrtki gdje je zaposlen a supruga morala voziti baku na hitnu pomoć i nazvala ga te bio primoran otići po dijete u glazbenu školu, da je zbog te vanredne situacije, dijete (9 godina) nema mobilni uređaj u školi, morao otići po njega, da ima dvoje malodobne djece od kojih da jedno (4 godine) je imalo tešku operaciju abdomena a drugo ima popodnevne obveze (glazbena škola, nogomet, tečaj gitare) a da školu i vrtić pohađaju u Medulinu, da supruga radi u ljekarni, jedan dan ujutro idući popodne, moli za umanjenje kazne i ukidanje zabrane vožnje jer da mu automobil prijeko potreban za brigu oko djece i skrb bake.
3. Prigovor je osnovan.
4. Sud je odlučujući o prigovoru temeljem članka avka 2. Prekršajnog zakona, ispitao pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 196. točke 1., 3. i 4. tog Zakona i našao da izdavatelj prekršajnog naloga nije počinio povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetnom slučaju nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na što pazi po službenoj dužnosti.
5. Sud je mišljenja da je odluka o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, osnovana i utemeljena na odredbi članka 58. Prekršajnog zakona, dakle, da je u konkretnom slučaju bilo potrebno izreći, no da je određena u predugom trajanju i stoga preinačio na način da je okrivljeniku izrekao ovu zaštitnu mjeru u trajanju od dva mjeseca.
6. Sud, naime, iako prema Potvrdi Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije od 17. ožujka 2026. na listu 8 i 9, nalazi da osim što se radi o težem prekršaju koji u bitnom ugrožava sigurnost prometa na cestama i okrivljenik glede utvrđene količine alkohola u krvi, 0.62 g/kg, tada bio u pripitom stanju i k tom ranije kažnjavan zbog istovrsnog prekršaja, mišljenja je, uvažavajući tu i navode okrivljenika o potrebi vozačke dozvole za brigu oko malodobne djece, njih dvoje i skrb bake, da će se svrha zaštitne mjere iz članka 51. citiranog Zakona ostvariti i njezinom primjenom u kraćem trajanju.
7. Sud smatra da je izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao mjeru kazne primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.
8. Naime, za inkriminirani prekršaj citiranim Zakonom je propisana novčana kazna od 390,00 do 660,00 eura, pa izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura predstavlja najnižu zakonom propisanu kaznu za predmetni prekršaj. U konkretnom slučaju, imajući tu na umu težinu počinjenog prekršaja i s time povezanu jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra kao i to da su vrlo izraženi i zahtjevi generalno preventivnog djelovanja i da je okrivljenik k tom u povratu zbog istovrsnog prekršaja, otklonjena je mogućnost primjene instituta ublažavanja kazne, kako to okrivljenik sugerira u prigovoru, jer se opća svrha prekršajno pravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem, međutim, vodeći računa o visini izrečene kazne i da uzdržava dva malodobna djeteta, smatra opravdanim okrivljeniku dopustiti da je plati u duljem od roka određenog u pobijanom nalogu.
9. Sud je odluku da će se smatrati da ako okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, da je novčana kazna u cjelini plaćena donio temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka iz toč. II. izreke ove Presude temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona, koja predviđa da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovoga Suda kada odlučuje o prigovoru podnesenom zbog izrečene odnosno primijenjene prekršajno pravne sankcije ili određenih troškova postupka u povodu izdavanja prekršajnog naloga, a određeni su prema Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13), uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.
11. Zbog navedenih razloga odlučeno je kao u izreci Presude.
U Rovinju, 22. travnja 2026. godine
Zapisničarka:
S u d a c :
Gordana Štoković Iskra
Damir Šurina
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove Presude u smislu članka .3. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.
Presuda se dostavlja PU Istarska, Postaji prometne policije Pula u 3 ( tri ) otpravka: za spis i okrivljenika.
