Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 4,

Kutina

Poslovni broj: Pp-343/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) po sutkinji Danici Fuček i zapisničarki Senki Rimac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika – VO, zbog prekršaja iz članka 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Kutina klasa: 211-07/24-4/15458, urbroj: 511-10-10-24-2 od 19.02.2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka dana 21. travnja 2026. godine u prisutnosti okrivljenika, temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, dana 22. travnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

okrivljenik – VO, OIB [osobni identifikacijski broj], sin V i K, rođen **.**.2003. godine u [adresa], iz [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju elektroinstalater i profesionalni vozač, zaposlen u STSI d.o.o. Zagreb, sa mjesečnim primanjima u iznosu od oko 1.400,00 do 1.500.00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan, kazneno nije osuđivan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

što je dana

04. veljače 2024. godine, u 23,15 sati u mjestu Repušnica, Ulica Ljudevita Gaja kbr. bb, kao vozač vozila M1, marke BMW, reg. oznake [registarska oznaka], upravljao vozilom, te se nije zaustavio na znak policijskog službenika dan pomoću zvučnih i svjetlosnih signala,

- dakle, postupio suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka policijskog službenika,

čime je počinio prekršaj iz članka 32. stavak 1., kažnjivo po članku 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24),

pa se u svezi s istim pravnim propisom

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 eur (tristodevedeset eura)

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana primitka presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera

– ZABRANA UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM «B» KATEGORIJE u trajanju od 1 (jedan) MJESEC. Temeljem članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude (sljedeći dan od dana primitka presude). Na temelju odredbe članka 138. stavak 1. i 2. točka 3., a u svezi s člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura, u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem sukladno odredbi članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Kutina klasa: 211-07/24- 4/15458, urbroj: 511-10-10-24-2 od 19.02.2024. godine, okrivljenik je u zakonskom roku uložio prigovor, te je proveden žurni postupak.

2. Tijekom žurnog postupka održanog dana 21. travnja 2026. godine okrivljenik je osporio prekršaj navodeći da se ne smatra krivim, a da je kritične večeri bio sa prijateljem na jednoj večeri i popio je jedan gemišt, a onda su otišli u kafić "Bombay" gdje se zadržao nekih 5 minuta jer je samo otišao po cigarete koje je ostavio tamo od dan prije. Kada je izišao van, bio je parkiran na mjestu za motocikle, ali gdje mu je vlasnik kafića dozvolio da se parkira, a policija je bila nekih 10-ak m dalje i prije nego što je krenuo, isti su došli do njega, te su mu rekli da se nepropisno parkirao, pitali su ga je li pio alkohol, te im je rekao da je popio jedan gemišt sat vremena prije otprilike, a onda su mu rekli da pričeka 15 minuta da padne tolerancija na alkohol, te su isti otišli, a on je ostao čekati 15 minuta sam, te je otišao kući u [adresa]. Putem do kuće nigdje nije vidio da bi ga zaustavljala policija. Nakon nekog vremena dobio je obavijest od policije o počinjenom prekršaju, te je dostavio podatke o vozaču i to za sebe jer je upravo on u kritično vrijeme na predmetnom mjestu upravljao predmetnim vozilom.

3. Tijekom dokaznog postupka Sud je ispitao svjedoka policijskog službenika KO, te izvršio uvid u: izvješće o počinjenom prekršaju broj 00231950985, obrazac "Podaci o vozaču" za LO, povratnica od 12. veljače 2024. godine, obavijest o počinjenom prekršaju od 04. veljače 2024. godine, prekršajna evidencija.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, te na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, Sud smatra dokazanim djelo prekršaja kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

5. Okrivljenik osporava prekršaj navodeći da u kritično vrijeme na predmetnom mjestu nije uočio da bi ga zaustavljala policija.

6. Svjedok KO, policijski službenik, u svom iskazu navodi da se sjeća da su dana 04.02.2024. godine kontrolirali promet, a prije nego što su imali akciju kontrole alkohola u Repušnici kod Doma, 20 minuta prije bili su u Kutini kod kafića Bombay i uočili nepropisno parkirano vozilo BMW [registarska oznaka], te je iz kafića izišao vozač, ovdje nazočni VO, koji je izjavio da je on parkirao, samo su ga upozorili na taj prekršaj usmeno, a pitali su ga je li pio alkohol, te su mu rekli da ako je pio alkohol, da bolje da uzme taxi do kuće s obzirom da je akcija alkotestiranja nad vozačima, te su mu čak i rekli gdje će biti ta akcija. Oni su otišli kod Doma u Repušnici gdje su kontrolirali vozila i vozače, a dakle otprilike 20-ak minuta nakon ovog događaja, negdje oko 23,15 sati, uočio je nailazak većom brzinom ovog vozila, te je odmah shvatio da se neće zaustaviti, radi čega su odmah ušli u službeno vozilo kolegica i on, te su krenuli za istim u smjeru [adresa], upalili rotacijska svjetla, te ga pokušali zaustaviti i putem i svjetlosnih i zvučnih signala, no isti je još više ubrzao, da bi zatim malo dalje u [adresa] skrenuo u desno u jedno dvorište, a radi se zapravo o njegovoj kući, te je isti izišao iz vozila i još su ga i on i kolegica pozvali imenom VO, jer su ga prepoznali od postupanja prije nekih 20 minuta, no isti je ušao u kuću i samo zalupio ulaznim vratima. S obzirom da je bila noć i takva situacija, odlučili su se dalje ne postupati, već su od vlasnika predmetnog vozila zatraženi podaci o vozaču.

7. Sud je iskaz svjedoka KO prihvatio jer je isti po ocjeni ovoga Suda logičan i uvjerljiv, dat okolnosno i detaljno, te Sud nije imao razloga dovesti ga u sumnju, a u povezanosti s ostalim izvedenim dokazima čini jednu logički zaokruženu cjelinu. Radi navedenog Sud obranu okrivljenika nije prihvatio.

8. S obzirom na sve naprijed navedeno, a cijeneći dokaze pojedinačno i u međusobnoj povezanosti, Sud je tijekom postupka nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode upravljao predmetnim vozilom i da nije postupio po zahtjevu izraženom pomoću znaka policijskog službenika, čime je ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 32. stavak 1., kažnjivo po članku 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega ga je Sud proglasio krivim, te mu izrekao novčanu kaznu u granicama koje su određene propisom za počinjeni prekršaj, cijeneći pritom težinu prekršaja, opasnost djela, stupanj krivnje, te kao otegotnu okolnost činjenicu da je okrivljenik do sada već prekršajno osuđivan, kako proizlazi iz prekršajne evidencije, uzimajući pritom u obzir i njegovo imovno stanje jer ima mjesečna prosječna primanja u iznosu od oko 1.400,00 do 1.500,00 eura, a Sud smatra će se u konkretnom slučaju i minimalnom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje.

9. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10. Zakonskom odredbom za navedeno djelo prekršaja propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.

11. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 mjesec, cijeneći pritom težinu prekršaja i opasnost djela, budući se radi o svjesnom i grubom kršenju prometnih propisa kada se okrivljenik upravljajući vozilom nije htio zaustaviti na jasno vidljive i čujne znakove policijskih službenika koji su ga prateći službenim vozilom pokušavali zaustaviti, a isti je još povećao brzinu kretanja vozila, čime je po ocjeni ovoga Suda ugrozio i sebe i druge sudionike u prometu, a isti je do sada već prekršajno osuđivan, kako proizlazi iz prekršajne evidencije.

12. Temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i 2. točka 3., a u svezi s člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljeniku su određeni troškovi postupka u paušalnom iznosu s obzirom na dužinu trajanja i složenost ovog prekršajnog postupka, te imovno stanje okrivljenika.

13. Slijedom navedenoga presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Kutini 22. travnja 2026.

Zapisničar:

Sutkinja:

Senka Rimac, v.r.

Danica Fuček, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DOSTAVITI:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. arhiva,ovdje