REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Osijek, Vukovarska cesta 31/III
Poslovni broj: Us I-132/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Jasenki Beker Rupčić, uz sudjelovanje zapisničarke Sabine Branković, u upravnom sporu tužitelja Wood mod d.o.o., Vukovar, Dragutina Renerića 41, OIB: 80879280283, kojeg zastupa opunomoćenik Vedran Pajić, odvjetnik u Osijeku, Franje Krežme 11, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Katančićeva 5, Zagreb, OIB: 18683136487, radi poreznog nadzora, 22. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja radi poništavanja rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-471-02/23-01/395, URBROJ: 513-04-24-2 od 29. studenog 2024. i rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Vukovar, KLASA: UP/I-471-02/23-01/124, URBROJ: 513-07-16-02-01/10-23-01 od 29. rujna 2023.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Vukovar, KLASA: UP/I-471-02/23-01/124, URBROJ: 513-07-16-02-01/10-23-01 od 29. rujna 2023.
1.1. Navedenim prvostupanjskim rješenjem tužitelju je utvrđen manje obračunati doprinos za MO I stup za razdoblje od 1. siječnja do 30. lipnja 2022., doprinos za MO II stup za razdoblje od 1. siječnja do 30. lipnja 2022., doprinos za ZO za razdoblje od 1. siječnja do 30. lipnja 2022., porez na dohodak i prirez porezu na dohodak od nesamostalnog rada za razdoblje od 1. siječnja do 30. lipnja 2022. , porez na dodanu vrijednost za razdoblje od 1. prosinca do 31. prosinca 2021. i porez na dodanu vrijednost za razdoblje od 1. siječnja do 30. lipnja 2022. u iznosima navedenim u točki I. podtočkama A-C izreke. U točkama II. – V. izreke naložena je uplata utvrđenih iznosa te kamata na navedene račune uz nalog za obračun i plaćanje daljnjih kamata sve do dana uplate, a naloženo je i provođenje odgovarajućih knjiženja u poslovnim knjigama, sve u roku od osam dana od dana izvršnosti rješenja, pod prijetnjom naplate ovrhom.
2. Tužitelj u tužbi pobijano rješenje osporava zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede postupka. Osporava zaključak upravnih tijela da nije obračunao doprinose te predujam poreza i prireza na dohodak jer smatra da iste nije u obvezi obračunati budući se radilo o neoporezivim primicima radnika (terenski dodatak, dnevnice i dnevnice za službeni put). Smatra da neevidentiranje navedenih isplata u JOPPD obrascima ne znači da su to oporezivi primici po osnovi nesamostalnog rada pa da ih treba obračunati kao bruto iznos plaće i iste bruto iznose platiti. Navodi da je na isplatnim listama jasno naznačeno da se radi o dnevnicama za rad na terenu, pa smatra nejasnim kako je porezno tijelo bez traženja podataka od primatelja navedenih isplata utvrdilo da se radi o oporezivim primicima. U odnosu na društvo Floor4you d.o.o. navodi da postoji popratna dokumentacija uz sporni račun, ali koju nema u svom posjedu zbog promjene knjigovodstva. Predlaže Sudu provesti dokaz saslušanjem zakonskog zastupn ika tužitelja, pribavom dokumentacije od pravnog sljednika društva Floor4you d.o.o. i pribavom dokumentacije od trećih osoba. S obzirom na navedeno, predlaže Sudu usvojiti tužbeni zahtjev, poništiti osporavano rješenje tuženika kao i prvostupanjsko rješenje od 29. rujna 2023., uz naknadu troška upravnog spora.
3. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da tužba nije osnovana iz razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja te predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev.
4. Radi utvrđivanja svih odlučnih činjenica u sporu, pred ovim Sudom je održana javna rasprava 8. travnja 2026. na koju nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava na temelju odredbe članka 91. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/2024., dalje: ZUS) održana u njegovoj odsutnosti. Opunomoćenik tužitelja ostao je kod navoda iz tužbe i postavljenog tužbenog zahtjeva, kao i predloženih dokaznih prijedloga.
4.1. Na održanoj raspravi Sud je sukladno članku 93. ZUS-a odbio dokazne prijedloge za saslušanjem zakonskog zastupnika tužitelja te pribavom dokumentacije od trećih osoba i pravnog sljednika društva Floor4you d.o.o. jer je prema stajalištu ovoga Suda, činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno.
5. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju u spisu upravnog spora te u spis upravnog postupka, pa je na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja u smislu odredbe članka 114. stavka 3. ZUS-a utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. Odredbom članka 24. Zakona o porezu na dohodak („Narodne novine“, broj: 115/16., 106/18., 121/19., 32/20. i 138/20., dalje: Zakon) propisano je da kod dohotka od nesamostalnog rada predujam poreza obračunava, obustavlja i uplaćuje poslodavac i isplatitelj primitka ili plaće, odnosno mirovine ili sam porezni obveznik, prilikom svake isplate prema propisima koji važe na dan isplate (stavak 1.). Predujam poreza na dohodak od nesamostalnog rada obračunava se od porezne osnovice koju čini iznos svih primitaka od nesamostalnog rada ostvarenih tijekom jednog mjeseca, umanjen za izdatke prema članku 23. ovoga Zakona koji su uplaćeni i umanjen za iznos mjesečnog osobnog odbitka: za rezidenta u skladu s člankom 14. stavcima 1. i 3. ovoga Zakona, odnosno za nerezidenta u skladu s člankom 16. stavkom 1. ovoga Zakona, a na temelju porezne kartice iz članka 26. ovoga Zakona (stavak 2.).
7. Člankom 9. stavkom 1. točkom 9. Zakona o porezu na dohodak propisano je da se porez na dohodak ne plaća na primitke radnika i fizičkih osoba iz članka 21. ovoga Zakona po osnovi naknada, potpora i nagrada koje im isplaćuje poslodavac i isplatitelj primitka, odnosno plaće, do propisanih iznosa, te primitke bivših radnika i nasljednika bivših radnika po osnovi naknada, potpora i nagrada koje isplaćuje poslodavac i isplatitelj primitka, odnosno plaće, a koje su dospjele na isplatu za vrijeme trajanja radnog odnosa ili je pravo na isplatu nastalo za vrijeme trajanja radnog odnosa do propisanih iznosa.
8. Odredbom članka 21. stavka 1. podstavka 1. točke b.) i f.) Zakona o porezu na dohodak propisano je da se primicima od nesamostalnog rada (plaćom) smatraju primici po osnovi naknada, potpora, nagrada i drugog, koje poslodavac isplaćuje ili daje radnicima iznad propisanih iznosa i svi drugi primici koje poslodavac isplaćuje ili daje radniku vezano uz radni odnos i odnos poslodavca i radnika bez obzira na oblik i način isplate ili temelja za isplatu, osim ako je ovim Zakonom drukčije uređeno.
9. Člankom 7. Pravilnika o porezu na dohodak („Narodne novine“, broj : 10/17., 128/17., 106/18., 1/19., 80/19., 1/20., 74/20. i 1/21., dalje: Pravilnik) propisano je da se u skladu s odredbama članka 21. stavka 1. točke 1. podtočke b) Zakona primici po osnovi naknada, potpora, nagrada, dnevnica i otpremnina smatraju primicima od nesamostalnog rada ako prelaze iznose iz stavka 2. ili utvrđene sukladno stavcima 2. i 3. ovoga članka. Svi drugi primici koji nisu navedeni u stavku 2. ovoga članka smatraju se oporezivim primicima po osnovi nesamostalnog rada u ukupno isplaćenom iznosu (stavak 1.). U skladu s odredbama članka 9. stavka 1. točaka 9., 13. i 24. Zakona, oporezivim primicima po osnovi nesamostalnog rada ne smatraju se primici što ih poslodavac ili isplatitelj plaće isplaćuje svojim radnicima u visini iznosa propisanih r.br. 19 - 39. i primici iz r.br. 1. - 18. do visine iznosa izračunatog primjenom propisanih koeficijenata, i to: dnevnice za službeno putovanje u tuzemstvu koje traje više od 12 sati dnevno i dnevnica za rad na terenu u tuzemstvu od 200,00 kn (red 19.) Dnevnice za službeno putovanje u tuzemstvu koje traje više od 8 sati, a manje od 12 sati dnevno do 100,00 kn (red. br. 20.) (stavak 2.). Dnevnica iz stavka 2. r.br. 19., 20., 21. i 22. ovoga članka može se isplaćivati za službena putovanja ili za rad na terenu, u tuzemstvu ili inozemstvu (stavak 7.). Dnevnice za službena putovanja u zemlji i inozemstvu jesu naknade za pokriće izdataka prehrane, pića i prijevoza u mjestu u koje je radnik upućen na službeno putovanje i to iz mjesta u kojemu je mjesto rada ili iz mjesta prebivališta/uobičajenog boravišta radnika koji se upućuje na službeno putovanje u drugo mjesto (osim u mjesto u kojemu ima prebivalište ili uobičajeno boravište), a udaljenosti najmanje 30 kilometara. Troškovi javnog prijevoza (gradskog/prigradskog) koji se odnose na prvi dolazak u odredište službenog putovanja (od zračne luke, autobusnog ili željezničkog kolodvora ili pristaništa do hotela, odnosno mjesta poslovnog sastanka ako nema potrebe za noćenjem) i zadnji odlazak iz odredišta službenog putovanja (od hotela odnosno mjesta poslovnog sastanka ako nema potrebe za noćenjem do zračne luke, autobusnog ili željezničkog kolodvora ili pristaništa), kao i trošak prijevoza do i od zračne luke, odnosno drugog mjesta polaska/dolaska javnim prijevozom od i do mjesta iz kojeg je osoba upućena na službeni put (mjesto prebivališta/uobičajenog boravišta osobe ili mjesto sjedišta poslodavca) smatraju se troškom prijevoza na službenom putovanju i ne podmiruje se iz dnevnice. Pod javnim prijevozom smatra se prijevoz autobusom, vlakom, brodom ili taksi prijevoz (stavak 11.). Dnevnice za rad na terenu u zemlji i inozemstvu jesu naknade na ime pokriće troškova prehrane i drugih troškova radnika na terenu u zemlji i inozemstvu, osim troškova smještaja koji se podmiruju na teret poslodavca i ne smatraju se dohotkom radnika. Dnevnica za rad na terenu se može isplatiti i u slučaju kada ne postoji potreba za noćenjem radnika na terenu te za dane provedene u odlasku i povratku s terenskog rada ako su zadovoljeni ostali uvjeti vezani za rad na terenu propisani ovim Pravilnikom (stavak 12.). Ako je na službenom putovanju odnosno radu na terenu, na teret poslodavca, osiguran jedan obrok (ručak ili večera) neoporezivi iznos dnevnice iz stavka 2. r.br. 19. i/ili r.br. 20. i/ili r.br. 21. i/ili r.br. 22. ovoga članka koji se isplaćuje u novcu umanjuje se za 30% odnosno za 60% ako su osigurana dva obroka (ručak i večera). Doručak koji je uračunat u cijenu noćenja smatra se troškom noćenja i ne smatra se osiguranom prehranom. Smatrat će se da je osobi prehrana osigurana i ako je osiguran obrok (ručak i/ili večera): u cijeni kotizacije za prisustvovanja seminarima, stručnim savjetovanjima i slično , u cijeni karte za putovanje brodom, u cijeni zrakoplovne putničke karte, zbog prekida putovanja ili iz sredstava reprezentacije poslodavca (stavak 13.). Naknade iz stavka 2. ovoga članka koje se odnose na dnevnice za službeno putovanje u tuzemstvu i/ili inozemstvu, dnevnice za rad na terenu i/ili naknada za odvojeni život i/ili pomorske dodatke međusobno se isključuju (stavak 30.).
10. Odredbom članka 8. Pravilnika propisano je da se isplate iz članka 7. ovoga Pravilnika priznaju na temelju vjerodostojnih isprava (računa, obračuna, odluka, potvrda o cijeni karata i drugog) (stavak 1.). Izdaci za službena putovanja iz članka 7. ovoga Pravilnika (dnevnice, naknade prijevoznih troškova, naknade korištenja privatnog automobila u službene svrhe, troškovi noćenja, i drugo) obračunavaju se na temelju urednog i vjerodostojnog putnog naloga i priloženih isprava kojima se dokazuju izdaci i drugi podaci navedeni na putnom nalogu. Neovisno u kojem obliku se izdaje, putni nalog kao vjerodostojna isprava sadrži osobito slijedeće podatke: nadnevak izdavanja, ime i prezime osobe koja se upućuje na službeno putovanje, mjesto u koje osoba putuje, svrha putovanja, vrijeme trajanja putovanja, vrijeme kretanja na put, podatke o prijevoznom sredstvu kojim se putuje (ako se putuje automobilom potrebno je navesti marku i registarsku oznaku automobila, početno i završno stanje brojila - kilometar/sat), vrijeme povratka s puta, potpis ovlaštene osobe, obračun troškova, likvidaciju obračuna te izvješće s puta. Uz putni nalog obvezno se prilažu isprave kojima se dokazuju nastali izdaci i to osobito: računi za cestarine, računi za parking, putne karate ili u iznimnim i opravdanim slučajevima preslike putnih karata, računi za smještaj i drugo, bez obzira na način podmirenja izdataka (stavak 2.).
11. Člankom 66. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, broj: 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20. i 114/22., dalje: OPZ) propisano je da knjiženja i druga evidentiranja treba obavljati potpuno, točno, pravodobno i uredno. Bilježenje podataka u poslovne knjige mora se temeljiti na urednim i vjerodostojnim knjigovodstvenim ispravama (stavak 2.). Smatra se da je isprava za knjiženje uredna kad se iz nje nedvosmisleno može utvrditi mjesto i vrijeme njezina sastavljanja i njezin materijalni sadržaj, što znači narav, vrijednost i vrijeme nastanka poslovne promjene povodom koje je sastavljena. Vjerodostojna je isprava ona koja potpuno i istinito odražava nastali poslovni događaj (stavak 4.). Knjiženja i druga evidentiranja ne smiju se mijenjati na način da se prvotni sadržaj više ne može utvrditi. Ne smiju se obaviti ni izmjene takvog značaja da je neizvjesno jesu li provedene odmah ili naknadno (stavak 5.). Smatra se da se poslovne knjige, osim evidencija o dnevnom gotovinskom prometu, vode pravodobno ako se njima osiguravaju podaci bitni za pravodobno utvrđivanje i prijavljivanje (izvješćivanje) te plaćanje poreznih obveza (stavak 7.). Poslovne knjige i druge evidencije moraju se voditi u skladu s načinom oporezivanja poreznog obveznika i prema temeljnim načelima urednog knjigovodstva (stavak 8.).
12. Odredbom članka 69. OPZ-a propisano je da je porezni obveznik dužan tijekom poreznog postupka sudjelovati u utvrđivanju činjeničnog stanja na način da potpuno i istinito iznosi činjenice bitne za oporezivanje te da za svoje tvrdnje ponudi dokaze.
13. Iz podataka spisa proizlazi kako je Ministarstvo financija – Porezna uprava, Područni ured Vukovar provelo postupak poreznog nadzora obračunavanja, evidentiranja, prijavljivanja i plaćanja poreza i doprinosa poreza kod tužitelja o čemu je dana 2. kolovoza 2023. sačinjen zapisnik KLASA: 471-02/22-01/281, URBROJ: 513- 07-16-02-01/10-23-08 na koji je tužitelj izjavio prigovor koji nije uvažen te je 29. rujna 2023. doneseno prvostupanjsko rješenje.
14. Iz zapisnika o provedenom nadzoru proizlazi da je tužitelj u razdoblju od siječnja do svibnja 2022. neoporezivo isplatio u gotovini dnevnice za rad na terenu u iznosu od ukupno 557.303,55 kn. Uvidom u konto karticu 2302 – obveze dnevnice i terenski dodatak utvrđeno je da je tužitelj na dan 1. siječnja 2022. iskazao početno stanje, odnosno obvezu od -755.869,16 kn. Međutim, iz navedene konto kartice nije vidljivo da tužitelj ima obveze prema djelatnicima iz ranijih razdoblja, odnosno na dan 1. siječnja 2022.
15. Provedenim nadzorom je utvrđeno da je iz izvadaka žiro računa vidljivo da je tužitelj u nadziranom razdoblju sa žiro računa isplatio u gotovini iznos od 525.000,00 kn za dnevnice koje je knjižio u Blagajničkom izvještaju kao isplate terenskog dodatka u iznosu od 526.618,18 kn te je putem 28 gotovinskih isplatnica djelatnicima isplatio iznos od 541.881,33 kn.
16. Nadalje, iz zapisnika o provedenom nadzoru proizlazi da je uvidom u JOPPD izvješća utvrđeno da se isplate gotovine djelatnicima na ime terenskog dodatka ili dnevnica, u ukupnom iznosu od 541.881,33 kn, ne odnose na neoporezive primitke koje je tužitelj iskazao kroz JOPPD izvješća odnosno te isplate nije iskazao u JOPPD izvješćima na dan kada su isplate izvršene ili najkasnije petnaestog dana u mjesecu za isplate u prethodnom mjesecu.
17. Nadzorom je također utvrđeno da tužitelj ne posjeduje vjerodostojne knjigovodstvene isprave u skladu s odredbom članka 66. OPZ-a.
18. Iz zapisnika o provedenom nadzoru proizlazi da je u provedenom nadzoru utvrđeno da je tužitelj u razdoblju od 1. prosinca do 31. prosinca 2021. iskazao tuzemnu isporuku u iznosu od 620.000,00 kn s prijenosom porezne obveze za koju PDV obračunava primatelj društvo Floor4you d.o.o., te da kupac nije izvršio plaćanje računa u iznosu od 620.000,00 kn tužitelju. Također je utvrđeno da je tužitelj i u razdoblju od 1. siječnja do 30. lipnja 2022. iskazao tuzemnu isporuku od 150.000,00 kn s prijenosom porezne obveze na kupca Floor4you d.o.o. te da taj kupac nije platio račun tužitelju.
19. Vezano za društvo Floor4you d.o.o. utvrđeno je da je direktor tog društva ujedno i direktor tužitelja.
20. Uvidom u ugovor o poslovno-tehničkoj suradnji koji je 2. rujna 2021. sklopljen između tužitelja i društva Floor4you d.o.o. utvrđeno je da iz istog nije vidna lokacija izvođenja radova u tuzemstvu, niti vrijednost ugovorenih radova te je od tužitelja zatraženo da dostavi lokaciju izvođenja radova u tuzemstvu, specifikaciju radova, tko je i gdje od radnika izvodio radove u tuzemstvu, odnosno svu pripadajuću, urednu i vjerodostojnu dokumentaciju i evidencije vezano za izvođenje radova, a iz koje bi bilo vidljivo i tko je investitor radova odnosno u kojem nizu će se prenositi porezna obveza te tko je krajnji obveznik plaćanja poreza na dodanu vrijednost. Međutim, tužitelj traženu dokumentaciju nije dostavio tijelu poreznog nadzora.
21. Iz podataka spisa upravnog postupka proizlazi da je tužitelju 18. srpnja 2023. dostavljena Informacija o visini novoutvrđenih obveza u poreznom nadzoru KLASA: 471-02/22-01/281, URBROJ: 513-07-16-02-01/10-23-04 od 18. srpnja 2023. te da je zaključni razgovor sa zakonskim zastupnikom tužitelja obavljen 24. srpnja 2023. o čemu je sastavljena Službena zabilješka KLASA: 471-02/22-01/281, URBROJ: 513- 07-16-02-01/10-23-05.
22. Prema stajalištu ovoga Suda, pravilno je prvostupanjsko tijelo utvrdilo da tužitelj u smislu odredbe članka 88. OPZ-a nije tijekom postupka nadzora, a ni kasnije, ponudio vjerodostojne dokaze, odnosno dokumentaciju kojom bi opravdao osnovanost navedenih izdataka.
23. Imajući u vidu naprijed navedene zakonske odredbe, kao i činjenicu da je tijekom poreznog nadzora utvrđeno da je tužitelj isplaćivao terenski dodatak i dnevnice za rad na terenu te da poreznom tijelu nije dostavio vjerodostojne knjigovodstvene isprave u smislu članka 66. OPZ-a za proknjižene izdatke po osnovu dnevnica i terenskog dodatka te vjerodostojne knjigovodstvene isprave koje svjedoče da je ono što je fakturirano povezanom društvu Floor4you d.o.o. i izvršeno (ne postoje nikakve specifikacije radova, građevinski dnevnik, građevinska dozvola, niti se zna tko je i kada od radnika izvodio radove), nije bilo zakonske mogućnosti za drugačije odlučivanje u ovoj upravnoj stvari te tužbeni navodi tužitelja nisu odlučni.
24. Stoga je neosnovan tužbeni navod tužitelja da ima pravo na neoporezive dnevnice i dnevnice za rad na terenu odnosno da se u konkretnom slučaju radi o neoporezivim primicima radnika. Naime, odredbe Zakona o porezu na dohodak i Pravilnika koje omogućuju neoporezive isplate su kogentne (prisilne) naravi čijim sadržajem poduzetnici ne mogu disponirati već su iste dužni poštivati ukoliko žele koristiti mogućnosti isplate neoporezivih naknada, gdje poreznim obveznicima, ali ni poreznom tijelu, nije ostavljeno na izbor primjena propisa, već se nalaže određeno postupanje koje ne dopušta autonomiju u primjeni. Tužitelj, stoga, ne može odlučiti neoporezivo isplaćivati naknade bez da osigura dokaze za njihovo priznavanje. To što je na isplatnicama navedeno da se radi o isplatama terenskog dodatka ne znači automatizmom bezuvjetno priznavanje istih kao neoporezivih, već se priznaju samo i ako je dostavljena vjerodostojna isprava u skladu s člankom 8. Pravilnika. Dakle, nije sporno da primici po osnovi dnevnica nisu oporezivi do propisanih iznosa, ali pri tome moraju biti utemeljeni na urednim i vjerodostojnim putnim nalozima kao knjigovodstvenim ispravama s obračunima u skladu sa člankom 66. OPZ -a i člankom 8. Pravilnika. Tužitelj, iako u tijeku poreznog nadzora pozvan, nije poreznom tijelu dostavio vjerodostojnu knjigovodstvenu dokumentaciju na temelju koje bi se mogla utvrditi neoporezivost predmetnih dnevnica.
25. Nije od utjecaja na drugačije odlučivanje o ovoj upravnoj stvari niti tvrdnja tužitelja da u vezi utvrđene obveze PDV-a po računima ispostavljenim povezanom društvu Floor4you d.o.o. ima valjanu popratnu dokumentaciju, ali da istu ne posjeduje zbog promjene knjigovodstva, stoga što je odredbom članka 7. stavka 4. Zakona o računovodstvu („Narodne novine“, broj: 116/18., 42/20. i 47/20.) propisano da ako poduzetnik povjeri obavljanje računovodstvenih poslova i funkcije računovodstva drugim pravnim ili fizičkim osobama, poduzetnik ostaje u potpunosti odgovoran za povjerene poslove.
26. Imajući u vidu naprijed navedeno, pravilno je, prema stajalištu ovoga Suda, tužitelju, prvostupanjskim rješenjem utvrđen manje obračunati doprinos za MO I stup, MO II stup, zdravstveno osiguranje, porez i prirez na dohodak s osnove nesamostalnog rada, i porez na dodanu vrijednost za nadzirano razdoblje jer tužitelj, u smislu članka 88. OPZ-a, nikakvom knjigovodstvenom dokumentacijom nije osporio pravilnost utvrđene obveze.
27. Kako, dakle, tužitelj u tužbi ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, a Sud ne nalazi nezakonitosti u osporavanom rješenju tuženika i prvostupanjskog tijela, odnosno provedenom upravnom postupku, Sud smatra da donošenjem pobijanih rješenja nije došlo do povrede prava tužitelja, kao niti do povrede zakona na štetu tužitelja pa je primjenom odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a tužbeni zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan i odlučeno je kao u točki I. izreke ove presude.
28. U odnosu na troškove spora odlučeno je primjenom odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drugačije propisano. Budući da je tužitelj u cijelosti izgubio spor, odlučeno je kao u točki II. izreke presude.
U Osijeku 22. travnja 2026.
Sutkinja
Jasenka Beker Rupčić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba protiv presude odgađa izvršenje presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).
DNA:
1. Tužitelju, po opunomoćeniku
2. Tuženiku
