REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-1876/2026

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanka Mašić kao predsjednice vijeća, te Anđa Ćorluka i Mirjana Medić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog FL zbog prekršaja iz članka 22. stavka 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne Novine“ 77/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.), odlučujući o žalbi okrivljenog FL Oslovara podnesenoj po braniteljici Sanji Vukmanović odvjetnici iz Bjelovara protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima broj: Pp-3396/2025-17 od 1. prosinca 2025., na sjednici vijeća održanoj 22. travnja 2026. godine,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba okrivljenog FL pobijana presuda se ukida i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima broj: Pp-3396/2025-17 od 1. prosinca 2025., okrivljeni FL je proglašen krivim, da je na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaj iz članka 22. stavka 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za koji prekršaj mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 30 dana, a na temelju članka 40. stavaka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku je u trajanje izrečene kazne zatvora uračunato vrijeme provedeno u uhićenju od 20. studenog 2025. od 00:40 sati do 20. studenog 2025. 10:00 sati kao i vrijeme provedeno u zadržavanju po posebnom rješenju suda od 20. studenog 2025. u trajanju od 15 dana kao i po rješenju prvostupanjskog suda o produljenju zadržavanja od 1. prosinca 2025. u trajanju od 15 dana čime je kaznu zatvora okrivljenik izdržao u cijelosti.

2. Na temelju članka 50. stavak 1. točke 1. Prekršajnog zakona i članka 16. stavka 1. i 2. u svezi članka 13. i 17. stavak 1. i 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji bivše supruge SL i kćeri JL, te zaštitna mjera udaljenja iz stana na adresi u [adresa], TL kbr. 2e u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Okrivljeniku je naloženo da se žrtvama nasilja ne smije približiti na udaljenost manju od 100 metara i to u trajanju od 6 mjeseci.

3. Nadalje, na temelju članka 50. stavka 1. Prekršajnog zakona temeljem članka 18. stavak 1. i 2. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u traju od 1 (jedne) godine te je određeno da je okrivljenik dužan pristupiti u nadležnu zdravstvenu ustavnomu radi izvršenja zaštitne mjere

4. Okrivljenik je, nadalje obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka s naslova pušala od 20,00 eura kao stvarni trošak postupka radom MUP-a od 29,31 eur odnosno ukupno 49,31 eur.

5. Protiv te presude okrivljeni je pravodobno putem braniteljice podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te odluke o prekršajnopravnim sankcijama. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati, da se pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, podredno da se preinači u smislu žalbenih navoda.

6. Žalba je osnovana.

7. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredaba članka 202. stavaka 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) ovaj sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona, pri tome je ovaj sud utvrdio da je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 10. Prekršajnog zakona odnosno da se presuda temelji na nezakonitom dokazu.

8. Naime, iz obrazloženja pobijane presude i to točke 7 obrazloženja te iz zapisnika o žurnom postupku od 1. prosinca 2025. razvidno je da je prvostupanjski sud pročitao zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, te zapisnik o ispitivanju svjedoka x2, a jednako tako u obrazloženju prvostupanjske presude u točki 9 prvostupanjski sud je odluku o krivnji utemeljio nakon izvršenog uvida u cjelokupnu dokumentaciju spisa dakle uvidom i u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika i u zapisnik o ispitivanju svjedokinje JL kod tužitelja, međutim navedeni zapisnici su nezakoniti dokazi.

8.1. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika sastavljenog od strane tužitelja 20. studenog 2025. godine proizlazi da je osumnjičenik upoznat da ima pravo na branitelja po svom izboru, međutim nije ubilježeno niti zaokruživanjem niti podcrtavanjem je li se okrivljenik odrekao prava na branitelja ili je zahtijevao nazočnost branitelja pa takav nepotpuni zapisnik ne može se koristiti kao dokaz u postupku. Iako je na tom zapisniku konstatirano da okrivljenik ne želi ništa iskazivati, međutim dopisano je na zapisnik da revolt kod supruge i kćeri jer je pokrenuo postupak za iseljenje stana. Jednako tako zapisnik o ispitivanju svjedokinje JL nije sastavljen na način kako je to propisano odredbom članka 285. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08., 86/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36 /24.) a na koju odredbu upućuje članak 82. stavak 3. Prekršajnog zakona, s tim da valja naglasiti da niti iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje JL sastavljen kod prvostupanjskog suda 20. studenog 2025. također se ne može koristiti kao dokaz u postupku.

9. Iz navedenih zapisnika je razvidno da je svjedokinja JL kći okrivljenika upozorena na blagodat nesvjedočenja, je otklonila blagodat, međutim drugi dio upozorenja da će se njezin iskaz ako odluči svjedočiti bez obzira na njezinu kasniju odluku moći koristiti kao dokaz, odgovor svjedokinje nije unesen u zapisnik iako se radi o imperativnoj zakonskoj obvezi. S obzirom da je odredbom članka 300. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku propisano da ukoliko upozorenje iz članka 285. stavaka 3. Zakona o kaznenom postupku i odricanje nije ubilježeno u zapisnik takav iskaz ne može se upotrijebiti kao dokaz u postupku.

9.1. Prvostupanjski sud je navedeni iskaz sa nepotpunim odgovorom svjedokinje na dana upozorenja iz članka 285. stavaka 3. Zakona o kaznenom postupku reproducirao u pobijanoj presudi te analizirao i između ostalog na tom iskazu temeljio odluku o krivnji iako se radi o nezakonitom dokazu pa je na taj način počinjenja bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavaka 1. točke 10. Prekršajnog zakona. Navedeno proizlazi iz sudske prakse Vrhovnog .suda Republike Hrvatske, predmet boj: IKŽ - 654/2020-4 od 4. prosinca 2020. i IKŽ – 15/2020-4 od 12. veljače 2020.

10. Osim navedenog, prvostupanjski sud je pogrešno bivšu suprugu okrivljenika upozorio na blagodat ne svjedočenja, međutim u smislu odredbe članka 185. bivša supruga nema blagodat ne svjedočenja.

11. Nadalje, pravilno žalitelj ističe da zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju od jedne godine nije valjano obrazložena. Naime, okrivljenik se u optužnom prijedlogu ne tereti da je počinio prekršaj pod utjecajem alkohola već je prvostupanjski sud nakon provedenog dokaznog postupka zaključio da je okrivljenik osoba koja je prekršaj počinila pod odlučujućim djelovanjem alkohola jer da je već ranije činio prekršaje pod utjecajem alkohola, a što da je utvrđeno uvidom u presliku pravomoćne presude Općinskog suda u Bjelovaru broj: 45. Pp-492/2023-20 u kojoj je bilo provedeno vještačenje okrivljenika na tu okolnost te utvrđeno da se radi o osobi kod koje postoji ovisnost o alkoholu.

11.1. Prvostupanjski sud se u točki 14. obrazloženja prvostupanjske presude poziva na presliku pravomoćne presude Općinskog suda u Bjelovaru broj: 45 Pp-492/2023-20 u kojoj je bilo provedeno vještačenje okrivljenika na tu okolnost te da je utvrđeno da se radi o osobi kod koje postoji ovisnost o alkoholu, međutim iz potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 20. studenog 2025. nije navedena ta presuda već je navedeno da je okrivljenik pravomoćno kažnjen presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj: Pp – 4463/2022 od 23. prosinca 2022. koja je pravomoćna 20. siječnja 2023., te presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj: Pp – 634/2025. od 16. svibnja 2025. pravomoćno je 13. kolovoza 2025..

11.2. Ovaj sud nije mogao izvršiti uvid u navedenu presudu budući da ista na prileži spisu, te po ocjeni ovog suda odluka o izricanju zaštitne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju od 1 godine nije valjano obrazložena. Prvostupanjski sud je trebao odrediti vještačenje po sudskom vještaku medicinske struke na okolnost je li okrivljenik počinio prekršaj pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu tako da postoji opasnost da će zbog te ovisnosti ponovno počiniti nasilje, a što je odlučno glede primjene zaštitne mjere obveznog liječenja ovisnosti o alkoholu u predmetnom slučaju, odnosno vještačenje iz 2023. na koju se poziva prvostupanjski sud u predmetnoj odluci nije dovoljan dokaz sam za sebe da bi se moglo na tom vještačenju temeljiti izricanje odluke o zaštitnoj mjeri obveznog liječenja od ovisnosti.

11.3. Slijedom navedenog nije provedeno vještačenje u aktualnom predmetu, te ne odražava zdravstveno stanje okrivljenika u vrijeme donošenja odluke 2025. godine pa nisu utvrđene odlučne činjenice postoji li kod okrivljenika ovisnost o alkoholi postoji li odnosno realna opasnost od ponavljanja prekršaja kao posljedica ovisnosti.

12. Zbog navedenog trebalo je prvostupanjsku presudu ukinuti te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Prvostupanjski sud će ponovno provesti dokazni postupak odnosno nanovo izvesti sve do sada provedene dokaze, postupiti u smislu razloga ove odluke te nakon toga analizom i ocjenom svih provedenih dokaza i pravno relevantnih činjenica u ovom predmetu donijeti novo valjanu obrazloženu odluku.

13. Slijedom svega iznesenog trebalo je u smislu članka 206. Prekršajnog zakona odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 22. travnja 2026.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Koraljka Polako Medaković , v.r.

Ivanke Mašić, v.r.

Rješenje se Općinskom sudu u Bjelovaru, u 5 ovjerena prijepisa za spis, okrivljenika i braniteljicu i tužitelja.