Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-971/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, Prekršajni odjel, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje zapisničarke Mire Zagorec, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljene ĆČ iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), u postupku rješavanja prigovora okrivljene na izdani obavezni prekršajni nalog Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, Klasa: 211-07/26-4/28858, Urbroj: 511-14-09-26-2 od 25. ožujka 2026., na temelju čl. . 2. Prekršajnog zakona, u žurnom postupku, izvan rasprave, 22. travnja 2026.

p r e s u d i o j e

I. Djelomično se prihvaća se kao osnovan prigovor, preinačuje se obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj i datum naprijed navedeni u odluci o kazni i zaštitnoj mjeri na način da se za prekršaj pravno označen prekršajem iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenoj izriče primjenom članka 37. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura te se okrivljenoj ukida zaštitna mjera upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 mjesec.

Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljena u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona.

II. Okrivljena se na temelju članka 139. stavak 6. u svezi čl. 138. Prekršajnog zakona, oslobađa plaćanja sudskih troškova nastalih povodom uloženog prigovora okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga.

III. U ostalom dijelu se odbija kao neosnovan prigovor okrivljene te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu, potvrđuje pobijani obavezni prekršajni nalog.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je 25. ožujka 2026. obavezni prekršajni nalog broj datum naprijed navedeni kojim je okrivljena proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, uz obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a sve zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljena je pravodobno izjavila prigovor iz kojeg se može razabrati da se isti odnosi u pogledu visine izrečene novčane kazne te izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije.

3. U prigovoru okrivljena u bitnom navodi kako priznaje počinjenje predmetnog prekršaja i žao joj je što ga je počinila. Svjesna je počinjenog i posljedica koje su mogle nastupiti te se iskreno kaje zbog toga. Plaćanjem izrečene novčane kazne bilo bi dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje jer živi s roditeljima, suprugom i dvoje djece od kojih mlađe je dijete s poremećajem iz autističnog spektra. Majka je njegovateljica sa skromnim primanjima koje je jedva dostatno za njihove osnovne životne potrebe s obzirom da uzdržava dvoje djece koja se školuju i bolesne roditelje koji žive s njima. Moli da joj se novčana kazna maksimalno ublaži jer bi izricanjem novčane kazne u većem iznosu bila ugrožena njezina egzistencija i egzistencija njezine obitelji. Uzoran je i savjestan vozač te nije osuđivana zbog nikakvih težih prekršaja. Moli da joj se ne izriče ni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilo B kategorije jer joj je vozačka dozvola prijeko potrebna je tri puta tjedno vozi svoje malodobno dijete u Sv. Ivan Zelinu na terapije, a svakog dana ga vozi u školu u Konjščinu, ujedno brine i o svojim bolesnim roditeljima te ih često vozi liječniku u Konjščinu u OB Zabok, a povremeno na kontrolne preglede u Zagreb i Čakovec. Iskreno se kaje i obećaje da će se ubuduće kloniti istih i sličnih prekršaja.

4. U tijeku postupka ovaj sud zatražio je izvadak iz prekršajne evidencije na ime okrivljene, a iz kojeg izvatka razvidno da okrivljena dosada nije bila pravomoćno prekršajno kažnjavana.

5. Prigovor u tom dijelu djelomično je osnovan.

6. Ovaj sud prihvatio je navode okrivljene iznijete u prigovoru kao djelomično osnovane posebice uzimajući u obzir iskaz okrivljene da dosada nije bila prekršajno kažnjavana, a što je razvidno iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije od 21. travnja 2026., posebice izražene okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja te činjenicu imovinskih prilika, obvezu uzdržavanja dvoje malodobne djece, iskazano žaljenje za počinjeni prekršaj, ovaj sud ovom presudom je preinačio obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni te se okrivljenoj izriče novčana kazna opisana u izreci vjerujući da se isti ili slični prekršaj neće ponoviti.

7. Okrivljenoj je izrečena primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažena novčana kazna imajući u vidu da počinjenim prekršajem u konkretnom slučaju nisu nastale teže posljedice, a koja je primjerena počinjenom prekršaju i okolnostima događaja i osobnosti okrivljene te je ista pogodna da se ostvari opća svrha prekršajno-pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona.

8. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana.

9. S obzirom da počinjenim prekršajem nisu nastale teže štetne posljedice, te cijeneći da je okrivljena priznala prekršajno djelo, svjesna je svoje odgovornosti i ima kritički odnos prema počinjenom prekršajnom djelu, ovaj sud smatra da navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije kako bi se okrivljenu spriječilo da ponovno počini takav ili slični prekršaj, već se svrha kažnjavanja odnosno specijalna prevencija može postići i samim izricanjem novčane kazne. Zbog toga je obavezni prekršajni nalog u tom dijelu valjalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida na način kako je navedeno u izreci presude.

10. Na temelju iznijetog, riješeno je kao u izreci.

11. Ova presuda je pravomoćna.

U Varaždinu 22. travnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. . 3. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Tužitelju – Pu varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin – u tri primjerka (za okrivljenu i spis)

2. Spis ovdje