REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-15280/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Marini Brbot, uz sudjelovanje Marinele Benjak kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LJ, zast. po branitelju Dejanu Uljareviću, odvjetniku iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb klasa: 211-07/25-4/89889 od 3. rujna 2025., u žurnom postupku, temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 22. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I)

Okrivljenik: LJ, od oca L, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2000. u [adresa], SSS, dostavljač, zaposlen, mjesečna primanja u iznosu od 1.100,00 eura, neoženjen, nema djece, s prebivalištem u [adresa]

k r i v  j e

I. što je 17. lipnja 2025. u 09:58 sati u Zagrebu, Preradovićeva ulica kbr. 13 upravljao je teretnim automobilom [registarska oznaka], kolnikom Preradovićeve ulice u smjeru sjevera, dolaskom do kbr. 13, isti se zaustavio, a zatim započeo vožnju u naprijed bez da se prethodno uvjerio da tu radnju može izvršiti bez opasnosti za druge sudionike ili imovnu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te o brzini i smjeru skretanja, uslijed čega je prednjim dijelom vozila naletio na metalne fiksne stupiće, vlasništvo Grada Zagreba, koji se nalaze postavljeni na kolniku Preradovićeve ulice ispred kbr. 13, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

dakle, postupio suprotno odredbi čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio djelo prekršaja opisano i kažnjivo po čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. istog Zakona

II. što je vremena i mjesta kao pod toč. I. izrijeka, upravljao teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], a nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja bez da je oštećenom vlasniku ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

dakle, postupio suprotno odredbi čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio djelo prekršaja opisano i kažnjivo po čl. 176. st. 5. istog Zakona

pa mu se temeljem cit. propisa uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, za oba djela prekršaja, utvrđuje

za djelo prekršaja pod toč. I. izrijeka

NOVČANA KAZNA u iznosu od 100,00 (sto) eura

za djelo prekršaja pod toč. II. izrijeka

NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura

pa mu se temeljem odredbe čl. 39. Prekršajnog zakona, izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 (tristo) eura

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženoj uplatnici u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženoj uplatnici, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini naplaćena sukladno čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

II) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženoj uplatnici, u roku od 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom, postupit po odredbama čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb klasa: 211-07/25- 4/89889 od 3. rujna 2025., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izrijeku ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku podnio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik LJ iznoseći obranu kod ovog Suda priznao je izvršenje djela prekršaja kako mu se to stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom te je izrazio žaljenje zbog počinjenja istih. Dodao je da je do cijelog događaja došlo u okolnostima što je očekivao da će se stupići spustiti što se međutim nije dogodilo te se jednostavno nije snašao u toj situaciji da vlasniku oštećenih stupića ostavi svoje podatke i podatke o vozilu s kojim je prouzročio prometnu nesreću. Nije sklon činjenju prometnih prekršaja i do sada nije prekršajno kažnjavan, moli Sud da ga prestrogo ne kažnjava te da mu se ne oduzima vozačka dozvola "B" kategorije jer mu je osobni automobil neophodno potreban zbog obavljanja svakodnevnih poslova, radi kao dostavljač.

4. U tijeku postupka izvršen je uvid i pročitani su podatci iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika te je utvrđeno da LJ nije prekršajno kažnjavan.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu i priznanje okrivljenika, a koje je dano logično, uvjerljivo i okolnosno nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio djela prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izrijeku presude, te da je prekršajno odgovoran.

6. Stoga je sudac istog proglasio krivim, te mu utvrdio novčane kazne za svako počinjeno djelo prekršaja i izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni za svaki prekršaj.

7. Sudac je primijenio institut ublažavanja kazne s obzirom da djelom prekršaja pod toč. I) II. izrijeka nisu nastupile štetne posljedice, a djelom prekršaja pod toč .I) I. izrijeka nisu nastupile teže ili pak teške posljedice odnosno nastala je samo manja materijalna šteta da je okrivljenik djela prekršaja iskreno priznao i izrazio žaljenje zbog počinjenja istih, te okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Stoga sudac smatra da će se i ovako ublaženom novčanom kaznom u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja.

8. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije s obzirom da u provedenom postupku nije utvrđeno da bi postojala opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan.

9. Kako je okrivljenik proglašen krivim, obavezan je nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu odmjeren je s obzirom na trajanje, složenost prekršajnog postupka te imovinske prilike okrivljenika.

Zagreb, 22. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marinela Benjak

Marina Brbot

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. okrivljeniku, LJ, [adresa]

2. branitelju okr., odvjetnik Dejan Uljarević, Jurišićeva ulica 2, [adresa] Zagreb

3. tužitelju, PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb

4. spis – ovdje.