Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-3447/2022-41

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Ivani Galić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja SG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Jasminki Trubelja, odvjetnici iz Zagreba protiv Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Ulica Antuna Mihanovića 3, Zagreb, OIB: 84397956623, zastupanog po punomoćnici EG, dipl. iur., zaposlenici tužitelja, temeljem generalne punomoći Su-50/12, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 06. ožujka 2026. u prisutnosti tužitelja osobno, punomoćnice tužitelja Jasminke Trubelja, odvjetnice i punomoćnice tuženika EG, dipl. iur., zaposlenice tužitelje, temeljem generalne punomoći Su-50/12, dana 22. travnja 2026. godine

p r e s u d i o j e

Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

''01. Nalaže se tuženiku Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623 da isplati tužitelju SG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 45.391,20 EUR-a zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana podnošenja tužbe pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema članku 29. stavak 2. i članku 8. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23) sve u roku od 15 dana.

02. Tuženik je dužan tužitelju naknaditi parnične troškove i pripadajuće zakonske zatezne kamate koje na iznos dosuđenih parničnih troškova teku od dana presuđenja pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema članku 29. stavak 2. i članku 8. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23) sve u roku od 15 dana.''

Obrazloženje

1. U tužbi od 18.06.2022. tužitelj navodi da je rješenjem tuženika KLASA: 141- 02/12-01, OB:03397842418, URBROJ: 341-25-05/3-12-095092 od 25. listopada 2013. godine tužitelju priznato pravo na invalidsku mirovinu počevši od 28. studenoga 2012. godine, u svoti od 607,62 kune mjesečno. Tuženik je dana 26. listopada 2013. godine donio novo Rješenje po kojem je tužitelju povećana invalidska mirovina počevši od 01. srpnja 2013. godine u svoti od 994,05 kuna mjesečno. Konačno, tuženik je svojim rješenjem od 07. travnja 2020. godine odredio tužitelju visinu invalidske mirovine počevši od 11. prosinca 2018. godine u svoti od 1.070,42 kune mjesečno. Tužitelj je poduzimao sve pravne radnje u uvjerenju da će dokazati potpuno pogrešan izračun visine invalidske mirovine. Međutim, tuženik svoje greške nije ispravljao pa je tužitelj dana 04. ožujka 2020. godine podnio zahtjev za utvrđenje prava na invalidsku mirovinu s koeficijentom 1 koji zahtjev ima 12 stranica i koji je potpuno dokumentiran, kako sa zakonskim propisima, tako i s dokazima o mirovinskom stažu, tjelesnom oštećenju i medicinskom dokumentacijom koja prileži spisu tuženika. Taj zahtjev tužitelja tuženik je odbio rješenjem posl. broj UP/I 141-02/20-01103397842418 URBROJ: 341-25-05/3- 20-052883 od 12. lipnja 2020. godine. Protiv prvostupanjskog rješenja tužitelj je podnio žalbu koju žalbu je tužitelj odbio svojim rješenjem posl. broj UP/II 141-02/20- 01/03397842418 URBROJ: 341-99-05/3-20-4958 od 23. srpnja 2020. godine. Protiv drugostupanjskog rješenja tuženika, tužitelj je vodio upravni spor pred Upravnim sudom u Zagrebu pod posl. brojem US I-2515/2020, u kojem sporu je Upravni sud u Zagrebu donio 10. lipnja 2021. godine presudu kojom je poništio i prvostupanjsko i drugostupanjsko rješenje tuženika, a čija izreka glasi:

„I Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, klasa: UP/II 141-02/20-01/03397842418 urbroj: 341-99-05/3-20-4958 od 23. srpnja 2020. godine.

II Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Zagrebu, klasa: UP/I 141-02/20-01103397842418 URBROJ: 341-25-05/3-20- 052883 od 12. lipnja 2020. godine.

III Predmet se vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak. IV Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak ovog upravnog spora u iznosu od 6.250,00 kn u roku od 15 dana od dostave pravomoćne presude.

V Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog upravnog spora u iznosu od 3.125,00 kn kao neosnovan.“

2. Tužitelj nadalje navodi da tuženik nije podnosio žalbu protiv presude Upravnog suda u Zagrebu iz prethodne točke. Međutim, da je i podnosio žalbu nije mogao osporavati točku I, točku II i točku III izreke navedene presude, što znači da je tuženik bio dužan novim rješenjem odlučiti o pravu tužitelja, ali tuženik nije postupio po navedenoj sudskoj odluci ni do dana podnošenja tužbe u ovom predmetu. Kako nema sredstava za život i kako mu nije jasno zbog čega tuženik zanemaruje zakonska prava tužitelja iz mirovinskog osiguranja, to je tužitelj sam 27. travnja 2022. godine napisao detaljno obrazloženu požurnicu na 23 stranice i predao je neposredno Područnoj službi u Zagrebu, Tvrtkova 5, ali do današnjeg dana tužitelj nije dobio nikakvo rješenje unatoč činjenici da je Upravni sud u Zagrebu naložio tuženiku ponavljanje postupka i donošenje novog rješenja o utvrđivanju visine invalidske mirovine tužitelja.

3. Tužitelj dalje navodi da je za cijelo vrijeme rada primao plaću koja je u prosjeku bila 3 puta veća od minimalne plaće u Republici Hrvatskoj kroz svojih 38 godina mirovinskog staža pa je neslužbeno konzultirao i sudskog vještaka upitom je li izračun visine tužiteljeve invalidske mirovine ispravno proveden pri čemu je dobio neslužbeno mišljenje sudskog vještaka da je svota mirovine koja je određena rješenjem tuženika od 25. listopada 2013. godine trebala više za cca 3.000,00 kuna. Takvo neslužbeno mišljenje sudskog vještaka tužitelj je prihvatio kao realno što znači da je počevši od 28. studenoga 2012. godine pa nadalje tuženik oštetio tužitelja u svoti od 3.000,00 kuna mjesečno, a što ukupno iznosi 114 x 3.000,00 = 342.000,00 kuna. Obzirom da je tuženik u samom početku najvjerojatnije greškom odredio visinu invalidske mirovine tužitelju kao osiguraniku u svoti od 607,62 kuna koji je za cijelo vrijeme rada primao plaću u visini od trostruke minimalne plaće u Republici Hrvatskoj, s navršenih 38 godina mirovinskog staža te obzirom da učinjenu grešku do današnjeg dana nije ispravio niti je izvršio svoju obvezu iz presude Upravnog suda u Zagrebu posl. broj US I-2515/2020 od 10. lipnja 2021. godine, to tužitelj smatra da je prisiljen zatražiti sudsku zaštitu i stoga podnosi u tužbu u ovom predmetu i predlaže provođenje financijskog vještačenja sa zadatkom vještaku da izradi službeni izračun o visini invalidske mirovine tužitelja počevši od 28. studenoga 2012. godine.

4. Slijedom iznesenog, tužitelj u tužbi predlaže donošenje slijedeće presude: ''01. Nalaže se tuženiku Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623 da isplati tužitelju SG

iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 342.000,00 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana podnošenja tužbe pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema članku 29. stavak 2. i članku 8. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15) sve u roku od 15 dana.

5. Tuženik u odgovoru na tužbu od 22.07.2022. navodi da prigovara kako osnovi tako i visini tužbenog zahtjeva. S obzirom da još uvijek nije okončan upravni postupak pred nadležnim tijelom, te prethodno pitanje nije pravomoćno okončano, tuženik predlaže odbačaj tužbe kao preuranjene, te ukoliko se naslovni sud protivi, tuženik predlaže prekid postupka dok se ne okonča upravni postupak temeljem čl. 213. st. 1. ZPP-a. Tuženik ističe i prigovor sudske nenadležnosti. Prava iz mirovinskog i invalidskog osiguranje ne mogu biti predmetom sudskog postupka, već je u nadležnosti HZMO-a, ovdje tuženika, koji o tome odlučuje u upravnom postupku, u kojem je osigurana dvostupnost. Sudska zaštita ostvaruje se pred Upravnim sudom RH, sukladno Zakonu o upravnim sporovima.

6. Tužitelj u podnesku od 12.10.2022., a očitujući se na odgovor na tužbu, u bitnome navodi da tuženik samo prigovara osnovi i visini tužbenog zahtjeva, ali bez ikakvog obrazloženja, da se tuženik i u ovom parničnom postupku ponaša kao i u postupku priznanja tužitelju prava iz mirovinskog osiguranja i to već punih 10 godina, u kojem razdoblju tuženik nije postupao po zakonskim propisima zbog čega je oštetio tužitelja za iznos naznačen u tužbi, da je tužitelj je očekivao da će tuženik u odgovoru na tužbu dati detaljno očitovanje na navode tužbe, kao i na svoja rješenja koja je donio, ali da se to nije dogodilo, da je pogrešno pravno shvaćanje tuženika da je vođenje upravnog spora prethodno pitanje u ovoj parnici, jer je tužitelj u tužbi naveo brojna rješenja od 2012. godine pa nadalje, a upravni spor se vodi samo protiv jednog od tih rješenja, a to ni u kom slučaju nije prethodno pitanje, pa se tužitelj protivi prijedlogu tuženika za odbacivanje tužbe ili za prekid postupka do pravomoćnog okončanja upravnog spora. Tužitelj smatra da se u upravnom sporu ne određuje visina mirovine, već se ocjenjuje je li upravno tijelo donijelo nezakonit akt tako da je prijedlog tuženika za prekid postupka ili za odbacivanje tužbe zaista suprotan odredbama zakona o parničnom postupku. Ako se tuženik poziva na upravni spor pred Upravnim sudom u Zagrebu pod posl. brojem USl-2515/20 onda bi trebao znati da je taj spor okončan donošenjem presude posl. broj USI-2515/20-15 od 10. lipnja 2021. godine koja presuda prileži spisu, s tim da je tužitelj u tužbi naveo da po toj presudi tuženik do dana sastavljanja tog podneska nije postupio, a protiv iste se nije ni žalio.

7. Tužitelj u podnesku od 04.03.2026. navodi da je u ovom predmetu tužbeni zahtjev podnesen u kunama, a kako je u međuvremenu, umjesto hrvatskih kuna kao zakonito sredstvo plaćanja uveden euro, to tužitelj uređuje tužbeni zahtjev i predlaže donošenje slijedeće presude:

8. Tuženik na ročištu od 06.03.2026 ističe da je ovaj sud nenadležan za odlučivanje o tužbenom zahtjevu u ovom predmetu, tuženik smatra da je nadležno upravno tijelo. Tuženik ističe da se ovdje konkretno radi o stažu ostvarenom u drugoj državi, BiH, a kako je i vještak naveo za to razdoblje nema dokaza o tome da su plaćeni doprinosi, niti je bilo podataka o primanjima tužitelja, te je u tom smislu tuženik i donio rješenje, uz napomenu da se staž kraći od 12 mjeseci preuzimao iz BiH i dodavao hrvatskom stažu. Tuženik nema daljnjih dokaznih prijedloga, predlaže zaključiti glavnu raspravu i tužbeni zahtjev odbiti, ne traži trošak.

9. Tijekom postupka sud je proveo sve dokaze koje su stranke predložile, te je izvršio uvid u rješenje tuženika KLASA: 141-02/12-01, OB:03397842418, URBROJ: 341-25-05/3-12-095092 od 25.10.2013. (list 6-8 spisa), rješenje tuženika KLASA: 141- 02/12-01, OB:03397842418, URBROJ: 341-25-05/3-13-105291 od 26.10.2013. (list 9- 10 spisa), rješenje tuženika KLASA: 141-02/20-01/ 03397842418, URBROJ: 341-25- 05/3-20-64913 od 07.04.2020. (list 11-12 spisa), zahtjev tužitelja upućen tuženiku od 04.03.2020. (list 13-24 spisa), presudu Upravnog suda u Zagrebu od 10.06.2021. posl. br. Usl-2515/2020 (list 25-30 spisa), zahtjev tužitelja upućen tuženiku od 27.04.2022. (list 31-53 spisa), ispis iz tuženikove baze podataka (list 56-59 spisa), tuženikov zahtjev za vještačenje od 12.05.2022. (list 60-61 spisa), dokumentaciju koju je tužitelj dostavio uz podnesak od 17.01.2023. (list 67-82 spisa), dopis HZMO-a, Područna služba u Zagrebu od 14.02.2024. (list 93 spisa), rješenje tuženika KLASA: 141-02/21-01/ 03397842418, URBROJ: 341-25-05/3-21-108590, br. spisa: 670118 od 07.02.2024. s prilogom (list 94 i 97-105 spisa), žalbu tužitelja od 23.02.2024. protiv rješenja tuženika od 07.02.2024. (list 106-116 spisa) i u dopis HZMO-a, Područna služba u Zagrebu od 01.10. 2024. s prilozima (list 125-136 spisa). Sud je proveo financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku za financije Zrinku Ručeviću iz Ručević vještačenja d.o.o., Zagreb od 30.09.2025. (list 148-157 spisa), te je vještaka Zrinka Ručevića saslušao na ročištu od 06.03.2026. (list 173 spisa).

10. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz pojedinačno, kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, a temeljem odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 , 155/23 i 146/25- dalje: ZPP) te primjenjujući materijalno pravo na tako utvrđeno činjenično stanje, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan

11. Uvidom u rješenje tuženika KLASA: 141-02/12-01, OB:03397842418, URBROJ: 341-25-05/3-12-095092 od 25.10.2013. (list 6-8 spisa) i u dopis HZMO-a, Područna služba u Zagrebu od 01.10. 2024. s prilozima (list 125-136 spisa) sud je utvrdio da je rješenjem tuženika KLASA: 141-02/12-01, OB:03397842418, URBROJ: 341-25-05/3-12-095092 od 25.10.2013. (list 6-8 spisa) tužitelju priznato pravo na isplatu invalidske mirovine na teret tuženika počevši od 28.11.2012. u iznosu od 607,62 kn mjesečno, a od 01.01.2013. u iznosu od 615,16 kn mjesečno, a zbog ozljede izvan rada (50%) i bolesti (50%), uslijed čega je kod tužitelja na stala profesionalna nesposobnost za rad.

12. Uvidom u rješenje tuženika KLASA: 141-02/12-01, OB:03397842418, URBROJ: 341-25-05/3-13-105291 od 26.10.2013. (list 9-10 spisa) i u dopis HZMO-a, Područna služba u Zagrebu od 01.10. 2024. s prilozima (list 125-136 spisa) sud je utvrdio da je rješenjem tuženika KLASA: 141-02/12-01, OB:03397842418, URBROJ: 341-25-05/3-13-105291 od 26.10.2013. (list 9-10 spisa) tužitelju priznato pravo na isplatu invalidske mirovine na teret tuženika počevši od 01.07.2013. u iznosu od 1.039,26 kn mjesečno.

13. Uvidom u rješenje tuženika KLASA: 141-02/20-01/ 03397842418, URBROJ: 341-25-05/3-20-64913 od 07.04.2020. (list 11-12 spisa) sud je utvrdio da je rješenjem tuženika KLASA: 141-02/20-01/ 03397842418, URBROJ: 341-25-05/3-20-64913 od 07.04.2020. (list 11-12 spisa) tužitelju priznato pravo na isplatu invalidske mirovine na teret tuženika počevši od 11.12.2018. u iznosu od 1.070,42 kn mjesečno, od 01.01.2019. u iznosu od 1.131,89 kn mjesečno, od 01.07.2019. u iznosu od 1.195,83 kn mjesečno i od 01.01.2020. u iznosu od 1.204,27 kn mjesečno.

14. Uvidom u zahtjev tužitelja upućen tuženiku od 04.03.2020. (list 13-24 spisa) sud je utvrdio da je tužitelj zahtjevom upućenom tuženiku od 04.03.2020. (list 13-24 spisa) zahtijevao od tuženika utvrđenje prava na invalidsku mirovinu sa koeficijentom 1.0 počevši od 10.03.2020.

15. Uvidom u presudu Upravnog suda u Zagrebu od 10.06.2021. posl. br. Usl- 2515/2020 (list 25-30 spisa) sud je utvrdio da su presudom Upravnog suda u Zagrebu od 10.06.2021. posl. br. Usl-2515/2020 (list 25-30 spisa) poništena rješenja tuženika Klasa: UP/II 141-02/20-01/03397842418 urbroj: 341-99-05/3-20-4958 od 23. srpnja 2020. godine i Klasa: UP/I 141-02/20-01103397842418 URBROJ: 341-25-05/3-20- 052883 od 12. lipnja 2020. godine, te je predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak, te je naloženo ovdje tuženiku naknaditi ovdje tužitelju trošak tog upravnog spora, s tim da je iz obrazloženja ove sudske odluke, kao i iz u dopisa HZMO- a, Područna služba u Zagrebu od 01.10. 2024. s prilozima (list 125-136 spisa) vidljivo da je u upravnom sporu pobijanim rješenjima tuženika odbijen zahtjev ovdje tužitelja za ostvarivanje prava iz mirovinskog osiguranja na temelju smanjene radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti.

16. Uvidom u zahtjev tužitelja upućen tuženiku od 27.04.2022. (list 31-53 spisa) sud je utvrdio da je tužitelj zahtjevom koji je tuženiku uputio 27.04.2022. (list 31-53 spisa) od tuženika zahtijevao postupanje po presudi Upravnog suda u Zagrebu od 10.06.2021. posl. br. Usl-2515/2020.

17. Uvidom u ispis iz tuženikove baze podataka (list 56-59 spisa), tuženikov zahtjev za vještačenje od 12.05.2022. (list 60-61 spisa) i u dokumentaciju koju je tužitelj dostavio uz podnesak od 17.01.2023. (list 67-82 spisa) sud je utvrdio da je iz iste dokumentacije vidljivo da u trenutku podnošenja tužbe u ovom predmetu (dana 18.06.2022.) tuženik još nije bio postupio po presudi Upravnog suda u Zagrebu od 10.06.2021. posl. br. Usl-2515/2020.

18. Uvidom u dopis HZMO-a, Područna služba u Zagrebu od 14.02.2024. (list 93 spisa) sud je utvrdio da iz tog dopisa proizlazi da to tijelo ne raspolaže prilozima rješenju te Područne službe broj 670118 od 25.10.2013. kojim je tužitelju od 28.11.2012. zbog 50% ozljede izvan rada i 50% bolesti, priznato pravo na invalidsku mirovinu zbog profesionalne nesposobnosti za rad, a jer da je spis predmeta vraćen s Upravnog suda Republike Hrvatske, te je u izvršenju presude posl.br. Usl-2515/2020- 15 od 10.06.2021. isti vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak, da je izvršeno je novo vještačenje radne sposobnosti, te je tužitelju s danom 09.03.2020. zbog 50% ozljede izvan rada i 50% bolesti utvrđen potpuni gubitak radne sposobnosti prema čl. 39. st. 4. Zakon o mirovinskom osiguranju (NN 157/3 i dalje), da je u izvršenju navedene presude Upravnog suda Republike Hrvatske ta područna služba donijela rješenje broj 670118 od 07.02.2024. koji je tužitelju priznati počevši od 09.03.2020. pravo na invalidsku mirovinu zbog potpunog gubitka radne sposobnosti, da to tijelo ne raspolaže prilogom s osnovicama za rješenje broj 670118 od 25.10.2013., no da isto tijelo dostavlja rješenje broj 670118 od 07.02.2024. i priloge uz isto (ispis podataka o plaći, osnovicama osiguranja – vrijednosni bodovi po godinama), a koje rješenje tuženika KLASA: 141-02/21-01/ 03397842418, URBROJ: 341-25-05/3-21-108590, br. spisa: 670118 od 07.02.2024. s prilogom prileži ovome spisu na listu 94 i 97-105 spisa.

19. Uvidom u rješenje tuženika KLASA: 141-02/21-01/ 03397842418, URBROJ: 341-25-05/3-21-108590, br. spisa: 670118 od 07.02.2024. s prilogom (list 94 i 97-105 spisa) sud je utvrdio da je tuženik rješenjem KLASA: 141-02/21-01/ 03397842418, URBROJ: 341-25-05/3-21-108590, br. spisa: 670118 od 07.02.2024. (listu 94 i 97-105 spisa) tužitelju, a zbog 50% ozljede izvan rada i 50% bolesti utvrdio potpuni gubitak radne sposobnosti i priznao pravo na isplatu invalidske mirovine na teret tuženika zbog potpunog gubitka radne sposobnosti od 09.03.2020. u visini najniže mirovine u svoti od 199,87 EUR mjesečno, od 01.07.2020. u svoti od 202,70 EUR mjesečno, od 01.01.2021. u svoti od 203,84 EUR mjesečno, od 01.07.2021. u svoti od 208,86 EUR mjesečno, od 01.01.2022. u svoti od 213,53 EUR mjesečno, od 01.07.2022. u svoti od 226,73 EUR mjesečno, od 01.01.2023. u svoti od 246,09 EUR mjesečno i od 01.07.2023. u svoti od 266,71 EUR mjesečno.

20. Uvidom u žalbu tužitelja od 23.02.2024. protiv rješenja tuženika od 07.02.2024. (list 106-116 spisa) sud je utvrdio da je tužitelj dana 23.02.2024. uložio žalbu protiv rješenja tuženika KLASA: 141-02/21-01/ 03397842418, URBROJ: 341-25-

05/3-21-108590, br. spisa: 670118 od 07.02.2024.

21. Sud je odredio provođenje financijskoa vještačenja po stalnom sudskom vještaku za financije Zrinku Ručeviću iz Ručević vještačenja d.o.o., Zagreb, sa zadatkom vještaku da se očituje na okolnost duga sukladno prijedlogu tužitelja iz tužbe. Vještak je po preuzimanju spisa dopisom od 22.08.2023. obavijestio sud da je obavio uvid u spis predmeta i ustanovio da istome nedostaju podaci/ dokumentacija potrebna za odgovaranje na postavljene zadatke suda, a koju dokumentaciju je vještak zatražio od punomoćnika tuženika i to kako slijedi: prilog rješenju o mirovini broj 670118 od 25.10.2013. s osnovicama osiguranja tužitelja SG. Nakon što je sud pribavio dopis HZMO-a, Područna služba u Zagrebu od 14.02.2024. (list 93 spisa), rješenje tuženika KLASA: 141-02/21-01/ 03397842418, URBROJ: 341-25-

05/3-21-108590, br. spisa: 670118 od 07.02.2024. s prilogom (list 94 i 97-105 spisa) i dopis HZMO-a, Područna služba u Zagrebu od 01.10. 2024. s prilozima (list 125-136 spisa), sud je ponovno pozvao vještaka na izradu nalaza i mišljenje, te je sud proveo financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku za financije Zrinku Ručeviću iz Ručević vještačenja d.o.o., Zagreb od 30.09.2025. (list 148-157 spisa).

22. Vještak u svom pisanom nalazu i mišljenju od 30.09.2025. (list 148-157 spisa) navodi da je rješenjem tuženika URBROJ:341-25-05/3-12-095092, broj spisa: 670118 od 25. listopada 2013. (list 6. – 8. spisa) tuženiku je od 28. studenog 2012. priznato pravo na invalidsku mirovinu iznosu od 607,62 kn mjesečno, zatim rješenjem URBROJ: 341-25-05/3-13-105291, broj spisa: 670118 od 26. listopada 2013. (list 9. – 10. spisa) u visini od 994,05 kn s pravom isplate od 1. srpnja 2013. te konačno rješenjem od 7. travnja 2020. (list 11. – 12. spisa)u svoti od 1.070,42 kn mjesečno s pravom isplate od 11. prosinca 2018. Tužitelj smatra da tuženik nije ispravno utvrdio visinu invalidske mirovine zbog toga što nije uzeo u obzir stvarno ostvareni mirovinski staž tužitelja te zbog primjene pogrešnog mirovinskog faktora. Zbog navedenog, tužitelj predlaže da se ovim vještačenjem utvrdi ispravna visina invalidske mirovine u razdoblju od 28. studenog 2012. nadalje. U skladu s postavljenim zadatkom, izračuni koji slijede u nastavku vještakova nalaza izradit će se u skladu s prijedlozima tužitelja iznesenim u tužbenom zahtjevu i tijekom postupka, primjenom propisanog mirovinskog faktora za invalidsku mirovinu zbog opće nesposobnosti za rad i uzimanjem u obzir mirovinskog staža kojeg je tužitelj ostvario u Bosni i Hercegovini, a koji nije uzet u obzir u izračunu tuženika.

23. Vještak ističe da podaci o primanjima tužitelja za vrijeme trajanja osiguranja u Bosni i Hercegovini, kao i o eventualnim nekim drugim primanja tužitelja, nisu dostavljeni niti je vještak raspolagao istima prilikom izrade nalaza i mišljenja.

24. Kako bi se utvrdila visina pretpostavljene invalidske mirovine tužitelja, vještak je sačinio takav izračun, pri čemu će se, u skladu s Zakona o mirovinskom osiguranju koristiti sljedećim elementima:

- dana 28. studenog 2011. tužitelj je priznato pravo na invalidsku mirovinu, a imao bi 34 godine, 7 mjeseci i 2 dana mirovinskog staža, što preračunato u godine iznosi 34,5893 godine, u skladu s odredbom članka 75. stavka 9. ZOMO:

„Kada je ukupni mirovinski staž navršen u godinama, mjesecima i danima, tada se ukupni mirovinski staž računa tako da se za svaki dodatni mjesec navršenoga staža punim godinama dodaje po 0,0834, a za svaki dodatni dan po 0,00274.“ Naime, Rješenjem tuženika od 25. listopada 2013., utvrđen je mirovinski staž tužitelja do 28. studenog 2012. od ukupno 21 godinu, 3 mjeseca i 3 dana te se zatim na navedeni mirovinski staž dodaje daljnje razdoblje osiguranja od 13 godina, 3 mjeseca i 29 dana koje je tužitelj ostvario u Bosni i Hercegovini u razdoblju od 1. srpnja 1976. do 8. travnja 1992. (prema podacima iz dopisa tuženika od 1. listopada 2010. (list 76. -77. spisa) , a koje tuženik nije uzeo u obzir prilikom utvrđivanja invalidske mirovine tužitelju.

- za razdoblje od 1977. pa do 2011. osnovice osiguranja i vrijednosni bodovi se temelje na podacima tuženika priloženim uz dopis tuženika od 14. veljače 2024. (naknadno pribavljeno, priloženo u spis predmeta uz ovaj nalaz i mišljenje).

- iznosi ostvarenih godišnjih bruto/neto plaća stavljeni su u odnos s prosječnim bruto/neto plaćama isplaćenima u Republici Hrvatskoj u istoj godini, kako bi se dobili vrijednosni bodovi tužitelja za izračun mirovine, u skladu sa sljedećim odredbama ZOMO: „Vrijednosni bodovi utvrđuju se na temelju plaća i osnovica osiguranja ostvarenih nakon 1. siječnja 1970., tako da se plaća, odnosno osnovica osiguranja utvrđena za svaku kalendarsku godinu podijeli s prosječnom godišnjom plaćom svih zaposlenih u Republici Hrvatskoj za istu kalendarsku godinu. Plaće ili osnovice koje su u bruto svoti dijele se s prosječnom bruto plaćom, a ako su u neto svoti s prosječnom neto plaćom.“ (čl. 75. st. 1. ZOMO).

- plaća ostvarena za godinu u kojoj se ostvaruje pravo na mirovinu ne uzima se za utvrđivanje vrijednosnih bodova, već se za tu godinu uzimaju prosječni vrijednosni bodovi iz stavka 6. ovoga članka razmjerno stažu osiguranja u toj godini (čl. 75. st. 8. ZOMO), 1 Narodne novine, broj 130/2010., 61/2011., 114/2011. i 76/2012.; u daljnjem tekstu: ZOMO),

- ostali parametri koji sudjeluju u izračunu svote mirovine su polazni faktor (1,00), i aktualna vrijednost mirovine (59,58 kn2),

- osobni bodovi za određivanje invalidske mirovine dobivaju se tako da se najpovoljniji prosječni vrijednosni bodovi pomnože s ukupnim mirovinskim stazom i polaznim faktorom (čl. 79. st. 1. ZOMO),

- mirovinski faktor je određen u skladu s odredbom čl. 80. t. 1 st 3. ZOMO prema kojem isti iznosi 1,0 za invalidsku mirovinu zbog opće nesposobnosti za rad,

- svota mirovine računa se tako da se osobni bodovi pomnože s mirovinskim faktorom i aktualnom vrijednošću mirovine (čl. 74. st. 1. ZOMO), a u tu svotu uračunava se dodatak na mirovinu određen na način i pod uvjetima propisanim Zakonom o dodatku na mirovine ostvarene prema Zakon u mirovinskom osiguranju,

- čl. 2 st. 1 Zakona o dodatku na mirovine ostvarene prema Zakonu o mirovinskom osiguranju određen je dodatak na mirovinu od 27 % (na mirovine ostvarene u 2010. godini i sljedećim godinama), pri čemu je osnovica za određivanje dodatka na mirovinu svota mjesečne mirovine određena u skladu s odredbama ZOMO.

Na temelju svega navedenog, u Tabeli 1 vještak daje izračun pretpostavljene invalidske mirovine tužitelja. Nakon toga, u Tabeli 2 u nastavku nalaza, na temelju podatka o početnoj pretpostavljenoj invalidskoj mirovini tužitelja, vještak daje se izračun pretpostavljene visine te mirovine za daljnja razdoblja (primjenom zakonskih odredaba o periodičkim uvećanjima mirovina), za razdoblje od prosinca 2012. do kolovoza 2025.

25. Slijedom svega iznesenog, a u skladu s pretpostavkama i izračunima iz osnovnog nalaza, vještak je mišljenja kako slijedi:

- visina invalidske mirovine koja bi tužitelju bila određena pod pretpostavkom da je nastupila opća nesposobnost za rad i pod pretpostavkom ukupnog mirovinskog staža od 34 godine, 7 mjeseci i 2 dana, u trenutku stjecanja prava na invalidsku mirovinu (28. studenog 2012.) iznosila bi 213,25 EUR mjesečno (konvertirani iznos),

- u razdoblju od 1. prosinca 2012. do 31. kolovoza 2025., pretpostavljena invalidska mirovina tužitelja iznosila bi ukupno 39.148,21 EUR (podatak o početnoj pretpostavljenoj invalidskoj mirovini usklađen primjenom zakonskih odredaba o periodičkim uvećanjima mirovina za daljnja razdoblja) iznosila bi ukupno 39.148,21 EUR.

Pojedini mjesečni iznosi dani su u stupcu 'c' Tabele 2 (u valuti EUR), a datumi dospijeća istih u stupcu 'd' Tabele 2 iz nalaza. Vještak napominje da su iznosi iz nalaza i mišljenja iskazani isključivo u eurima, u skladu s odredbama članka 13. stavka 5. i članka 57. stavka 2. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine, broj 57/2022. i 88/2022.).

26. Tuženik se na provedeno financijsko vještačenje nije očitovao, dok je tužitelj istome prigovorio u podnesku od 05.11.2025. u bitnome navodeći kako iz nalaza i mišljenja nije razvidno na temelju koje dokumentacije je sudski vještak izvršio izračun mirovine tužitelja. Tužitelj opravdano sumnja da tuženik nije sudskom vještaku dostavio svu dokumentaciju koju je tužitelj naveo u tužbi. Nadalje, sudski vještak se ni u jednom dijelu ne osvrće na navode tužbe, niti se poziva na rješenja koja su u tužbi navedena, tako da tužitelj smatra da u spis dostavljeni nalaz i mišljenje ne može poslužiti kao dokaz u ovom parničnom postupku.

27. Radi usmenog obrazlaganja svog nalaza i mišljenja i radi očitovanja na primjedbe tužitelj sud je vještaka Zrinka Ručevića saslušao na ročištu od 06.03.2026. (list 173 spisa), te je vještak tom prilikom naveo: ''Ja sam prije današnjeg ročišta proučio primjedbe tužitelja iz podneska od 05.11.2025. te se na iste očitujem kako slijedi. Predmetnim podneskom tužitelj navodi kako iz danog nalaza i mišljenja nije razvidno na temelju koje dokumentacije sam izvršio izračun mirovine tužitelja u pogledu čega mogu reći kako sam izračun sačinio na temelju cjelokupne dokumentacije priložene spisu predmeta, a koje konkretne dokumente sam koristio jasno i čitljivo je navedeno u nalazu. Prilikom izrade nalaza i mišljenja od tuženika nisam pribavljao nikakvu dodatnu dokumentaciju. Tužitelj nadalje navodi kako se ni u jednom dijelu nisam osvrtao na navode tužbe, niti sam se pozivao na rješenja koja su u tužbi navedena, što je netočan navod jer već u prvom odlomku nalaza sam jasno popisao sva rješenja koja je tužitelj priložio uz tužbu, pa je takav navod tužitelja nerazumljiv. Tužitelj navodi da prigovara nalazu i mišljenju izrađenom u ovom predmetu, ali ne stavlja određeni prigovor niti na jedan element izračuna, a koje elemente sam ja vrlo detaljno opisao na stranici drugoj i trećoj nalaza, pa u smislu svega navedenog u cijelosti ostajem kod danog nalaza i mišljenja.'' Na posebna pitanja tuženika vještak je odgovorio: ''Na pitanje da li sam prilikom mog izračuna imao na uvid podatke o primanjima tužitelja tijekom njegovog staža u BiH odgovaram da nisam imao uvid u ta primanja, zbog čega ista nisu niti iskazana u Tabeli 1 za cijelo razdoblje od 01.07.1976. do 08.04.1992. Dakle, u spisu postoji podatak o tome da je staž postojao u ovom trajanju, ali nema dokaza o plaćenim doprinosima tijekom ovog staža, pa sam ja samo uzeo u obzir staž. Pojašnjavam, prilikom izračuna mirovine promatraju se dva bitna elementa, a to su ostvareni staž u nekom razdoblju, te plaćeni doprinosi za to isto razdoblje i prema mirovinskim propisima ako kumulativno nije ispunjeno i jedno i drugo takav se staž ne uzima u obzir, u kojem smislu tuženik predmetnim rješenjima taj staž nije uzeo u obzir.''

28. Nakon saslušanja vještaka, tužitelj nije više imao primjedbi na provedeno financijsko vještačenje, a sud provedeno financijsko vještačenje prihvaća u cijelosti, jer je vještak svoj nalaz i mišljenje izradio savjesno, stručno i objektivno, na temelju brižljive analize sve dokumentacije koja prileži spisu, a vještak se prilikom saslušanja detaljno i precizno očitovao na tužiteljeve primjedbe, te ih na taj način argumentirano otklonio kao neosnovane.

29. Na temelju ovako provedenih i ocijenjenih dokaza sud je utvrdio da je tuženik u trenutku podnošenja tužbe u ovom predmetu (dana 18.06.2022.) još nije bio postupio po presudi Upravnog suda u Zagrebu od 10.06.2021. posl. br. Usl-2515/2020 (list 25- 30 spisa), no da je tuženik donošenjem rješenja tuženika KLASA: 141-02/21-01/ 03397842418, URBROJ: 341-25-05/3-21-108590, br. spisa: 670118 od 07.02.2024. s prilogom (list 94 i 97-105 spisa), a koje rješenje je doneseno tijekom ovog postupka, u cijelosti postupio po presudi Upravnog suda u Zagrebu od 10.06.2021. posl. br. Usl- 2515/2020., te da je da je tuženik svojim ranijim, gore citiranim rješenjima odlučio o pravu tužitelja na invalidsku mirovinu i o visini te mirovine za razdoblje koje prethodi donošenju rješenja tuženika od 07.02.2024. (list 94 i 97-105 spisa).

30. Nadalje, odredbom čl. 112. Zakona o mirovinskom osiguranju (''Narodne novine'' broj 96/25 – dalje: ZOMO/25) određeno je da se prava iz mirovinskog osiguranja ostvaruju u Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje (ovdje tuženik) prema ovome tom Zakonu, pri čemu područna ustrojstvena jedinica tuženika rješava o pravima iz mirovinskog osiguranja u prvome stupnju, a središnja ustrojstvena jedinica tuženika rješava o pravima iz mirovinskog osiguranja u drugom stupnju, sukladno čl. 117. st. 1. ZOMO-a/25 postupak za ostvarivanje prava vodi tuženik na zahtjev osigurane osobe, ako tim Zakonom nije drukčije određeno, a postupak se sukladno odredbi čl. 1. i čl. 2. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku (''Narodne novine'' broj 47/09 i 110/21 – dalje: ZOUP) vodi kao upravni postupak. Sud napominje da je i Zakonom o mirovinskom osiguranju (''Narodne novine'' broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22) koji je bio na snazi u vrijeme podnošenja tužbe u ovom predmetu (dana 18.06.2022.) jednako određeno kao i u gore citiranim odredbama čl. 112. i 117. ZOMO-a/25. Dakle, a temeljem gore citiranih odredbi čl. 112. i 117. ZOMO-a/25 i čl. 1. i čl. 2. st. 1. ZOUP-a, te temeljem odredbe čl. 2. Zakona o sudovima (''Narodne novine'' broj 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22, 16/23, 155/23, 36/24 i 136/25) i čl. 1. ZPP-a, ovaj sud nije nadležan niti ovlašten odlučivati o tome pripada li tužitelju ili ne mirovina u iznosu koji je veći od onog iznosa koji mu je tuženik svojim rješenjima priznao.

31. Stoga, a kako tužitelj u ovom postupku od tuženika zahtjeva isplatu mirovine u većem iznosu od onog koji mu je tuženik svojim rješenjima priznao, odnosno kako tužitelj zahtjeva od tuženika isplatu pozivajući se na prava iz mirovinskog osiguranja, te kako ovaj sud sukladno gore citiranim odredbama čl. 112. i 117. ZOMO-a/25 i čl. čl. 1. i čl. 2. st. 1. ZOUP-a i nije nadležan niti ovlašten odlučivati o pravima iz mirovinskog osiguranja u ovom, parničnom postupku, te kako primjenom odredbe čl. 221. a ZPP- a tužitelj u ovom postupku nije dokazao da mu je tuženik u upravnom postupku koji propisuje ZOMO/25 (odnosno Zakon o mirovinskom osiguranju, ''Narodne novine'' broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22) i ZOUP priznao pravo na isplatu invalidske mirovine u iznosu koji je za utuženi iznos (od ukupno 45.391,20 EUR) veći od iznosa mirovine koji mu je tuženik u utuženom razdoblju (od 28.11.2012. do dana podnošenja tužbe) već isplatio, to je sud, a jer nema mjesta primjeni odredbe čl. 133. st. 1. ZOUP-a u korist tužitelja, a na teret tuženika, tužbeni zahtjev odbio u cijelosti, odlučivši kao u izreci ove presude, s tim da tužitelju koji je ovaj spor izgubio u cijelosti primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a ne pripada niti pravo na naknadu parničnog troška, pa je sud i ovaj dio zahtjeva tužitelja odbio.

U Zagrebu, dana 22. travnja 2026. godine

Sutkinja

Ivana Galić

Uputa o pravu na podnošenje pravnog lijeka:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana računajući od dana objave iste, odnosno u slučaju iz čl. 335 st. 11. ZPP-a od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, za županijski sud, pisanim podneskom u 4 primjerka.

DNA:

1. Pun. tužitelja

2. Tuženiku

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte