Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-16036/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Ane Tokić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv UH zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 42/20, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/25-2/49220, ur. br. 511-12-36-25-1 od 18. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 22. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik UH, OIB: [osobni identifikacijski broj] rođ. **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, nekažnjavan,

kojeg brani Pero Tolić, odvjetnik u Splitu, Lička 6B,

k r i v  j e

što je dana 18. rujna 2025. u 01:01 sati u Splitu, u Zajčevoj ulici, kao vozač vozila M1 marke Mercedes reg. oz. [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom iako je imao alkohola u krvi u koncentraciji od 0,94 g/kg, umanjeno za granicu dopuštenu granicu mjerenja, što iznosi 0,84 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. kažnjiv po članku 199. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 EURA (tristo)

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ukoliko okrivljenik u istom roku plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne.

Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od 70,00 eura (sedamdeset) u roku od 30 dana po primitku presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom UH proglašen je krivim i kažnjen za prekršaj iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od mjesec dana, te je obvezan na snošenje troškova postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga on je posredstvom svog branitelja pravodobno podnio prigovor, pa je spis dostavljen nadležnom sudu na odlučivanje sukladno članku 243. stavku 1. Prekršajnog zakona.

3. U provedenom žurnom postupku prema članku 221. stavku 1. točki 6. Prekršajnog zakona, pobijani obavezni prekršajni nalog je povodom prigovora stavljen van snage i prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.

4. Po primitku sudskog poziva, okrivljenik je dostavio pisanu obranu u kojoj priznaje prekršaj, opisuje okolnosti pod kojima ga je počinio te moli sud za ublažavanje prekršajno pravnih sankcija, posebno ističući da mu je vozačka dozvola neophodno potrebna zbog posla na koji se nedavno zaposlio i koji je vezan uz korištenje automobila.

5. U dokazne svrhe pročitan je prigovor na obavezni prekršajni nalog, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola prema kojem je kod UH utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 0,94 g/kg koja umanjena za 0,1 g/kg tolerancije iznosi 0,84 g/kg, Naredba o određivanju mjere opreza zabrane upravljanja motornim vozilima uz oduzimanje dozvole za upravljanje na 12 sati od 18. rujna 2025., račun za nastale materijalne troškove testa ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu koji iznose 10,60 eura te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavan.

6. Iz rezultata ovako provedenog postupka u kojem je sud sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog pojedinačno i u njihovim međusobnim odnosima, utvrđujući s jednakom pažnjom činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno proizlazi da je UH počinio prekršaj opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.

7. U članku 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

8. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani priznao prekršaj i svjestan je svoje odgovornosti, a njegovo priznanje sukladno je priloženoj materijalnoj dokaznoj građi u spisu (članak 171.a stavak 3. Prekršajnog zakona), tako da je preostalo proglasiti ga krivim i obrazložiti odluku o kazni, sve prema odredbi članka 459. stavka 7. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25), koji se primjenjuje i u prekršajnom postupku na temelju članka 82. stavka 3. Prekršajnoga zakona.

9. Za taj prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 660,00 eura.

10. Članak 58. Prekršajnog zakona propisuje da zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a zabrana se izriče u odnosu na sve vrste ili kategorije ili u odnosu na samo određene vrste ili kategorije motornih vozila.

11. Pri odlučivanju o prekršajnopravnim sankcijama uvažene su sve okolnosti koje djeluju na njihovu vrstu i visinu, u smislu članaka 6. i 36. Prekršajnog zakona, pa je kao olakotne okolnosti sud cijenio to što je okrivljenik u pisanoj obrani priznao prekršaj te naveo da ga više neće ponoviti, što je svjestan svoje odgovornosti zbog vožnje pod utjecajem alkohola, navode iz njegove pisane obrane o okolnostima počinjenja djela i što u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavan. Kako osim samih obilježja počinjenog prekršaja nije bilo drugih, posebno otegotnih okolnosti, izrečena mu je ublažena novčana kazna, a koja će se smatrati u cijelosti plaćenom ukoliko plati dvije trećine novčane kazne u ostavljenom roku (članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona).

11.1. Izrečena novčana kazna ukazuje se adekvatnom težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika te je za vjerovati da će se takvom kaznom ostvariti propisane svrhe njihove primjene iz članka 32. Prekršajnog zakona, odnosno da će djelovati na njegovo buduće ponašanje u prometu, kao da će djelovati i na sve druge da ne čine ovakve prekršaje u prometu na cesti, kao ni druge prekršaje.

12. Ovoga puta nije mu izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije kao što je to bio slučaj u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu, jer je sud procijenio da s obzirom na njegovo ranije ponašanje u prometu u kojem do sada nije zatečen u činjenju prometnih prekršaja, ne postoji opasnost da će ubuduće ponoviti prekršaj, tako da bi primjena zaštitne mjere bila u konkretnom slučaju protivna načelu razmjernosti propisanom u članku 51.a Prekršajnog zakona, ali uz upozorenje da svakako ubuduće više ne upravlja vozilom ako prethodno konzumira alkohol, jer je opće poznato kako i najmanje količine alkohola u organizmu negativno djeluju na vozačke sposobnosti te da uslijed vožnje pod utjecajem alkohola dolazi do najtežih prometnih nesreća, često i s kobnim posljedicama. Ipak, na ovom mjestu treba istaknuti da ukoliko ponovi ovakav prekršaj, pored novčane kazne izreći će mu se i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima u trajanju od najmanje tri mjeseca (članak 199. stavak 11. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama).

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, s time što se dio od 10,60 eura odnosi na materijalni trošak testa ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu, dok se ostatak odnosi na paušal koji je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te materijalne prilike okrivljenika, pri čemu je sud posebno cijenio to što je odmah reagirao na sudski poziv i poslao pisanu obranu u kojoj je priznao prekršaj, na koji način je olakšao i skratio trajanje postupka, na koji način je smanjio njegove troškove te činjenicu da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine br. 18/13).

U Splitu 22. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Tokić, v.r

Ljiljana Vuko, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno članku 244. stavku 3. Prekršajnog zakona.

Dostaviti

- okrivljeniku

- branitelju

- ovlaštenom tužitelju

- ovdje