REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-2644/2026-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SM, zastupanog po braniteljima Boženku Lozo i Krešimiru Pejiću, odvjetnicima iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PUZ, II postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/18765, Urbroj: 511-19-45-25-1 od 20. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka 22. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I) Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)
okrivljenik: SM, sin S i ĐM, rođen **.**.1993. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], neoženjen, bez djece, pismen, SSS, zaposlen, po zanimanju vozač tramvaja, s mjesečnim primanjima od oko 1.500,00 eura, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi prekršajni postupak za ista djela prekršaja
kriv je
što je:
dana 12. svibnja 2022. u 13,58 sati upravljao tramvajem marke TMK2200 linije 14, garažni broj 2267 sjevernim tračnicama koje se nalaze između sjevernog i južnog kolnika Selske ceste u Zagrebu u smjeru zapada i dolaskom do raskrižja s Jadranskim mostom na kojem se prometom upravlja semaforima koji su u trenutku prometne nesreće radili automatski i ispravno, zaustavio na tramvajskom stajalištu, a potom je nastavio vožnju skrećući ulijevo prema zapadnom kolniku Jadranskog mosta u smjeru jugozapada dok je na semaforu odnosno svjetlosnom signalu za upravljanje javnim gradskim prometom za njegov smjer kretanja bio upaljen znak zabrane prolaza tramvaja te je tom prilikom prednjim dijelom tramvaja naletio na desnu bočnu stranu osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao CM a koji se kretao lijevom prometnom trakom za lijevo istočnog kolnika Jadranskog mosta u smjeru sjevera i koji je u navedeno raskrižje ušao na znak zelenog svjetla skrećući lijevo u smjeru sjeverozapada na sjeverni kolnik Selske ceste, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,
dakle, okrivljenik je postupio suprotno odredbi čl. 59. st. 1. t. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 59. st. 5. u vezi čl. 293. st. 1. istog Zakona
pa mu se na osnovi istog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, izriče
novčana kazna u iznosu od 450,00 eura (četiristo pedeset eura).
II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka nastale utvrđivanjem prekršaja u iznosu od 26,54 eura i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura, u ukupnom iznosu od 66,54 eura (šezdeset šest eura i pedeset četiri centa) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. PZ-a.
Obrazloženje
1. PUZ, II postaja prometne policije Zagreb pod Klasom gornjom izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se smatra krivim i da priznaje prekršaj za koji ga se tereti. Navodi iz optužnog prijedloga u cijelosti odgovaraju istini. Upravljao je tramvajem linije 14, kretao se sjevernim tračnicama između sjevernog i južnog kolnika Selske ceste u smjeru zapada, došao do raskrižja s Jadranskim mostom, tamo se prometom upravlja putem semafora, ušao je u raskrižje i nastavio skretati ulijevo prema zapadnom kolniku Jadranskog mosta za vrijeme dok mu je na semaforu bio upaljen znak zabrane prolaza. U samom raskrižju prednjim dijelom tramvaja naletio je na desnu bočnu stranu osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao CM i koji je ušao u raskrižje krećući se lijevom prometnom trakom za lijevo istočnog kolnika Jadranskog mosta u smjeru sjevera na znak zelenog svjetla. U prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta, nije bilo ozlijeđenih osoba.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je pregledao DVD medij sa snimkom nadzorne kamere vezano za prometnu nesreću od 12. svibnja 2022. u Zagrebu, raskrižje Jadranski most-Selska cesta, pročitao zapisnik o očevidu od 14. veljače 2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime okrivljenika od 12. svibnja 2022., službenu zabilješku od 14. veljače 2025. te izvršio uvid u skicu mjesta događaja, troškovnik policije te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika iz kojeg je razvidno da nije prekršajno osuđivan. Također je u svojstvu svjedoka ispitao CM koji je iskazao da se sjeća prometne nesreće a kada je upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka] i kretao se Jadranskim mostom prema Selskoj cesti u lijevoj prometnoj traci te bio prvi u koloni vozila zaustavljen na semaforu koji se tamo nalazi. Nešto je "čačkao u vozilu" nije gledao svjetla na semaforu, začuo je trubu vozila, pogledao u retrovizor i shvatio da mu je vozač iza njega potrubio jer se upalilo zeleno svjetlo na semaforu za njegov smjer kretanja pa je i krenuo u raskrižje skrećući ulijevo prema Selskoj kada je u samom raskrižju tramvaj linije 14 naletio na desnu bočnu stranu njegovog vozila.
4. Obrana nije imala posebnih pitanja za svjedoka a niti primjedbi na pročitane dokaze.
5. Sud je u cijelosti prihvatio sve izvedene dokaze u postupku kako personalne tako i materijalne a obzirom se međusobno podudaraju i nadopunjuju te su u suglasju s optužnim aktom i obranom okrivljenika nije bilo razloga iste ne prihvatiti te ih sud smatra valjanim i zakonitim dokazima.
6. Na kraju dokaznog postupka branitelj okrivljenika je predložio da sud ne izrekne zaštitnu mjeru okrivljeniku jer je okrivljenik profesionalni vozač tramvaja, vozačka dozvola H kategorije nužna mu je za obavljanje posla a taj posao mu je jedini izvor prihoda te da okrivljeniku izrekne čim blažu novčanu kaznu s obzirom na protek vremena od predmetnog događaja te obzirom okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan.
7. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći i analizirajući obranu okrivljenika tj. njegovo okolnosno priznanje prekršaja kao i izvedene personalne i materijalne dokaze, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret odnosno da je okrivljenik počinio prekršaj na način i pod uvjetima kako je to opisano u izreci presude pa je slijedom navedenog sud okrivljenika proglasio krivim i kaznio kao u izreci presude.
8. Odlučujući o vrsti i visini kazne sud je okrivljeniku primijenio institut ublažavanja kazne i izrekao mu novčanu kaznu koja je ispod zakonskog minimuma novčane kazne propisane za terećeni prekršaj uzimajući pri tome okrivljeniku kao olakotno priznanje prekršaja za koji se tereti, prekršajnu neosuđivanost te duži protek vremena od počinjenog prekršaja, dok otegotne okolnosti sud na strani okrivljenika nije našao. Sud izrečenu novčanu kaznu smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i sud smatra da će se izrečenom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.
9. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "H" kategorije predviđenu čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona budući zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere te u konkretnom slučaju smatra da će i bez izricanja zaštitne mjere biti postignuta svrha kažnjavanja odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja, pri čemu je posebno cijenio činjenicu da okrivljenik nije prekršajno osuđivan i da mu je vozačka dozvola neophodna za obavljanje posla.
10. Odluka o trošku temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a trošak se sastoji od troška utvrđivanja prekršaja i paušalnog iznosa koji je odmjeren kako prema trajanju i složenosti postupka, tako i prema imovinskim prilikama okrivljenika.
U Zagrebu 22. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Jasminka Češković
Sanja Eter
Presuda je pravomoćna.
Protiv presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik SM, FM I odvojak 4-j, Sesvete
2. branitelj odvjetnik Boženko Lozo, Varšavska 16
3. branitelj odvjetnik Krešimir Pejić, Rapska 4, Zagreb
4. tužitelj PUZ, II postaja prometne policije Zagreb
5. spis
