Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-4111/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Ojdanić u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenika KŠ i drugookrivljenika ZŠ, kojeg brani Mladen Kuzmanić, po optužnom prijedlogu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, I. policijske postaje Split, klasa: 211-07/26-5/7377, urbroj: 511-12-23-26-1 zbog prekršaja kažnjivog po čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.) i dr., u žurnom postupku održanom 24. ožujka 2026. u nazočnosti prvookrivljenika, drugookrivljenika i branitelja drugookrivljenika, 22. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I.

Prvookrivljenik: KŠ, sin K, rođen **.**.1958., iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, SSS, razveden, otac dvoje punoljetne djece, državljanin Republike Hrvatske, neosuđivan,

Drugookrivljenik: ZŠ, sin KŠ, rođen **.**.1986., iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], komercijalist, SSS, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, neosuđivan,

kojeg brani Mladen Kuzmanić, odvjetnik u Splitu, Zoranićeva 1

k r i v i  s u

prvookrivljenik: što je 23. ožujka 2026. oko 19:05 sati u [adresa], u [adresa], u obiteljskom stanu ZŠ, prilikom vršenja službe - postupanja policijskih službenika po dojavi o nasilju u obitelji, omalovažavao i vrijeđao policijske službenike HŠ i ĐŠ riječima: "Svi policajci su glupi ko kurac".

dakle, omalovažavao ili vrijeđao službene osobe prilikom vršenja službe,

čime je počinio prekršaj iz čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

drugookrivljenik: što je 23. ožujka 2026. u 19:50 sati u Splitu, u Jobovoj ulici u neposrednoj blizini kbr.1. neovlašteno posjedovao jednu PVC vrećicu sa sadržajem droge konoplja sveukupne mase 22,16 grama te u stanu u [adresa], u [adresa] jednu metalnu mrvilicu sa sadržajem droge konoplja mase 0,7 grama,

konoplja (Cannabis sativa L.) je droga koja se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga („Narodne novine“ broj: 19/23.), na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga, u Dijelu I. Odjeljku 1. Droge sukladno Popisu 1. Jedinstvene konvencije UN-a o drogama iz 1961.,

dakle, posjedovao drogu,

čime je postupio protivno odredbi čl.3.st.1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga i počinio prekršaj kažnjiv po čl.54.st.3. u svezi sa čl.54.st.1.t.1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga,

pa se na temelju čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira prvookrivljeniku

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 700,00 (sedamsto) eura,

a drugookrivljeniku na temelju čl.54.st.3. u svezi sa čl.54.st.1.t.1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 1.500,00 (tisuću petsto) eura.

Na temelju čl.40. Prekršajnog zakona vrijeme uhićenja po policiji - prvookrivljeniku od 23. ožujka 2026. u 21:08 sati do 24. ožujka 2026. u 13:30 sati i drugookrivljeniku od 23. ožujka 2026. u 19:50 sati do 24. ožujka 2026. u 13:30 sati, uračunava se u izrečene novčane kazne kao dva dana uhićenja odnosno 79,64 eura pa je prvookrivljenik dužan platiti preostalu novčanu kaznu u iznosu 620,36 eura (šesto dvadeset eura i trideset šest centi), a drugookrivljenik preostalu novčanu kaznu u iznosu 1.420,36 eura (tisuću četiristo dvadeset eura i trideset šest centi).

Okrivljenici su dužni preostale novčane kazne platiti u roku od mjesec dana po pravomoćnosti presude.

Na temelju čl.152.st.3. Prekršajnog zakona novčane kazne smatrat će se u cjelini plaćene ako okrivljenici plate po dvije trećine preostale novčane kazne u roku od mjesec dana po pravomoćnosti presude.

Od drugookrivljenika se na temelju čl.64.st.1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga i čl.76.a) st.1. Prekršajnog zakona oduzima droga konoplja sadržana u jednoj PVC vrećici sveukupne mase 22,16 grama, sukladno potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj: 1075801567 i droga konoplja sadržana u jednoj metalnoj mrvilici mase 0,7 grama, sukladno potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] od 23. ožujka 2026.

Na temelju čl.51.st.1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga oduzeta droga će se uništiti po pravomoćnosti presude.

Na temelju čl.139.st.3. i čl.138.st.2.t.3.a) Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu po 50,00 (pedeset) eura svaki, u roku od mjesec dana po pravomoćnosti presude.

II.

Na temelju čl.182.t.3. Prekršajnog zakona

Prvookrivljenik KŠ i drugookrivljenik ZŠ (podaci kao pod I.)

o s l o b a đ a j u  s e  o d  o p t u ž b e

Prvookrivljenik: što je 23. ožujka 2026. oko 19:05 sati u Splitu, na adresi [adresa], u obiteljskom stanu ZŠ, u alkoholiziranom stanju (utvrđena koncentracija alkohola u organizmu 1,97 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka) počinio psihičko nasilje u obitelji prema sinu ZŠ tako što je s istim imao žustru raspravu oko načina na koji on zarađuje, nakon čega je na istog krenuo glasno vikati i vrijeđati ga riječima: „Smećaru jedan, ti kupiš tuđi otpad i čistiš tuđe smeće po brodovima i tako zarađuješ“, kao i drugim raznim pogrdnim riječima, a što je kod sina ZŠ prouzročilo povredu dostojanstva, uznemirenost te osjećaj straha,

Drugookrivljenik: što je 23. ožujka 2026. oko 19:05 sati u Splitu, na adresi [adresa], u obiteljskom stanu ZŠ, u alkoholiziranom stanju (utvrđena koncentracija alkohola u organizmu 1,03 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka) počinio psihičko nasilje u obitelji prema ocu KŠ tako što je s istim imao žustru raspravu oko načina na koji on zarađuje, a kojom prilikom je na istog počeo glasno vikati i vrijeđati ga riječima: „Smećaru, šta ćeš ti meni govorit“ te drugim raznim pogrdnim riječima, nakon čega je u jednom trenutku ustao od stola te zatvorenim dlanovima udario u zid dnevnog boravka, čime je prouzročio veću materijalnu štetu i sebi nanio lakšu tjelesnu ozljedu u vidu porezotine kažiprsta desne ruke, a čime je od oca KŠ prouzročio povredu dostojanstva, uznemirenost te osjećaj straha,

dakle, počinili nasilje u obitelji iz čl.10.t.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te počinili prekršaj kažnjiv po čl.22.st.4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

III.

Nalaže se ovlaštenom tužitelju da drugookrivljeniku ZŠ vrati privremeno oduzete predmete i to: jednu metalnu mrvilicu srebrene boje i jednu digitalnu vagu marke Digital Scall, a sukladno potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj: [serijski broj] od 23. ožujka 2026.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, I. policijska postaja Split, klasa: 211-07/26-5/7377, urbroj: 511-12-23-26-1, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz izreke ove presude.

2. Prvookrivljenik se očitovao da se djelomično smatra krivim za prekršaje za koje se tereti.

3. Drugookrivljenik se očitovao da se smatra krivim za prekršaje za koje se tereti.

4.1. U svojoj obrani prvookrivljenik je izjavio da su sin ZŠ i on zajedno slavili njegov rođendan i popili malo više alkohola, a što je rezultiralo njihovim nekontroliranim ponašanjem. Da se ne može sjetiti da je sinu rekao išta od navedenog u optužnom prijedlogu, a što bi rezultiralo njegovim ponašanjem opisanim u optužnom prijedlogu. Da sa sigurnošću tvrdi da on njega nije ničim uvrijedio, a da dozvoljava mogućnost da je on sinu rekao nešto što ga je moglo isprovocirati. Da je bio smantan od alkohola i da je prilegao kad je došla policija. Da su policijski službenici tvrdili da su susjedi čuli buku i da su došli zbog remećenja javnog reda i mira. Da su tražili od njega da se alkotestira, da je on smatrao da je to glupo s obzirom da se nalazio u svom stanu, a ne na javnom mjestu. Dakle, da je rekao da mu je glupo što od njega traže alkotestiranje, a da je policajac to shvatio da je rekao da su policajci glupi.

4.2.Na posebno pitanje prvookrivljenik je odgovorio da policijskim službenicima nije rekao: „Svi su policajci glupi ko kurac.“

5.1. U svojoj obrani drugookrivljenik je izjavio da više manje može potvrditi sve što je njegov otac izjavio. Da je pripremio svečani ručak, da su zajedno ručali da proslave očev rođendan, da su popili više nego što je trebalo i da je došlo do razgovora oko njegovog posla. Da ga je otac pitao nešto u smislu je li mu to treba, ali da nije rekao ništa što bi ga trebalo uvrijediti. Da nije bilo uvredljivih riječi koje su navedene u optužnom prijedlogu. Da je u svakom slučaju od živaca udario rukama u zid od knaufa koji se oštetio u vidu udubine. Da pri tome nije zadobio porezotinu desnog kažiprsta, a kako je navedeno u optužnom prijedlogu (okrivljenik pri tome pokazuje oba dlana i zaista nigdje nije vidljiva porezotina). Da je zatim izašao iz stana, da je izveo psa vani gdje ga je našla policija. Da nije dao ga vežu s leđa, naime, da mu je taj zahvat bolan s obzirom da ima problema s ozljedama ramena. Da su se tako natezali, a da su ga zatim svladali na tlu, pri čemu su na tlu pronašli PVC vrećicu sa sadržajem droge konoplje sveukupne mase 22,16 grama i metalnu mrvilicu sa sadržajem iste droge mase 0,7 grama. Da priznaje posjedovanje droge konoplje.

5.2.Na posebno pitanje branitelja drugookrivljenika okrivljenici su suglasno izjavili da su u dobrim odnosima i da se kaju zbog onoga što se konkretne prigode dogodilo, a da nikada prije između njih nije došlo do nasilja. Da su smatrali da je došlo do nasilja u obitelji, da bi netko od njih bi zvao policiju, a da je u naravi susjed zvao policiju zbog remećenja javnog reda i mira.

6. U dokazne svrhe pročitano je izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 23. ožujka 2026., a iz kojeg proizlazi da je dojava zaprimljena telefonom od strane susjeda.

7. U dokazne svrhe pročitana je služena zabilješka policijskih službenika od 23. ožujka 2026. iz koje su izdvojeni dijelovi koji sadrže činjenice iz obavljenih razgovora s okrivljenicima. Iz službene zabilješke proizlazi da su kritične prigode postupali po dojavi o razbijanju unutar stana ZŠ. Da su dolaskom u stan isti zatekli u neurednom stanju s vidljivim tragovima nasilnog razbijanja i tragovima krvi, da je u stanu zatečen prvookrivljenik u vidno alkoholiziranom stanju. Da je drugookrivljenik uočen u parku gdje je sjedio na klupi u vidno alkoholiziranom stanju s vidljivim tragovima krvi na majici i vidljivim ozljedama u vidu ogrebotina na obje šake i ogrebotinom iznad desnog oka. Da se drugookrivljenik dao u bijeg, da su ga policijski službenici sustigli i upotrijebili sredstvo prisile. Da je prilikom podizanja s tla drugookrivljenik iz desnog džepa hlača ispao pvc smotuljak sa sadržajem droge cannabis marihuana. Da prilikom pregleda drugookrivljenika kod njega nisu pronađene druge zabranjene nedozvoljene supstance. Da je tijekom uporabe sredstava prisile zadobio ogrebotinu na gornjoj desnoj strani lica dok drugih ozljeda nije imao. Da je odveden na hitni psihijatrijski prijem KBC Split gdje mu je očitana koncentracija alkohola u iznosu od 1,03 g/kg. Da je ispred drugookrivljenika izvagana droga cannabis marihuana sveukupne mase 22,16 grama.

8. U dokazne svrhe pročitana je službena zabilješka policijskih službenika od 23. ožujka 2026., a iz koje proizlazi da je policijskim službenicima vrata stana otvorio prvookrivljenik u vidno alkoholiziranom stanju i da su na podu i zidovima uočeni tragovi crvene boje nalik na krv. Da su u stanu zatečene razbijene stvari (čaše, tanjuri, kuhinjski stol, stolice). Da je uz potvrdu o ulasku u tuđi dom bez naloga izvršena pretraga stana te da je u metalnoj mrvilici pronađeno 0,7 grama droge marihuane i vaga. Da je prilikom policijskog postupanja prvookrivljenik ničim izazvan počeo vrijeđati policijske službenike riječima: „Svi policajci su glupi ka kurac“, nakon čega su nad njim uporabljena sredstva prisile. Da je prvookrivljenik alkotestiran i da mu je izmjerena koncentracija alkohola u organizmu 2,07 g/kg. Da je drugookrivljenik alkotestiran i da mu je izmjerena koncentracija alkohola u organizmu 1,13 g/kg.

9.1. U dokazne svrhe pročitano je izvješće o uhićenju prvookrivljenika od 23. ožujka 2026., a iz kojeg proizlazi da je prvookrivljenik uhićen 23. ožujka 2026. u 21:08 sati.

9.2. U dokazne svrhe pročitano je izvješće o uhićenju drugookrivljenika od 23. ožujka 2026., a iz kojeg proizlazi da je drugookrivljenik uhićen 23. ožujka 2026. u 19:50 sati.

9.3. Okrivljenici su pušteni na slobodu 24. ožujka 2026. u 13:30 sati. Dakle, okrivljenici su bili uhićeni započeta dva dana.

10.1. U dokazne svrhe pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime prvookrivljenika od 23. ožujka 2026., a iz kojeg proizlazi da je uporabom uređaja Drager kod prvookrivljenika utvrđena koncentracija alkohola od 2,07 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja, što iznosi 1,97 g/kg.

10.2. U dokazne svrhe pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime drugookrivljenika od 23. ožujka 2026., a iz kojeg proizlazi da je uporabom uređaja Drager kod drugookrivljenika utvrđena koncentracija alkohola od 1,13 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja, što iznosi 1,03 g/kg.

11. U dokazne svrhe pročitane su naredbe o određivanju mjere opreza od 23. ožujka 2026., a iz kojih proizlazi da su okrivljenicima naređene mjere opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja međusobne veze koje su na snazi od 23. ožujka do 31. ožujka 2026.

12. U dokazne svrhe pročitana je službena zabilješka o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu od 23. ožujka 2026., a iz koje proizlazi da je provedeno preliminarno ispitivanje zelene biljne materije iz jednog pvc smotuljka sveukupne mase 22,16 grama i jednog pvc smotuljka sveukupne mase 0,7 grama MMC International Cannabis Testom i HEMP testom kojim je utvrđeno da je zelena biljna materija droga marihuana.

13.1. U dokazne svrhe pročitana je potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broja: [serijski broj] od 23. ožujka 2026., a iz koje proizlazi da je od prvookrivljenika privremeno oduzeta droga marihuana u pvc smotuljku mase 22,16 grama i pvc smotuljku mase 0,7 grama.

13.2. U dokazne svrhe pročitana je potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broja: [serijski broj] od 23. ožujka 2026., a iz koje proizlazi da je od prvookrivljenika privremeno oduzeta jedna metalna mrvilica sa sadržajem droge cannabis marihuana u istoj, mase 0,7 grama i jedna digitalna vaga marke Digital Scall.

14. U dokazne svrhe pročitan je nalaz Kliničkog bolničkog centra Split, Klinike za psihijatriju, Hitnog prijema, Hitne prijemne ambulante na ime drugookrivljenika od 23. ožujka 2026., a iz kojeg proizlazi da mu je izvršen opći psihijatrijski pregled na zahtjev službenog tijela da je bez indikacije za bolničkim liječenjem bez produktivne psihopatologije.

15. U dokazne svrhe pročitana je potvrda o ulasku u tuđi dom (bez naloga) od 23. ožujka 2026., a iz koje proizlazi da je prvookrivljenik kao držatelj stana dragovoljno izručio jednu digitalnu vagu i metalnu mrvilicu sa sadržajem droge marihuana.

16. U dokazne svrhe obavljen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, a iz koje proizlazi da okrivljenici nisu osuđivani.

17. Na kraju, u odnosu na činjenice što je prvookrivljenik rekao po dolasku policijskih službenika, drugookrivljenik je izjavio da u tom trenutku nije bio kod kuće i da mu o tome nije ništa poznato, a prvookrivljenik je izjavio da je svjestan da će policijski službenik u svojstvu svjedoka iskazati kao u službenoj zabilješci i da stoga u ovom trenutku priznaje da je uređujućim policijskim službenicima uputio riječi: „Svi policajci su glupi kao kurac. Da se kaje i ispričava, a da ističe da to inače nije njegov način komunikacije.

18. Ocjenom obrana okrivljenika i izvedenih dokaza kao nesporno je utvrđeno da su okrivljenici počinili prekršaje činjenično opisane i pravno označene pod točkom I. izreke ove presude za koje su proglašeni krivim.

19. Prvookrivljenik je u obrani negirao da je policijske službenike vrijeđao riječima „Svi policajci su glupi ko kurac“, međutim, nakon izvedenih dokaza prvookrivljenik je to priznao. Dakle, na temelju izričite izjave prvookrivljenika i službene zabilješke policijskih službenika utvrđeno je da je prvookrivljenik, prilikom vršenja službe odnosno prilikom postupanja policijskih službenika po dojavi o nasilju u obitelji, vičući vrijeđao postupajuće policijske službenike HŠ i ĐŠ riječima: „Svi policajci su glupi ko kurac“. Na opisan način prvookrivljenik je omalovažavao i vrijeđao policijske službenike prilikom vršenja službe, a čime je ostvario obilježja prekršaja iz čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

20. Drugookrivljenik je priznao da je neovlašteno posjedovao drogu konopolju tzv. cannabis marihuanu, u količinu koja je navedena u optužnom prijedlogu, a čime je ostvario obilježje prekršaja iz čl.54.st.3. u svezi sa čl.54.st.1.toč.1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga. Konoplja (Cannabis sativa L.) je droga koja se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga, na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga, u Dijelu I. Odjeljku 1. - Droge sukladno Popisu 1. Jedinstvene konvencije UN- a o drogama iz 1961.

21. Odredbom čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da tko omalovažava ili vrijeđa državna tijela odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u svezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja, da će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom od 700,00 do 4.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

22.1. Materijalnom odredbom čl.3.st.1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga zabranjuje se uzgoj biljke iz koje se može dobiti droge te izrada, posjedovanje, promet droga, biljki i dijelova biljki iz kojih se može dobiti droga i nove psihoaktivne tvari koje se mogu uporabiti za izradu droge i nove psihoaktivne tvari, osim pod uvjetima određenim ovim Zakonom u medicinske, veterinarske, znanstvenoistraživačke i nastavne svrhe.

22.2. Prekršajnom odredbom čl.54.st.1.t.1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga propisano je da će se novčanom kaznom od 13.272,28 do 92.905,96 eura kazniti za prekršaj pravna osoba ako posjeduje drogu, biljku, dijelove biljke iz kojih se može dobiti droga i nove psihoaktivne tvari te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droge ili nove psihoaktivne tvari protivno odredbama ovog Zakona (čl.3.st.1.).

22.3. Prekršajnom odredbom čl.54.st.3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga propisano je da će se za prekršaj iz stavka 1. točaka 1. do 6., točaka 8. do 10. te točaka 14. do 18. ovoga članka kazniti fizička osoba novčanom kaznom u iznosu od 663,61 do 2.654,45 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

23. Pri izboru vrste i mjere kazne okrivljenicima uzete su u obzir sve okolnosti iz čl.36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na izbor vrste i mjere kazne počinitelju. U odnosu na prvookrivljenika kao olakotne cijenjene su okolnosti što je umirovljenik i što do sada nije osuđivan, a u odnosu na drugookrivljenika kao olakotne cijenjene su okolnosti što je priznao počin prekršaja, što je nezaposlen i što do sada nije osuđivan, a kao otegotna cijenjena je okolnost što je posjedovao u prekršajno pravnom smislu veću količinu droge. Slijedom iznijetog, okrivljenicima su izrečene alternativno blaže propisane novčane kazne, koja je prvookrivljeniku odmjerena u propisanom minimalnom iznosu, a drugookrivljeniku, s obzirom na navedenu otegotnu okolnost, u nešto većem iznosu, bliskom propisanom minimumu, a smatrajući da su izrečene novčane kazne primjerene stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja te imovinskim prilikama okrivljenika.

24. Na temelju čl.40. Prekršajnog zakona vrijeme koje su okrivljenici su proveli u uhićenju (započeta dva dana) uračunato je u izrečene novčane kazne, pri čemu je izjednačen jedan započeti dan uhićenja i započetih 39,82 eura novčane kazne.

25. Okrivljenici su upozoreni da će se na temelju čl.152.st.3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako plate po dvije trećine preostale novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

26. Budući da je odredbom čl.64.st.1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga propisano da će se droga, biljke i dijelovi biljke i tvari koje se uporabljaju za izradu droge, nove psihoaktivne tvari i sredstva za izradu droge iz članaka 54. do 62. ovoga Zakona oduzeti, to je na temelju citiranog propisa predmetnu drogu trebalo oduzeti od drugookrivljenika i na temelju čl.51.st.1. ovoga Zakona uništiti po pravomoćnosti presude. Osim toga, predmetna droga je predmet namijenjen ili uporabljen za počinjenje prekršaja čije je posjedovanje ili promet zabranjen pa je na temelju čl.76.a) st.1. Prekršajnog zakona oduzimanje iste potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi i moralnih razloga.

27. S obzirom da privremeno oduzeti predmeti: jedna metalna mrvilica i jedna digitalna vaga ne predstavljaju predmete namijenjene ili uporabljene za počinjenje prekršaja niti su nastali njihovim počinjenjem niti postoji opasnost da će ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja, iste nije trebalo oduzeti. Nadalje, oduzimanje ovih predmeta nije potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga, niti se radi o predmetima koje drugookrivljenik ne može posjedovati, pa nisu ispunjene pretpostavka iz čl.76.a) Prekršajnog zakona za oduzimanje navedenih privremeno oduzetih predmeta. Stoga je ovlašteni tužitelj dužan navedene privremeno oduzete predmete po pravomoćnosti ove presude vratiti drugookrivljeniku.

28. Budući da su okrivljenici pod točkom I. izreke proglašeni krivim, dužni su naknaditi troškove prekršajnog postupka. Odluka o troškovima ovog prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. Prekršajnog zakona, a predstavlja na temelju čl.138.st.2.t.3.a) Prekršajnog zakona paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda, koji su na temelju čl.138.st.3. istog Zakona određeni u okvirima određenim posebnim propisom - Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.) s obzirom na složenost i trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.

29. Ocjenom obrana okrivljenika i izvedenih dokaza utvrđeno je da u ovom prekršajnom postupku nije dokazano da su okrivljenici počinili djelo za koje se optužuju pod točkom II. izreke ove presude pa su na temelju čl.182.toč.3.

Prekršajnog zakona oslobođeni od optužbe.

30. Nesporno je da su okrivljenici otac i sin odnosno srodnici po krvi u ravnoj lozi u prvom stupnju pa su na temelju čl.8.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji osobe na koje se primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji.

31. Nesporno je da je kritične prigode u obiteljskom stanu okrivljenika došlo do žustre rasprave, pri čemu su okrivljenici vikali i galamili te da je drugookrivljenik zatvorenim dlanovima udario u zid dnevnog boravka. Sporno je predstavlja li njihovo ponašanje nasilje u obitelji.

32. Napominje se da se u činjeničnom opisu djela navodi da su okrivljenici počinili psihičko nasilje u obitelji, a kojim su međusobno prouzročili povredu dostojanstva, uznemirenost te osjećaj straha. U tom smislu okrivljenici bi počinili psihičko nasilje u obitelji definirano u materijalnoj odredbi čl.10.toč.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i počinili prekršaj kažnjiv po čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pa je ovlašteni tužitelj njihovo djelo pogrešno pravno označio kao prekršaj iz čl.10.toč.1., kažnjiv po čl.22.st.4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

33. Kako je već rečeno, iz izričitih izjava okrivljenika proizlazi da su se međusobno svađali, ali da se nisu uznemirili, da ponašanje drugog okrivljenika kod njih nije prouzročilo povredu dostojanstva ni uznemirenost, a iz čega proizlazi da nisu ostvarili zakonsko obilježje prekršaja koji im je stavljen na teret. Naime, materijalnom odredbom čl.10.toč.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost. U konkretnom slučaju izostala je posljedica, međusobna svađa okrivljenika kod njih nije prouzročila povredu dostojanstva ili uznemirenost, odnosno svađa nije prerasla u nasilje u obitelji. Dakle, nisu dokazana sva zakonska obilježja prekršaja opisanog u materijalnoj odredbi čl.10.toč.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pa su okrivljenici na temelju čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona oslobođeni od optužbe.

Split, 22. travnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Kristina Ojdanić, v.r.

TŠ Fiorentini, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenici mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 2 primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Presuda se dostavlja: ovlaštenom tužitelju, okrivljenicima i branitelju