Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Ovr-26/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vinki Vrančić, u ovršnom predmetu 1. ovrhovoditelja SV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], te 2. ovrhovoditelja ZV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupani po punomoćnici Aleksandri Ojkić Bucić odvjetnici u Orahovici, protiv 1. ovršenika TV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], te 2. ovršenika HV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupani po Darku Šuperu odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Darko Šuper, Iva Kovačev Radić i Ivan Jukić u Osijeku, radi ovrhe uspostavom prijašnjeg posjedovnog stanja, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini poslovni broj Ovr-1048/2023-2 od 28. studenoga 2023., 22. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Djelomično se odbija kao neosnovana žalba ovršenika te se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini poslovni broj Ovr-1048/2023-2 od 28. studenoga 2023. potvrđuje u dijelu pod točkom I. izreke, izvan žalbenog razloga iz članka 50. stavak 1. točke 9. Ovršnog zakona.

II. Djelomično se prihvaća žalba ovršenika te se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini poslovni broj Ovr-1048/2023-2 od 28. studenoga 2023. preinačuje u dijelu pod točkom II. izreke – odluci o troškovima postupka – tako da sada glasi:

Ovrhovoditelju se određuje trošak u iznosu od 213,08 EUR.

III. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 264,54 EUR.

IV. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 220,00 EUR.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini poslovni broj Ovr-1048/2023-2 od 28. studenoga 2023. pod točkom I. izreke na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, poslovni broj Psp-7/2022-30 od 23. svibnja 2023., koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-486/2023-2 od 25. rujna 2023. kojim je naloženo ovršenicima da u roku od 8 dana uspostave prijašnje posjedovno stanje kako je bilo prije samovlasnog smetanja ovrhovoditelja u posljednjem mirnom posjedu nekretnine kčbr. [katastarska čestica] koja je upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (prema novoj izmjeri kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) na način da o svom trošku uklone 22 stupca i limenu ogradu koju su postavili u dijelu koji je u skici izmjere geodetskog vještaka Krunoslava Cukora označen točkama 1-2-3, a radi ostvarenja nenovčane tražbine ovrhovoditelja određena je ovrha tako da sud ovlašćuje ovrhovoditelje da na trošak ovršenika, u roku koji će odrediti sud, povjere ovlaštenoj tvrtki/obrtu, uz sudjelovanje sudskog ovršitelja, uspostavu prijašnjeg posjedovnog stanja kako je bilo prije samovlasnog smetanja ovrhovoditelja u posljednjem mirnom posjedu nekretnine kčbr. [katastarska čestica] koja je upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (prema novoj izmjeri kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) na način da ukloni 22 stupca i limenu ogradu koju su ovršenici postavili u dijelu koji je u skici izmjere geodetskog vještaka Krunoslava Cukora označen točkama 1-2-3, a koja se skica nalazi u spisu prvostupanjskog suda poslovni broj Psp-7/2022., te je naloženo ovršenicima da u roku od 3 (tri) dana po dostavi tog rješenja na račun Općinskog suda u Virovitici polože iznos od 3.430,00 EUR/25.843,34 kn potreban za podmirenje troškova koji će nastati ovrhom opisanih radnji po ovlaštenoj tvrtki/obrtu kojoj će ovrhovoditelji povjeriti obavljanje tih radnji. Pod točkom II. izreke pobijanog rješenja trošak ovrhovoditelja određen je u iznosu od 272,08 EUR/2.049,99 kn.

2. Pravovremeno podnesenom žalbom navedeno rješenje pobijaju ovršenici, s prijedlogom da drugostupanjski žalbu prihvati i pobijano rješenje o ovrsi preinači, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje uz naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 246,54 EUR. U žalbi navode da su nakon dostave punomoći svom punomoćniku neslužbeno uvidom u spis utvrdili da je rješenje o ovrsi izdano 28. studenog 2023., no da im isto nije dostavljeno unatoč njihovom zahtjevu do dana pisanja žalbe, a niti imaju saznanje da bi sud izvršio osobnu dostavu, što da i nije bio u mogućnosti jer se oni - ovršenici ne nalaze u Republici Hrvatskoj, a o čemu da je sud izvijestio punomoćnik ovršenika. Smatraju i da je protekao rok u kojem se po zakonu mogla tražiti ovrha s obzirom da se radi o ovrsi iz smetanja posjeda koja je dozvoljena u roku od 30 dana od pravomoćnosti odluke koja se ima prisilno provesti, da je evidentno da je drugostupanjska presuda donesena 25. rujna 2023., a prema navodima prijedloga za ovrhu isti je podnesen 10. studenog 2023., odnosno protekom roka od 30 dana. Ističu i žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točke 9. OZ-a te tvrde da pobijano rješenje o ovrsi nije obrazloženo u dijelu odluke o troškovima postupka i da je doneseno pogrešnom primjenom odredaba Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 – dalje Tarifa) jer da je visinu nagrade za rad punomoćnika trebalo priznati prema odredbi Tbr. 11/2 OT.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelji su osporili žalbene navode ovršenika i predložili žalbu odbiti i pobijano rješenje o ovrsi potvrditi te su u prilogu odgovora na žalbu dostavili revizijsku odluku broj Revd 57/2024-2 od 17. siječnja, 2024. kojom je odbijen prijedlog tuženika, ovdje ovršenika, za dopuštenje revizije kao nedopušten u odnosu na postavljena pitanja te odbačen u odnosu na zahtjev za dopuštenje revizije zbog povrede temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom RH i Eu ropskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljenih sloboda. Traže naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 220,00 EUR.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi u granicama razloga navedenih u žalbi te po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – dalje; ZPP) u vezi odredbe članka 381. ZPP-a, koje odredbe se supsidijarno primjenjuju u ovršnom postupku temeljem odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 - dalje: OZ) utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje povrede sud pazi po službenoj dužnosti, niti je ostvaren koji od žalbenih razloga iz članka 50. stavak 1. točka 1., 3., 5. i 6. OZ-a na koje pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 50. stavak 5. OZ-a.

6. Naime, ovrha je određena na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, poslovni broj Psp-7/2022-30 od 23. svibnja 2023., koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-486/2023-2 od 25. rujna 2023., dakle pravomoćne sudske odluke koja je ovršna isprava prema odredbi članka 23. stavak 1. točka 1. OZ-a, a koja ovršna isprava nije ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno nije na drugi način izgubila svoju djelotvornost niti je utvrđeno da je bez učinka, dok iz stanja spisa ne proizlazi ni da bi ovrha bila određena na predmetu koji je izuzet od ovrhe ili na kojem je mogućnost ovrhe ograničena.

7. Ovršenici u žalbi ističu da im rješenje o ovrsi nije pravovremeno dostavljeno. Međutim, iz stanja spisa i navoda same žalbe proizlazi da je njihov punomoćnik (po dostavi punomoći) i po saznanju o pokrenutom ovršnom postupku, izvršio kako i sam tvrdi „neslužbeno“ uvid u spis te potom podnio žalbu , zbog čega je nesporno da su ovršenici bili upoznati sa sadržajem rješenja o ovrsi te im je bilo omogućeno ostvarivanje prava na pravni lijek slijedom čega je isticanje takvog žalbenog navoda u konkretnom slučaju bespredmetno.

8. U pogledu žalbenih tvrdnji da je u konkretnom slučaju protekao rok u kojem se po zakonu može tražiti ovrha, valja istaknuti da isti nije osnovan. Ovo stoga što iz evidencije jedinstvenog informacijskog sustava za upravljanje sudskim predmetima (eSpis) proizlazi da je u predmetu prvostupanjskog suda Psp-7/2022 drugostupanjsko rješenje Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-486/2023-2 od 25. rujna 2023., kojim je odbijena žalba ovršenika (kao tuženika) i potvrđeno prvostupanjsko rješenje, dostavljeno punomoćnici ovrhovoditelja (u tom predmetu tužitelja) putem e- Komunikacije dana 4. studenoga 2023., dok je prijedlog za ovrhu temeljem kojeg je doneseno rješenje o ovrsi u ovome predmetu podnesen prvostupanjskom sudu 16. studenoga 2023., dakle unutar zakonom propisanog roka od 30 dana, pri čemu valja imati na umu stajalište Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženo u odluci broj Rev- 1030/2020-2 od 8. prosinca 2020. u kojem rok od 30 dana u kojem ovrhovoditelj gubi pravo da u ovršnom postupku zahtijeva ovrhu rješenja kojim se tuženiku po tužbi zbog smetanja posjeda nalaže izvršenje određene radnje (članak 444. ZPP) ne počinje teći prije nego što je rješenje u postupku zbog smetanja posjeda dostavljeno ovrhovoditelju odnosno tužitelju u parničnom postupku zbog smetanja posjeda.

9. U pogledu istaknutog žalbenog razloga iz članka 50. stavak 1. točke 9. OZ-a ovršenici su zaključkom suda prvog stupnja broj Ovr-1048/2023-12 od 16. veljače 2024. upućeni na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, te se o tom prigovoru ne može odlučivati u ovršnom postupku, već će o istom biti odlučeno u parničnom postupku ako ovršenici isti pokrenu.

10. Slijedom navedenog, žalba ovršenika u tom dijelu ukazuje se neosnovanom pa ju je valjalo, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, odbiti i pobijano rješenje o ovrsi potvrditi u dijelu pod točkom I. izreke te odlučiti kao pod točkom I. izreke ovoga rješenja.

11. Iako odluka o troškovima postupka ne mora biti obrazložena budući da je odredbom članka 41. stavak 4. OZ-a propisano da rješenje o ovrsi ne mora biti obrazloženo i može se izdati otiskivanjem štambilja na prijedlogu za ovrhu, kao što je to u konkretnom slučaju, u pravu su ovršenici kad osporavaju visinu dosuđenog troška ovrhovoditelja, tvrdeći da je isti trebalo odmjeriti prema odredbama Tbr. 11/2 Tarife, zbog čega je u tom dijelu sud prvog stupnja pogrešno primijenio Tarifu.

11.1. Pravilnom primjenom Tbr. 11/2 Tarife u ovršnom postupku u predmetima iz Tbr. 7. točka 2. OT (zbog smetanja posjeda) odvjetniku pripada jednokratna nagrada za cjelokupni postupak u visini od 80 bodova , što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 EUR iznosi ukupno 160,00 EUR, a što uvećano za sudske pristojbe u iznosu od 53,08 EUR iznosi ukupno 213,08 EUR.

12. Slijedom navedenog, valjalo je pozivom na odredbu članka 380. točka 3. ZPP-a u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a, u tom dijelu prihvatiti žalbu ovršenika i pobijano rješenje u dijelu pod točkom II. izreke, odnosno troškovima postupka preinačiti i odrediti trošak ovrhovoditelja u iznosu od 213,08 EUR (umjesto po prvostupanjskom sudu dosuđenih 272,08 EUR) te odlučiti kao u točki II. izreke ovoga rješenja.

13. Kako su ovršenici uspjeli sa žalbom samo u neznatnom dijelu zahtjeva i to u pogledu neznatnog dijela sporednog potraživanja naknade troškova postupka , ne pripada im pravo na naknadu troška žalbenog postupka, zbog čega je, na temelju odredbe članka 166. stavak 1. ZPP-a u vezi odredbe članka 21. stavak 1. OZ-a odlučeno kao u točki III. izreke ovoga rješenja.

14. Trošak odgovora na žalbu nije bio nužan u smislu odredbe članka 155. ZPP- a u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ-a, zbog čega je odlučeno kao u točki IV. izreke ovoga rješenja.

U Karlovcu 22. travnja 2026.

Sutkinja

Vinka Vrančić