Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Ovr-262/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vinki Vrančić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja EURO-TRADE SPORT d.o.o., Zagreb, Koturaška 53/III, OIB: 02273757520, zastupanog po punomoćniku Matiji Škrinjariću odvjetniku u Velikoj Gorici, protiv ovršenika ST, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na novčanim tražbinama, odlučujući o žalbi povjerenika DT protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-12505/2016-17 od 28. rujna 2023., 22. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba povjerenika DT kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-12505/2016-17 od 28. rujna 2023.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-12505/2016-17 od 28. rujna 2023. pozvan je povjerenik DT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da preuzme postupak.

2. Pravovremeno podnesenom žalbom navedeno rješenje pobija povjerenik „zbog svih žalbenih razloga“. U žalbi navodi da, obzirom je stečaj potrošača zaključen, zahtijevanje prvostupanjskog suda da preuzme postupak nije na zakonu osnovano, te predlaže žalbu prihvatiti i pobijano rješenje ukinuti.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi te po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – dalje; ZPP) u vezi odredbe članka 381. ZPP-a, koje odredbe se supsidijarno primjenjuju u ovršnom postupku temeljem odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 - dalje: OZ), utvrđeno je da nije počinjena bitna povreda odredba postupka iz članka 354. stavak 2. na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Iz spisa predmeta proizlazi da je rješenjem suda prvog stupnja broj Ovr- 12505/2016-17 od 31. srpnja 2023. (list 32-34 spisa) pozivom na odredbu članka 169. stavak 1. i 3. Stečajnog zakona (Narodne novine broj 71/15, 104/17 – dalje; SZ) utvrđen prekid postupka jer je nad ovršenikom otvoren i zaključen postupak stečaja potrošača i pozvan je povjerenik UT preuzeti postupak, da je povjerenik UT podneskom od 26. kolovoza 2023. obavijestio sud da je u postupku stečaja potrošača (ovdje ovršenika) imenovan novi povjerenik DT i predložio dostaviti istom predmetno rješenje o prekidu postupka od 31. srpnja 2023. , te da je pobijanim rješenjem prvostupanjski sud pozvao povjerenika DT da preuzme postupak.

6. Suprotno žalbenim navodima, za donošenje pobijanog rješenja u navedenim okolnostima postojala je zakonska osnova iz članka 215. stavak 1. ZPP-a, koji se supsidijarno primjenjuje temeljem odredbe članka 21. stavak 1. OZ-a, budući da je nakon prekida postupka sud ovlašten poduzimati radnje radi njegovog nastavka, pri čemu se postupak može nastaviti uz sudjelovanje osobe koja je u tom trenutku imala svojstvo povjerenika u postupku stečaja potrošača.

7. Stoga žalbeni navodi kojima se osporava nužnost donošenja pobijanog rješenja nisu osnovani jer se radi o procesnoj radnji kojom sud određuje nastavak postupka nakon prekida, ne zadirući time u konačni ishod postupka.

8. Imajući u vidu tijek i prirodu postupka stečaja potrošača, u nastavku postupka bit će potrebno ispitati postoje li okolnosti koje su od utjecaja na daljnje vođenje ovog ovršnog postupka, osobito u pogledu opstojnosti tražbine radi koje se ovrha vodi.

9. Slijedom navedenog, žalba povjerenika ukazuje se neosnovanom pa ju je valjalo, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, odbiti i pobijano rješenje suda prvog stupnja potvrditi

U Karlovcu 22. travnja 2026.

Sutkinja

Vinka Vrančić