REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-6465/2025-58

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Vanesi Peruzović Čuić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice OM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Zoranu Vukušiću Bokanu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Vukušić Bokan i Partneri d.o.o. u Zadru, Polačišće 2, protiv tuženika Addiko Bank d.d. Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB 14036333877, zastupanog po punomoćniku Branku Bulatu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Šavorić i Partneri d.o.o. u Zagrebu, Ilica 1/A, radi utvrđenja i isplate, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 9. ožujka 2026. u prisutnosti zamjenika punomoćnika stranaka, 22. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da tuženik nema pravo jednostrano mijenjati kamatnu stopu na tražbine iz Ugovora o kreditu broj 486-53040312 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine od 9. studenog 2011.

II. Nalaže se tuženiku Addiko Bank d.d., OIB 14036333877, da tužiteljici OM, OIB [osobni identifikacijski broj], naknadi parnični trošak u iznosu od 3.131,51 eur sa zateznom kamatom od 22. travnja 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka navodi da je 9. studenog 2011. s prednikom tuženika zaključila Ugovor o kreditu broj 486-53040312 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine kojim se obvezala plaćati kamate. Budući da su kamate ugovorene ali njihova stopa nije određena jer je uglavljena kao promjenjiva pa u vrijeme zaključenja ugovora nije znala koliko će novčanih jedinica morati platiti tuženiku a niti je odrediva jer ugovor ne sadrži podatke pomoću kojih se stopa može odrediti niti je ostavljeno trećoj osobi da ih odredi, smatra da bi stopa kamata trebala biti određena čl. 26. st. 3. Zakona o obveznim odnosima u visini četvrtine stope zakonskih zateznih kamata. Kako ju je tuženik teretio za kamate po stopi višoj od one na koju je imao pravo to po osnovi stjecanja bez osnove traži da sud presudom naloži tuženiku da joj isplati iznos od 4.875,43 eur sa pripadajućim zateznim kamatama, utvrdi da tuženik nema pravo jednostrano mijenjati kamatnu stopu na tražbine iz ugovora te da joj naknadi parnični trošak. Ukoliko sud ne bi usvojio takav tužbeni zahtjev tada predlaže da usvoji eventualno kumulirani zahtjev kojim traži isplatu iznosa od 1.433,42 eur sa pripadajućim zateznim kamatama i naknadu parničnog troška, a takav zahtjev temelji se na tvrdnji da je ugovorna odredba o promjenjivoj kamatnoj stopa ništetna jer suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na njezinu štetu kao potrošača te nadalje da se o istoj nije pojedinačno pregovaralo zbog čega bi trebala vrijediti početno ugovorena kamatna stopa.

2. Tuženik osporava zahtjeve u cijelosti te ističe prigovor zastare pa predlaže iste odbiti uz naknadu parničnog troška.

3. Presudom ovog suda poslovni broj P-3582/17 od 28. travnja 2023. odbijeni su i glavni (toč. I. izreke) i eventualni tužbeni zahtjev (toč. II. izreke) te je naloženo tužiteljici da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 1.430,88 eur sa pripadajućim zateznim kamatama (toč. III. izreke), dok je rješenjem poslovni broj P-3582/17 od 29. studenog 2024. odbačena tužba tužiteljice u dijelu kojim je zatražila da se utvrdi da tuženik nema pravo jednostrano mijenjati kamatnu stopi na tražbinu iz predmetnog Ugovora o kreditu.

4. Presudom i rješenjem Županijskog suda u Rijeci poslovni broj GŽ-24/2024 od 12. veljače 2025. potvrđena je prvostupanjska presuda u dijelu pod toč. I. izreke, preinačena je u toč. II. izreke na način da je naloženo tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 1.433,42 eur zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, a ukinuta je u odluci o parničnom trošku te je ukinuto i prvostupanjsko rješenje od 29. studenog 2024.

5. U dokaznom postupku izvršen je uvid u Ugovor o kreditu, obavijest o promjenama kamatnih stopa, pregled prometa, otplatni plan i Metodologiju promjene kamatnih stopa te je provedeno financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dipl. oec. Petri Blašković iz Centra za financijska vještačenja d.o.o.

6. Na osnovu provedenih dokaza i njihove ocjene (čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 11/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP)) utvrđeno je da je zahtjev osnovan.

7. Dakle, u ponovljenom postupku valjalo je raspraviti zahtjev tužiteljice za utvrđenje da tuženik nema pravo jednostrano mijenjati kamatnu stopu na tražbinu iz Ugovora o kreditu sklopljenog između tužiteljice i prednika tuženika 9. studenog 2011.

8. Takav zahtjev, uvažavajući stajalište izneseno u odluci Županijskog suda u Rijeci poslovni broj GŽ-24/2024 od 12. veljače 2025., predstavlja zahtjev u smislu odredbe čl. 187. st. 1. ZPP jer se radi o zahtjevu za utvrđenje postojanja odnosno nepostojanja nekog prava.

9. Nema spora o tome da su tužiteljica kao korisnik kredita i prednik tuženika kao kreditor 9. studenog 2011. zaključili Ugovor o kreditu (stambeni kredit) sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine u kunskoj protuvrijednosti 50.000,00 eur prema srednjem tečaju prednika tuženika za EUR važećem na dan korištenja kredita (čl. 1.) time da je visina kamatne stope fiksna dvije godine računajući od početka otplate kredita a nakon toga je promjenjiva sukladno čl. 6. Ugovora prema kojem banka nakon navedenog roka ima pravo izvršiti promjenu kamatne stope u važeću promjenjivu kamatnu stopu za taj proizvod sukladno Odluci o kamatnim stopama banke ili drugog akta banke. Promjena kamatnih stopa vrši se sukladno aktu banke - Metodologija promjene kamatnih stopa u kreditnom i depozitnom poslovanju s fizičkim osobama donesena temeljem Odluke o kamatnim stopama. Ugovoren je rok otplate kredita od 19 godina od stavljanja kredita u otplatu kroz 228 mjesečnih anuiteta.

10. Tužiteljica je u iskazu navela da je predmetni ugovor o kreditu sklopila radi rješavanja svog stambenog pitanja te da joj je prije sklapanja istog prezentirano samo koliko će iznositi kamata pri čemu nije bila upozorena na to da bi rate mogle rasti niti joj je objašnjeno što znači ugovaranje promjenjive kamatne stope.

11. Svjedokinja PM u iskazu je u bitnom navela da je predmetni ugovor bio zaključen 2011. u valuti EUR, da se radilo o unaprijed sastavljenim ugovorima pri čemu nije bilo moguće pojedinačno pregovaranje sa klijentima sa kojima se uvijek prolazio cijeli ugovor i utvrđivala njihova kreditna sposobnost, dok su uvjeti bili dostupni u brošurama u poslovnici na webu.

12. Iz spornih odredaba Ugovora o kreditu proizlazi da su stranke ugovorile da se na iznos kredita obračunavaju kamate od 4,80 %. te da je visina kamatne stope fiksna dvije godine računajući od početka otplate kredita a nakon toga je promjenjiva sukladno čl. 6. Ugovora prema kojem banka nakon navedenog roka ima pravo izvršiti promjenu kamatne stope u važeću promjenjivu kamatnu stopu za taj proizvod sukladno Odluci o kamatnim stopama banke ili drugog akta banke. Promjena kamatnih stopa vrši se sukladno aktu banke - Metodologija promjene kamatnih stopa u kreditnom i depozitnom poslovanju s fizičkim osobama donesena temeljem Odluke o kamatnim stopama, a te su odredbe same po sebi lako uočljive i jasne.

13. Međutim, odredbom čl. 6. st. 1. Ugovora o kreditu ugovoreno je da su ugovorne strane suglasne da je kamatna stopa nakon isteka roka iz čl. 3. Ugovora promjenjiva, te je banka nakon navedenog roka ovlaštena izvršiti promjenu kamatne stope u važeću promjenjivu kamatnu stopu za taj proizvod sukladno Odluci o kamatnim stopama Hypo-Alpe-Adria-Bank d.d. ili drugog akta Banke, kao i da se ista mijenja i ukoliko se Korisnik kredita ne pridržava obveze primanja svojih redovnih primanja u Banci ugovorene ovim Ugovorom. Odredbom st. 2. tog članka, ugovoreno je da se promjena kamatne stope vrši sukladno aktu banke, Metodologija primjene kamatnih stopa u kreditnom i depozitnom poslovanju s fizičkim osobama Hypo-Alpe-Adria-Bank d.d., donesene temeljem Odluke o kamatnim stopama Hypo-Alpe-Adria-Bank d.d. Odredbom st. 3. ovog članka, korisnik kredita je svojim potpisom na ovom Ugovoru izjavio da je suglasan i da bez prigovora prihvaća pismenu obavijest banke o visini kamatne stope i visini anuiteta u skladu s promijenjenom kamatnom stopom. Odredbom st. 4. istog članka, ugovoreno je da ukoliko se korisnik kredita u razdoblju za koje je ugovorena fiksna kamatna stopa, ne pridržava obveza primanja svojih redovnih primanja na računu u banci u skladu s odredbama ovog Ugovora, da ugovorne strane su suglasne da će se ugovorena fiksna kamatna stopa promijeniti u fiksnu kamatnu stopu za proizvod bez primanja.

14. Analizirajući cjelokupni prethodno citirani čl. 6. Ugovora proizlazi kako bilo koji korisnik kredita pa tako niti tužiteljica nije mogla znati ni razumjeti koji su to parametri promjenjivosti kamatne stope.

15. Valja istaći kako spomenuta Metodologija primjene kamatnih stopa u kreditnom i depozitnom poslovanju s fizičkim osobama Hypo-Alpe-Adria-Bank d.d. daje definicije vrsta kamatnih stopa, pojašnjava pojam promjenjive kamatne stope i marže banke, daje definicije parametara za izračun bazne kamatne stope (EURIBOR, LIBOR, ZIBOR, NRS, ESKONTNA STOPA, CDS) te pojašnjava uz što su vezane kamatne stope za ugovore o kreditu ugovorene u razdoblju od 1. siječnja 2011. do 9. siječnja 2013., time da su između ostalog krediti vezani uz valutu EUR vezani za šestomjesečno kretanje EURIBOR.

15.1. Svakako se radi o stručnim terminima i kraticama za koje treba tražiti daljnja pojašnjenja pa su takvi termini razumljivi isključivo onim osobama koje imaju ekonomsku naobrazbu i koje se bave bankarskim poslovanjem. Stoga je terminologija korištena u Metodologiji nerazumljiva za prosječnog potrošača, što znači i tužiteljicu, te joj je time i nerazumljiva u smislu odredbe čl. 99. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj 79/2007).

15.2. Isto tako se iz Metodologije pravnog prednika tuženika ne može sa sigurnošću utvrditi zašto se kamatna stopa mijenja niti se prema tim odredbama može zaključiti u kojem će se smjeru kretati u budućnosti kamatna stopa u smislu visine.

16. Prilikom donošenja odluke cijenjena je i Obavijest pravnog prednika tuženika od 28. kolovoza 2013. upućenog tužiteljici, kojom istu obavještavaju da se na kredit tužiteljice trenutno primjenjuje kamatna stopa od 4,80%, koju da čini marža u visini od 6,00 i Bonus za primanja u visini od 1,20, te da se ta kamatna stopa primjenjuje do 30. studenog 2013., a od tog datuma da se primjenjuje kamatna stopa koju čine parametri: marža u visini od 7,10, Bonus za primanja u visini 1,20 i Bazna kamatna stopa, te u nastavku te Obavijesti daje pojašnjenje prethodno spomenutih parametara.

16.1. Niti iz sadržaja te obavijesti prosječni potrošač kao što i tužiteljica, sama bez dodatnog financijskog stručnog znanja, ipak nije mogla nedvojbeno utvrditi da li će se kamatna stopa koju je ugovorila spornim Ugovorom o kreditu, povećati ili smanjiti za neki idući period. To stoga što se u tom pojašnjenju između ostalog navodi i to da je EURIBOR referentna kamatna stopa koja se utvrđuje na europskom međubankarskom tržištu, te da to predstavlja prosjek kamatnih stopa po kojima više od 50 europskih banaka međusobno posuđuju sredstva, te da se EURIBOR kao tržišni indeks mijenja sukladno promjenom na tržištu novca.

17. Dakle, niti dodatna pojašnjenja pravnog prednika tuženika, nisu učinili ugovornu odredbu o promjenjivoj kamatnoj stopi razumljivom za korisnika kredita, odnosno ovdje tužiteljicu.

18. Naposljetku valja reći i to da se tom Obavijesti samo izvjestilo tužiteljicu kao korisnika kredita o tome koliko će u predstojećem periodu iznositi visina kamatne stope, a da istodobno o tome nije pregovarao, dakle, da se radilo o jednostranoj odluci kreditora, odnosno da je sama promjena visine kamatne stope u određenom dijelu ovisila isključivo o volji jedne ugovorne strane-kreditora.

19. Slijedom navedenog, kako je pravni prednik tuženika koristio odredbu o promjeni kamatne stope, a da istodobno tom odredbom nije definirao referentnu stopu, da se u spornoj ugovornoj odredbi glede parametara za promjenu kamatne stope pozvao na Metodologiju i Odluku o promjenama kamatne stope iz kojih prosječni potrošač nije mogao sam sa sigurnošću utvrditi da li će se i za koliko kamatna stopa promijeniti odnosno da li će u idućem periodu biti manja ili veća, obzirom na podatke sa kojima je treba raspolagati, nameće se zaključak da je sporna ugovorna odredba kojom je ugovorena promjenjiva kamatna stopa tužiteljici kao korisniku kredita bila nerazumljiva.

20. Nadalje valja reći da je odredba o promjeni kamatne stope ključna ugovorna odredba koja je u konkretnoj pravnoj situaciji ovisna isključivo o odluci jednog ugovaratelja - banke, te je posljedično tome, uzrokovala znatnu neravnotežu u pravima i obvezama između ugovornih stranaka i to na štetu tužiteljice kao korisnika kredita, jer su predmet i cijena bitni sastojci ugovora, a putem ove ugovorne odredbe pravni prednik tuženika je potpuno isključio utjecaj druge ugovorne strane na cijenu (kamate), što je suprotno odredbi čl. 247. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05 i 41/08; dalje: ZOO) koja propisuje da je ugovor sklopljen kad su se stranke suglasile o bitnim elementima ugovora.

21. Ujedno je pravni prednik tuženika prilikom sklapanja spornog Ugovora o kreditu postupio i protivno čl. 96. i 97. Zakona o zaštiti potrošača što ima za posljedicu ništetnost sporne ugovorne odredbe u smislu čl. 322. ZOO.

22. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao pod toč. I. izreke ove presude.

23. Imajući u vidu da je tužiteljica u cijelosti uspjela sa eventualno kumuliranim zahtjevom to se odluka o troškovima postupka temelji na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, a trošak tužiteljice odnosi se na zastupanje po punomoćniku odvjetniku sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i zatraženom trošku. Priznat joj je trošak za sastav tužba prema Tbr. 7. toč. 1. – 200,00 eur, za sastav podneska od 6. rujna 2017. prema Tbr. 8. toč. 1. – 200,00 eur, za zastupanje na ročištu 19. siječnja 2018. prema Tbr. 9. toč. 5. – 50,00 eur, za sastav podneska od 19. ožujka 2018. prema Tbr. 8. toč. 1. – 200,00 eur, za zastupanje na ročištu 21. listopada 2020. prema Tbr. 9. toč. 1. – 200,00 eur, za sastav podneska od 11. svibnja 2021. prema Tbr. 8. toč. 1. – 200,00 eur, za sastav podneska od 14. ožujka 2022. prema Tbr. 8. toč. 4. – 50,00 eur, za zastupanje na ročištu 30. studenog 2022. prema Tbr. 9. toč. 5. – 50,00 eur, za sastav podneska od 13. ožujka 2023. prema Tbr. 8. toč. 4. – 50,00 eur, za zastupanje na ročištu 17. ožujka 2023.prema Tbr. 9. toč. 1. – 200,00 eur, za sastav žalbe od 11. svibnja 2023. prema Tbr. 10. toč. 1. – 250,00 eur, za sastav žalbe od 3. prosinca 2024. prema Tbr. 10. toč. 4. - 125,00 eur, za sastav podneska od 2. ožujka 2026. prema Tbr. 8. toč. 1. – 200,00 eur te za zastupanje na ročištu 9. ožujka 2026. prema Tbr. 9. toč. 1. – 200,00 eur, sve uz 25%PDV-a u iznosu od 543,75 eur odnosno trošak u iznosu od 2.718,75 eur. Tom iznosu pribrojen je trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 53,09 eur, sudske pristojbe na presudu u iznosu od 94,23 eur i trošak vještačenja u iznosu od 265,44 eur tako da joj je dosuđen trošak u ukupnom iznosu od 3.131,51 eur. Nije joj priznat trošak za sastav podneska od 6. rujna 2017. kojim je dostavila ispravljenu tužbu jer se ne može raditi o trošku koji treba pasti na teret protivne strane.

24. Temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP na dosuđeni iznos parničnog troška priznata je zakonska zatezna kamata od dana donošenja presude pa do isplate.

U Zagrebu, 22. travnja 2026.

Sudac:

Vanesa Peruzović Čuić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se predaje putem ovog suda, u četiri istovjetna primjerka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa te presude.

DNA.

- punomoćniku tužitelja

- punomoćniku tuženika