Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska ulica 26d

Poslovni broj: Gž-399/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja TJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], PJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], AJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], LJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], EEG -ENERGY ENVIRONMENTAL GROUP LTD., OIB: 00866698193, State of Delaware 3511 Silverside Road, Suite 105, Wilmington, New Castle County, Delaware USA, koje zastupa CJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ČJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], Shadow Grove Way 2046, Encinitas, USA, HJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Legrad 48316 Đelekovec, sve ih zastupa Marko Hrabar, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Hrabar & partneri d.o.o., protiv protustranaka Marinka Sudac, OIB: [osobni identifikacijski broj], Ulica Vale Vouka 7, Zagreb i Ruže Sudac, OIB: [osobni identifikacijski broj], Put Murata 16 B, Zadar, oboje zastupa Nataša Vučinić, odvjetnica u Zagrebu, radi uređenja odnosa među suvlasnicima, povodom žalbe protustranaka podnesene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: R1 - 147/2024-17 od 22. siječnja 2026., dana 22. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: R1- 147/2024-17 od 22. siječnja 2026. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem, toč. I. izreke, obustavljen je parnični (pravilno: izvanparnični) postupak u ovoj pravnoj stvari, dok je u toč. II. izreke određeno da će se nakon pravomoćnosti rješenja postupak nastaviti po pravilima parničnog postupka pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu.

2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom protustranke pobijaju rješenje zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka. Predlažu da „nadležni sud preinači pobijano rješenje na način da se prijedlog predlagatelja odbije“.

3. U odgovoru na žalbu predlagatelji predlažu da se žalba protustranaka prije svega odbaci kao nedopuštena, a podredno odbije kao neosnovana i tvrde da je žalba podnesena s jednim jedinim ciljem, a to je odugovlačenje postupka.

4. Žalba je osnovana.

5. Preuranjen je zaključak prvostupanjskog suda kojim je uz primjenu odredbe čl. 28. st. 1. Zakona o izvanparničnom postupku (NN br. 59/23; dalje: ZIP) obustavio izvanparnični (u izreci pobijanog rješenja očitom omaškom navodi se: „parnični“) postupak u ovoj pravnoj stvari i odredio da će se nakon pravomoćnosti rješenja postupak nastaviti po pravilima parničnog postupka.

5.1. Prvostupanjski sud u obrazloženju zaključuje da je u izvanparničnom postupku postala sporna veličina suvlasničkih omjera, da bi u nastavku neodređeno naveo: „ (…) da među strankama postoji više spornih pravnih i činjeničnih pitanja koje je potrebno raspraviti u kontradiktornom postupku“, bez posebne argumentacije i konkretizacije koja su to sporna pravna i činjenična pitanja (osim što navodi spornu veličinu suvlasničkih omjera).

6. Prema odredbi čl. 27. st. 1. ZIP-a ako u postupku u kojemu sudjeluju dvije ili više stranaka dođe do spora o pravu čije rješenje ovisi o utvrđivanju spornih činjenica, sud će prekinuti izvanparnični postupak i uputiti predlagatelja na parnični postupak ili drugi postupak pred nadležnim sudom ili drugim tijelom, a prema st. 2. tog članka u slučaju iz st. 1. tog članka sud će odrediti rok u kojemu predlagatelj ili druga stranka trebaju pokrenuti postupak na koji su upućeni, pa ako predlagatelj ne pokrene postupak u određenom roku, smatrat će se da je povukao prijedlog, a ako to ne učini druga stranka, smatrat će se da nema spora o pravu radi čijeg rješavanja je upućena na parnicu ili drugi postupak, osim ako tim Zakonom ili drugim zakonom koji sadrži odredbe o izvanparničnom postupku nije drukčije određeno.

6.1. Prema odredbi čl. 28. st. 1. ZIP-a ako do donošenja odluke o glavnoj stvari sud utvrdi da bi postupak trebalo provesti po pravilima parničnog postupka, rješenjem će obustaviti izvanparnični postupak. Nakon pravomoćnosti rješenja o obustavi , postupak će se nastaviti po pravilima parničnog postupka pred nadležnim sudom.

7. Prema shvaćanju ovog suda intencija odredbe čl. 27. ZIP-a bila je riješiti slučajeve (predmete) u kojima se tijekom izvanparničnog postupka mogu pojaviti određena sporna pitanja, kod čega se u parnicu može uputiti bilo predlagatelja bilo protustranku, iako ZIP u st. 1. tog članka na parnicu upućuje predlagatelja, ali u st. 2. dopušta da to može biti i druga stranka (protustranka).

7.1. Odredba čl. 28. ZIP-a uređuje odnos parničnog i izvanparničnog postupka uopće te se bavi pitanjem jesmo li postupak trebali voditi po pravilima parničnog postupka (od početka) ili nismo. U situaciji kada shvatimo da smo taj postupak trebali od početka voditi po pravilima parničnog postupka, a vodili smo ga prema pravilima izvanparničnog postupka, postupak će se obustaviti. Dakle, intencija te odredbe bila je odrediti prema kojim pravilima smo neki postupak trebali voditi i što ako smo pogriješili u vrsti postupka.

8. Imajući u vidu sadržaj navedenih odredbi ZIP-a te obrazloženja pobijanog rješenja, za sada se ne može prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda da je postupak (od početka) trebalo voditi po pravilima parničnog postupka samo zbog toga jer među strankama postoji više spornih pravnih i činjeničnih pitanja koje je potrebno raspraviti u kontradiktornom postupku, s obzirom da je u odredbi 27. ZIP-a normiran postupak upravo u situaciji kada u izvanparničnom postupku dođe do spora o činjenicama i pravu, kod čega se u parnicu (dakle, u kontradiktorni postupak) može uputiti bilo predlagatelj bilo protustranka.

9. Zbog manjkavog pravnog pristupa pitanju treba li se ovaj postupak voditi isključivo prema pravilima parničnog postupka (kako je to zaključio prvostupanjski sud) ili se ovaj izvanparnični postupak treba prekinuti i stranku (predlagatelja odnosno protustranke) uputiti na pokretanje parničnog postupka, obrazloženje pobijanog rješenja ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, jer one nisu niti utvrđivane, čime je počinjena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03, 88/05; 2/07-odluka US RH; 84/08; 96/08-odluka US RH; 123/08-ispravak; 57/11; 148/11-pročišćeni tekst; 25/13; 89/14-odluka US RH; 70/19; 80/22; 114/22; 155/23 i 146/25; dalje: ZPP) na koju sadržajno upućuje žalba protustranaka.

9.1. Prema odredbi čl. 2. ZIP-a na pitanja koja nisu uređena tim Zakonom na odgovarajući se način primjenjuju odredbe zakona kojim se uređuje parnični postupak, ako tim Zakonom ili drugim zakonom koji sadrži odredbe o izvanparničnom postupku nije drukčije određeno.

10. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe 44. st. 1. i 4. ZIP-a uvažena je žalba protustranaka, ukinuto pobijano rješenje i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

11. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će ponovno ocijeniti da li je u ovom izvanparničnom postupku došlo do spora o činjenicama odnosno pravu, ako je , koje su to činjenice odnosno pravo sporni te da li je potrebno u smislu odredbe čl. 27. ZIP- a prekinuti izvanparnični postupak i uputiti stranku (predlagatelje ili protustranke) na parnični postupak ili treba obustaviti izvanparnični postupak jer se postupak (od početka) trebao provesti po pravilima parničnog postupka u smislu odredbe čl. 28. ZIP-a, kod čega će sud imati u vidu utvrđenja iz ovog drugostupanjskog rješenja, a svoju će odluku obrazložiti relevantnim i dostatnim razlozima.

U Varaždinu 22. travnja 2026.

Sudac

Milko Sambolek