REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 13

35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: P-190/2024-10

U IM E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Marini Vučetić u pravnoj stvari tužiteljice EE, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćnici Nataši Lisac, odvjetnici iz Dugog Sela protiv tuženika B2 Kapital d.o.o., Zagreb, Radnička 41, OIB. 57509775367, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon održane glavne i javne rasprave 10. ožujka 2026. u nazočnosti tužiteljice osobno i rasprave održane 22. travnja 2026. na kojoj je objavljena odluka, istog dana

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Proglašava se naplata novčane tražbine po osnovi – rješenje o ovrsi posl.br. Ovrv-3579/07 izdano od strane javnog bilježnika Nikole Tadića, nedopuštenom."

Obrazloženje

1. Tužiteljica je kod ovog suda podnijela tužbu protiv tuženika radi nedopustivosti ovrhe.

1.1. U tužbi je navedeno da je tužiteljica rješenjem posl.br. Ovr-471/2022 od 6. ožujka 2024. upućena u parnicu. Ovršenica ovime dostavlja u sudski spis zahtjev za naplatu i rješenje o ovrsi. Sukladno razlozima koje je navela u točki 2., 3 i 4 žalbe nakon proteka roka od 2. svibnja 2023., a koji su sadržani u članku 46. stavku 1 točki 7 i točki 11 OZ-a. Tužiteljica podnosi ovu tužbu nakon proteka roka od 15 dana kako ju je uputio sud jer se ne radi o prekluzivnom roku. Članak 51. Ovršnog zakona koji je bio na snazi u vrijeme pokretanja ovršnog postupka kaže: (1) Ako rješenje o žalbi iz članka 49. stavka 1. ovoga Zakona ovisi o utvrđivanju neke sporne činjenice, sud će uputiti ovršenika da u roku od petnaest dana od dana pravomoćnosti toga rješenja pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, osim u slučaju iz stavka 2. ovoga članka. (2) Ako rješenje o žalbi iz stavka 1. ovoga članka ovisi o utvrđenju spornih činjenica čije postojanje ovršenik dokaže javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, odnosno ako su one općepoznate ili se njihovo postojanje može utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnijevama, sud će o osnovanosti žalbe odlučiti u ovršnom postupku. Ako žalbu prihvati, postupit će u skladu s odredbom članka 50. stavka 3. ovoga Zakona, a ako je ne prihvati, uputit će ovršenika na parnicu. (3) Tužbu kojom pokreće parnicu na koju je upućen ovršenik može utemeljiti samo na razlozima koje je istaknuo u žalbi u povodu koje je upućen na parnicu. (4) Ako ovršenik u povodu naknadno podnesene žalbe nakon isteka roka bude također upućen na parnicu, dužan je razloge zbog kojih je izjavio tu žalbu istaknuti u parnici na koju je prethodno upućen ako u njoj još uvijek nije zaključena glavna rasprava. (5) Ako ovršenik ne postupi u skladu s odredbom stavka 4. ovoga članka, sud će odbaciti tužbu. (6) Na temelju pravomoćne presude kojom je utvrđeno da ovrha nije dopuštena, sud nadležan za odlučivanje o žalbi ukinut će, na prijedlog ovršenika, provedene radnje i obustaviti ovrhu.«

Tuženik je kao ovrhovoditelj pokrenuo dana 17.01.2023.prisilnu naplatu na računima tužiteljice temeljem rješenja o ovrsi Ovrv-3579/07 od dana 23.11.2007. godine koje je postalo pravomoćno dana 8.12.2007. godine, dakle prisilna naplata je pokrenuta nakon proteka 10- godišnjeg roka zastare. Odredbom ĉl. 233. st. 1. ZOO-a propisano je da sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugog nadležnog tijela javne vlasti ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijekom odnosno javnobilježniĉkim aktom, zastarijevaju za 10 godina pa i za one za koje zakon inače predviđa kraći rok zastare. U konkretnom slučaju tuženikova tražbina utvrđena je rješenjem o ovrsi od 23.11.2007. koje je postalo pravomoćno 8.12.2017., pa je stoga već 9.12.2017. nastupila zastara naplate predmetnog potraživanja. Tuženik je u ovršnom postupku naveo: „Naime, ovrhovoditelj je dana 2.6.2017. godine rješenje o ovrsi Ovrv-3579/2007 dostavio radi provedbe ovrhe na plaći ovršenikovom tadašnjem poslodavcu Manpower d.o.o.. Tadašnji poslodavac ovršenika Manpower d.o.o. je postupio po navedenom rješenju te je time prekinuta zastara sukladno odredbi ĉlanka 241. Zakona o obveznim odnosima (dalje: ZOO).“ Predmetna radnja nije mogla prouzročiti prekid zastare jer je u to vrijeme u tijeku bila ovrha na plaći po drugoj osnovi od istog ovrhovoditelja. Tadašnji poslodavac tužiteljice o predmetnoj ovrsi nije obavijestio tužiteljicu, a niti je ustezanje od plaće započelo jer je plaća već bila opterećena ovrhom u tijeku. Na tu okolnost tužiteljica dostavlja platne liste za svibanj i lipanj 2017. iz kojih je razvidno da je ustezanja bilo već u svibnju, a tuženik dostavlja dokaz da je poslodavca obavijestio u lipnju. Također je razvidno da se radi o manjem dugu jer je s obzirom na brojke u zagradama (12 i 13) dug trebao biti otplaćen u 13 mjeseci. Kod tog je poslodavca tužiteljica bila zaposlena do konca lipnja 2017., te stoga poslodavac nije mogao započeti s ustezanjem u korist tuženika niti nakon otplate duga koji je već bio u otplati u lipnju 2017. u svezi navedenog tužiteljica je predložila da sud nakon provedenog postupka proglasi se da je naplata novčane tražbine po osnovi – rješenje o ovrsi posl.br. Ovrv-3579/07 izdano od strane javnog bilježnika Nikole Tadića nedopuštenom.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da se tužba i tužbeni zahtjev osporavaju se u cijelosti. Osobito je neosnovan prigovor zastare. Prije svega, navodi iz tužbe su konfuzni i uopće nije jasno na kojim argumentima tužitelj temelji svoj prigovor zastare .Jedina točna tvrdnja je da je 23. studenog 2007. doneseno Rješenja o ovrsi javnog bilježnika Nikole Tadića iz Zagreba pod brojem Ovrv-3579/07. Isto je, međutim, postalo pravomoćno i ovršno 08. prosinca 2007., a ne 08. prosinca 2017., kako to pogrešno navodi tužitelj. Tražbina iz navedenog rješenja o ovrsi prenesena je na tuženika od strane ranijeg vjerovnika (cesionara) PBZ Card d.o.o., sukladno odredbama čl. 80. do 87. Zakona o obveznim odnosima. Cesijom je tuženik kao novi vjerovnik stupio u položaj ranijeg vjerovnika. Kao dokaz navedenog, tuženik je dostavio Ugovor o kupoprodaji plasmana br.2015-162 koji prileži spisu Ovr-365/2023 te se predlaže izvršiti uvid u isti. Predmetno rješenje o ovrsi dostavljeno je na provedbu poslodavcu tužitelja, društvu Manpower d.o.o. dana 02. lipnja 2017.g., što tužitelj ne osporava. Time je prekinut 10-togodišnji rok zastare, sukladno čl. 241. Zakona o obveznim odnosima (u daljnjem tekstu: ZOO) („Zastara se prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine“). Prema sudskoj praksi na ovrhu kod poslodavca treba se analogno primijeniti čl. 241. Zakona o obveznim odnosima (Presuda VSRH Rev-483/2017). Pritom su posve neosnovani i nebitni navodi tužitelja da predmetna radnja „nije mogla prouzročiti prekid zastare jer je u to vrijeme u tijeku bila ovrha na plaći po drugoj osnovi od istog ovrhovoditelja“, kao i to da „tadašnji poslodavac o predmetnoj ovrsi nije obavijestio tužiteljicu“, „niti je ustezanje od plaće započelo jer je plaća već bila opterećena ovrhom u tijeku“. Kao što je jasno navedeno u cit. zakonskoj odredbi, za prekid zastare je bitno podnošenje tužbe i/ili druge adekvatne radnje pred sudom ili drugim tijelom, uključujući i poslodavca, ne početak pljenidbe ili namirenje u cijelosti. Bitno je napomenuti i to da je aktivacija izvršena mjesec dana prije kraja radnog odnosa, tj. aktivacija je izvršena 02. lipnja 2017., a radni odnos je prestao 30. lipnja 2017. (sukladno elektroničkom zapisu o radnom stažu dostavljenom od tužitelja). Naknadno je, točnije 27. svibnja 2020.g., rješenje o ovrsi dostavljeno novom poslodavcu, društvu Auto 10001 d.o.o., čime je ponovno prekinuta zastara. Slijedom navedenoga, predlaže se da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev kao neosnovan

3. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u ovršni predmet broj Ovr-365/2023 je vidljivo da je **.**.2023. EE bila podnijela žalbu izvan roka na rješenje o ovrsi b roj Ovrv-3579/07 od 3. studenog 2007. koje je izdao javni bilježnik Nikola Tadić iz Zagreba i navedeno je da je ovrhovoditelj B2 kapital d.o.o. Zagreb je temeljem označenog rješenja o ovrsi podnio zahtjev za naplatu 17. siječnja 2023. Rješenje o ovrsi postalo je pravomoćno 8. prosinca 2007., te je stoga prije podnošenja zahtjeva za naplatu istekao desetogodišnji rok za zahtijevanje isplate. Nadalje, ovrha je pokrenuta 2007. godine i to od strane ovrhovoditelja PBZ Card d.o.o., te stoga ovdje ovrhovoditelj nema aktivnu legitimaciju. Podredno ovršenica predlaže da sud postupi po zaključku Vrhovnog suda sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog dana 11. ožujka 2022. u Zagrebu u kojem stoji: U ovršnim postupcima u kojima se ovrha određuje i provodi na temelju ovršnih isprava koje nisu prošle sudsku kontrolu (rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnica, javnobilježnički akti ili solemnizirane privatne isprave i sl.), a koje proizlaze iz potrošačkih ugovora, ovršni sud je dužan po službenoj dužnosti preispitati sadrži li potrošački ugovor nepoštene (ništetne) ugovorne odredbe. Predmetna tražbina proizlazi iz potrošačkog ugovora zaključenog između ovršenice i PBZ Card d.o.o. Uvidom u prijedlog za ovrhu je vidljivo da je PBZ CARD d.o.o. Zagreb bio isti podnio protiv EE iz [adresa] radi naplate iznosa od 4.518,04 eura / 34.041,21 kn 20. studenog 2007. i da je izdano rješenje o ovrsi 23. studenog 2007. od strane javnog bilježnika Nikola Tadić iz Zagreba broj Ovrv-3579/07 koje je postalo pravomoćno 8. prosinca 2007 (str. 28 d o 32 spisa). Sud je uvidom u ovršni spis broj Ovr- 365/2023. utvrdio da je Iz dopisa FINE od 17.siječnja 2023. je vidljivo da je ukupan dug Sonje Damjanović 13.047,44 eura. Uvidom u Potvrdu Grada Zagreb, Gradski ured u opću upravu je vidljivo da se EE koristila prezimenom E, a od 17. svibnja 2006. da se u pravnom prometu koristi prezimenom E. Iz zahtjeva za provedbu ovrhe od 17. siječnja 2023. na novčanim sredstvima ovršenika je vidljivo da je isti podnio B2 Kapital FINI u Zagrebu protiv ovršenice EE **.**.2023. u svezi ovrhe broj Ovrv-3579/2007 i da je u prijedlogu navedeno da je B2 KAPITAL d.o.o. ovrhovoditelj ovršenica je EE i da se zahtjeva naplata novčane tražbine iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti broj Ovrv-3579/2007 koju je donio javni bilježnik Nikola Tadić iz Zagreba 23. studenog 2007. Iz zahtjeva za zapljenu primanja temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi je vidljivo da je isti uputio B2 kapital Manpower d.o.o. Zagreb i da je navedeno da dostavljeno na provedbu pravomoćno i ovršno rješenje o ovrsi broj Ovrv-3579/07 i da sud ovršenice EE **.**.2017. iznosi 10.023.05 eura / 75.518,70 kn, a iz preslike povratnice je vidljivo da je dostavljeno 2. lipnja 2017. Iz Ugovora o kupoprodaji plasmana broj 2015-162 je vidljivo da je PBZ CARD d.o.o. isti zaključila s B2 kapitalom d.o.o. 26. listopada 2015. i između ostalih i potraživanje koje se odnosi na EEE. Uvidom u Izvod iz evidencije zaposlenja tužiteljice je vidljivo da je tužiteljica bila zaposlena u poduzeću Manpower d.o.o. Zagreb od 2. travnja 2017. do 30. lipnja 2017. (str. 16 spisa). Uvidom u Zahtjev za zapljenu primanja je vidljivo i da je B2 Kapital isti dostavio 27. svibnja 2020. Auto 10001 d.o.o. Zagreb odjelu za obračun plaća (str. 33 do 34 spisa) i da je dug tužene tada iznosio 80.008,22 kn (str. 35 spisa).

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka sud je odlučio kao u izreci presude.

5. Tijekom postupka je utvrđeno kao nesporno da:

- je tužiteljica podnijela tužbu da se utvrdi da je ovrha br. Ovrv-3579/07 izdana od strane javnog bilježnika Nikole Tadića nedopuštena,

- se ovrha broj Ovrv -3579/07 koju je izdao javni bilježnik Nikola Tadić iz Zagreba 23. studenog 2007. vodila radi naplate PBZ CARD d.o.o. Zagreb kao ovrhovoditelja od EEE iznosa od 4.518,04 eura/ 34.041,21 kn radi duga na American Expres kartici

- je rješenje o ovrsi broj Ovrv-3579/07 postalo pravomoćno 8. prosinca 2007.

- je Ugovorom o kupoprodaji plasmana broj 2015-162 koji je PBZ CARD d.o.o. zaključio sa B2 kapitalom d.o.o. 26. listopada 2015. B2 Kapital preuzeo pravo na naplatu potraživanja od PBZ CARD u donosu na tuženu i B2 Kapital d.o.o. je aktivno legitimiran za naplatu potraživanja u odnosu na EEE, sada EE,

- je B2 Kapital uputio zahtjev za zapljenu primanja temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi poduzeću Manpower d.o.o. Zagreb tadašnjem poslodavcu tužene uz pravomoćno i ovršno rješenje o ovrsi broj Ovrv-3579/07, 2. lipnja 2017.

- je tužiteljica u tužbi navela da je rješenjem broj Ovr-471/22 upućena u parnicu, ali to nije točno jer se taj predmet vodi između drugih stranaka i tužiteljica je podneskom od 20. svibnja 2025. navela da je rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Ovr-365/2023 upućena u parnicu,

- tužitelj cesijom je ovrhovoditelj kao novi vjerovnik stupio u položaj ranijeg vjerovnika – cesionara na temelju čl. 80. do 87. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023; dalje - ZOO-a).

6. Na temelju čl. 233. st1. ZOO-a Sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugoga nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina, pa i one za koja zakon inače predviđa kraći rok zastare. Na temelju čl. 241. ZOO-a Zastara se prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine.

7. U svezi navedenog sud je odlučio kao u izreci presude i odbio tužbeni zahtjev tužiteljice jer isti nesporno nije osnovan.

8. Zastara u odnosu na pravomoćno rješenje o ovrsi broj Ovrv -3579/07 koju je izdao javni bilježnik Nikola Tadić iz Zagreba 23. studenog 2007. i koje je postalo pravomoćno 8. prosinca 2008. je prekinuta kada je tuženik u ovom predmetu B2 kapital d.o.o. poduzeću Manpower d.o.o. Zagreb, tadašnjem poslodavcu tužene uz pravomoćno i ovršno rješenje o ovrsi broj Ovrv-3579/07 od 2. lipnja 2007. dostavio rješenje o ovrsi broj Ovrv-3579/07 na provedbu.

9. Okolnost što je tužena prestala raditi u navedenom poduzeću isti mjesec kada je pravomoćno rješenje o ovrsi dostavljeno na provedbu i nije bitna za odluku u ovom postupku. Bitno je to što je B2 kapital 2.lipnja 2017. prekinuo desetogošnji rok zastare iz čl. 233.st.1. ZOO-a i u svezi navedenog sud je odlučio kao u izreci presude i odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

9.1. Na temelju čl. 245. st.1. ZOO-a Nakon prekida zastara počinje teći iznova, a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određeni rok za zastaru. St.5. Isto vrijedi i kad je prekid zastare nastao zahtjevom ovrhe ili osiguranja. St. 6. Zastara koja počinje teći iznova poslije prekida navršava se kad protekne onoliko vremena koliko je zakonom određeno za zastaru koja je prekinuta. U svezi navedenog nesporno je da od 2. lipnja 2017. teče ponovo desetogodišnji rok za naplatu potraživanja tužitelja.

10. Sud je odbio prijedlog za provođenje financijskog vještačenje jer nisu bile navedene okolnosti radi čega se predlaže vještačenje.

Slavonski Brod, 22. travnja 2026.

Sudac

Marina Vučetić

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana. Žalba se podnosi u pisanom obliku putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude.

O tom obavijest:

1. tužitelj po pun.

2. tuženik po pun.