REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj:Pn-63/2023-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Andrijani Markić Jurišić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice JĐ iz [adresa], 1. J 6, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ivan Župan, odvjetnik u Zagrebu, Horvatova 80 A, protiv tuženika Generali osiguranje d.d. Zagreb, Slavonska avenija 18, OIB: 10840749604, kojeg zastupa punomoćnik Igor Habulinec, odvjetnik u Zagrebu, Biskupa Galjufa 1, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 5. ožujka 2025. u prisutnosti tužiteljice, z. punomoćnika tužiteljice RĐ, odvjetničke vježbenice te punomoćnika tuženika, 22. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Generali osiguranju d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 284, OIB: 10840749604 isplatiti tužiteljici JĐ iz [adresa], 1. Maja 6, OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 142,68 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 21. listopada 2022. do isplate po stopi koja se za razdoblje do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i nadoknaditi mu trošak parničnog postupka u iznosu 653,73 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 22. travnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se dio zahtjeva za isplatu zatezne kamate za razdoblje od 30. kolovoza 2022. do 20. listopada 2022.

III. Odbija se zahtjev tuženika Generali osiguranje d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 284, OIB: 10840749604 za naknadom troškova postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je 29. kolovoza 2022. u prometnoj nezgodi nastala šteta na njezinom vozilu reg. oznake [registarska oznaka], koju je dužan nadoknaditi tuženik po polici kasko osiguranja, da su djelatnici tuženika po njezinoj prijavi procijenili štetu, napravili zapisnik o izvidu te joj 11. listopada 2022. poslali obavijest o budućoj uplati štete, da je ona imala pravo pravo odabrati gdje će se vršiti popravak i nije bila dužna koristiti usluge servisa koji su ugovorni partner tuženika, slijedom čega je limarski popravak njezina vozila izvršio Stimor d.o.o. prema računu 153-P1-1 u iznosu 2.189,89 EUR (PDV uključen), dok je Bokavšek d.o.o. izvršio autolakirerski popravak prema računu 156-P1-2 u iznosu 383,57 EUR (PDV uključen) te da je tuženik poslao potvrdu uplate 19. listopada 2022. u kojoj priznaje isplatu po računima popravka samo u iznosu 2.430,78 EUR, dok razliku u iznosu 142,68 EUR nije platio uz obrazloženje da je to cijena rada limara i lakirera koji on priznaju, pa kako tuženik nije imao pravo određivati cijenu sata rada/usluge drugog gospodarskog subjekta, a ona je platila usluge popravka po računima radionica, to tužiteljica predlaže donošenje presude kojom se tuženiku nalaže da joj isplati navedeni iznos s pripadajućim kamatama, sve temeljem čl.1085. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje:ZOO).

1.1. U podnesku od 21. veljače 2023. tužiteljica ispravlja tužbu u činjeničnom dijelu navodeći da je štetnik osiguran kod tuženika po polici obveznog osiguranja, pa kako je djelomično nadoknadio predmetnu štetu to proizlazi da je priznao pravni osnov iste.

2. Tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu navodeći da nastanak prometne nezgode nije sporan, ali da vozilo tužiteljice reg. oznake [registarska oznaka] nije bilo osigurano kod njega po polici kasko osiguranja vozila, slijedom čega ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Također navodi da je tužiteljici doista isplatio 2.430,78 EUR i to po polici obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti vozila reg. oznake [registarska oznaka], čime je u cijelosti nadoknadio naknadio štetu, da uz tužbu nisu priloženi dokazi temeljem kojih bi se moglo utvrditi da isplaćenim iznosom tužiteljica nije bila u mogućnosti dovesti svoje vozilo u stanje prije nezgode, pa osporava visinu zahtjeva i tijek kamata i napominje da iz računa dostavljenih uz tužbu proizlazi da su plaćeni od strane treće osobe HĐ, a ne tužiteljice.

2.1. S obzirom na ispravak činjeničnih navoda tužbe u podnesku od 21. veljače 2023. tuženik ističe prigovor promašene pasivne legitimacije jer da tužiteljica, kao vlasnica oštećenog vozila, nije treća osoba.

3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u račune, podatke o uplati, prepisku putem e-maila, zapisnik o izvidu štete, cjenik i prijavu štete, proveo vještačenje po vještaku mr.sc. Robertu Spudiću i saslušao tužiteljicu.

4. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25; dalje:ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

4.1. Preostalu dokumentaciju sud nije posebno razmatrao i cijenio jer istru ne nalazi odlučnom za predmet spora.

5. Iz dokumentacije u koju je izvršen uvid kao bitno proizlazi slijedeće:

-da je tužiteljica 30. kolovoza 2022. podnijela tuženiku odštetni zahtjev iz kojeg proizlazi da je njezino vozilo [registarska oznaka] oštećeno u nezgodi koju je prouzrokovalo vozilo [registarska oznaka] osigurano kod tuženika,

-da je tuženik 12. rujna 2022. sačinio izvid štete na vozilu tužiteljice [registarska oznaka],

-da Stimor d.o.o. i Bokavšek d.o.o. imaju cijenu rada po satu u iznosu 26,54 EUR + pdv,

-da je Stimor d.o.o. izdao račun 6. listopada 2022. br. 153-P1-1 na ime tužiteljice na iznos 2.189,89 EUR, u kojem su pobliže navedene pojedine stavke, cijena istih i količina za radove na vozilu [registarska oznaka], a isti je 20. listopada 2022. platila HĐ,

-da je Bokavšek d.o.o. izdao račun 10. listopada 2022. br. 156-P1-2na ime tužiteljice na iznos 383,57 EUR za bojanje oštećenih dijelova (boja i materijal, rad) na vozilu [registarska oznaka], koji račun je platila HĐ **.**.2022.,

-da je tuženik 19. listopada 2022. isplatio tužiteljici 18.314,71 kn,

-da je tužiteljica putem e-maila HĐ kontaktirala djelatnike tuženika zbog manje uplate s obzirom na gore navedene račune.

6. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da oštećenja navedena u Zapisniku o izvidu štete br. 2210411899 odgovaraju računu popravka vozila br. 153-P1-1, da predviđeni sati rada lakirera i potrošnog materijala odgovaraju predviđenim norma satima radova i računu br. 156-P1-2, da se razlika između ispostavljenog računa lakiranja vozila i Izvida štete odnosi se na cijenu sata rada gdje je prema Izvidu štete predviđeno 100,00 kn + PDV ili (13,27 EUR + PDV), a prema dostavljenom računu iznosi 200,00 kn + PDV ili (26,54 EUR + PDV), da razlika po satu rada iznosi 100,00 kn ili 13,27 EUR te da je cijena radnog sata određena cjenikom ovlaštenog servisa Bokavšek d.o.o. (za autolakiranje, autolimariju i trgovinu), a aktualna cijena lakirerskih radova je bila tržišna cijena radnog sata u vrijeme popravka vozila izražena u kunama i EUR-ima te da visina štete na automobilu BMW iznosi 2.573,46 €, ili 19.389,71 kn s uključenim PDV-om.

6.1. Očitujući se na primjedbe vještak navodi da je cijena radnog sata određena cjenikom ovlaštenog servisa Stimor d.o.o. (za autolimariju i dr.) aktualna cijena autolimarskih radova, gdje je bila cijena radnog sata u vrijeme popravka vozila izražena u kunama i EUR-ima, te predstavljala tržišnu cijenu, da nema podatka za koje marke vozila je registriran servis Bokavšek d.o.o., ali postoji podatak da ima registriranu djelatnost za obavljanje poslova autolakiranja i autolimarije te je, uz uvjet registriranog obrta ili tvrtke, stručnog osoblja i poštivanja zaštite na radu i ekoloških komponenata, a sukladno pravilima struke, dozvoljen rad takvim i sličnim servisima bilo koje marke i tipa vozila

6.2. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka s pisanim očitovanjem jer je izrađen na temelju raspoložive dokumentacije te u skladu s pravilima struke, slijedom čega je u postupku kao relevantno utvrđeno da visina štete na automobilu tužiteljice iznosi 2.573,46 EUR s uključenim PDV-om.

7. Iskaz tužiteljice sud je prihvatio kao iskren i neposredno uvjerljiv u dijelu iz kojeg kao bitno proizlazi da je račune platila njezina sestra HĐ u njezino ime i za njezin račun, da je vozilo popravljala kod majstora za kojeg je rečeno da dobro radi te da je tuženik njoj podmirio dio štete.

8. S obzirom da je tuženik osiguravatelj štetnika iz predmetnog štetnog događaja te je tužiteljici po osnovi istog, a temeljem računa priloženih uz tužbu, već isplatio 2.430,78 EUR, to je neosnovan prigovor nedostatka legitimacije stranaka, uz napomenu da okolnost što su računi vezani uz popravak odnosno lakiranje vozila podmireni od strane treće osobe ne otklanja aktivnu legitimaciju tužiteljice za predmetni zahtjev jer su očito u plaćeni u njezino ime i za njezin račun.

9. Iz odredbe čl.1090. ZOO-a proizlazi da se naknada određuje u iznosu koji je potreban da se materijalna situacija oštećenika dovede u prijašnje stanje, pri čemu je kod oštećenja stvari naknada štete novčani iznos u visini cijena dobara i usluga potrebnih za popravljanje iste.

9.1. Tužiteljica, kao oštećenik, ima pravo popraviti vozilo kod ovlaštene stručne osobe prema vlastitom izboru, koja pak stručna osoba ima ovlaštenje tužiteljici, kao naručitelju radova, zaračunati rad prema cjeniku uz pdv.

9.2. S obzirom da iz prihvaćenog nalaza i mišljenja vještaka s pisanim očitovanjem proizlazi da visina štete na automobilu tužiteljice iznosi 2.573,46 EUR s uključenim PDV-om, a tužiteljica je za popravak vozila platila upravo taj iznos te je tuženik po toj osnovi isplatio tužiteljici iznos od 2.430,78 EUR, to je u obvezi isplatiti razliku u iznosu 142,68 EUR, s pripadajućom kamatom od prvog idućeg dana od dana plaćanja računa, tj. od 21. listopada 2022. do isplate, sve temeljem čl.1090., čl.1085. i čl.29.st.1. i 2. ZOO-a.

9.3. Tužbeni je zahtjev valjalo odbiti za dio zatezne kamate na dosuđeni iznos za razdoblje od 30. kolovoza 2022. do 20. listopada 2022. s obzirom na datum plaćanja računa od strane tužiteljice.

10. Tužiteljica je imala troškove postupka koji se sastoje od troškova zastupanja odmjerenih u skladu s čl.154.st.5. ZPP-a, vrijednosti predmeta spora te Tbr.7-9 i 46 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to za sastav tužbe i podnesaka od 21. veljače 2023., 2. listopada 2023. i 29. svibnja 2025. te pristup na ročišta 31. listopada 2024. i 5. ožujka 2026. po 50,00 EUR, uz pdv u iznosu 70,00 EUR, trošak vještačenja u iznosu 265,45 EUR te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu 6,64 EUR i presudu u iznosu 6,64 EUR (ukoliko bude plaćena u roku 3 dana od elektroničke dostave odluke) – sveukupno 653,73 EUR s pripadajućom zateznom kamatom temeljem čl. 29.st.2. ZOO i čl.151.st.3. ZPP-a.

10.1. Tužiteljici nije priznat trošak ročišta od 20. rujna 2023. s obzirom da je u tom pravcu odlučeno rješenjem od 21. rujna 2023.

10.2. Tuženiku ne pripada pravo na naknadu troškova postupka jer tužiteljica nije uspjela u neznatnom dijelu zahtjeva.

U Zagrebu, 22. travnja 2026.

SUDAC:

ANDRIJANA MARKIĆ JURIŠIĆ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u elektroničkom obliku u roku od 15 dana računajući od dana primitka, putem ovog suda na županijski sud.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika