Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž-378/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, u pravnoj stvari tužitelja ĐE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Zvonimiru Bodrožiću, odvjetniku Zagrebu, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., OIB: 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, zastupanog po punomoćniku Ivanu Glavašu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri, Zagreb, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn- 2651/2023-24 od 19. siječnja 2026., 22. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja ĐE kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2651/2023-24 od 19. siječnja 2026. u pobijanom dijelu pod st. II. izreke kojim je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu kojim se tuženiku nalaže da tužitelju isplati iznos od 200,00 eur sa zateznim kamatama koje teku od 18. svibnja 2023. pa do isplate, kao i u dijelu pod st. IV. izreke
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastavljanja žalbe u iznosu od 1.125,00 eur, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženiku da tužitelju isplati iznos od 2.800,00 eur, sa zateznim kamatama koje teku na iznos od 2.500,00 eur od 18. svibnja 2023. pa do isplate, a na iznos od 300,00 eur od 20. siječnja 2025. pa do isplate (st. I. izreke). Nadalje, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi: „Nalaže se tuženiku EUROHERC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, da tužitelju ĐE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 200,00 Eura sa zateznim kamatama koje teku od 18. svibnja 2023. pa do isplate i zakonske zatezne kamate na iznos od 300,000 Eura koje teku od 18. svibnja 2023 do 19. siječnja 2025.“ (st. II. izreke). Također, naloženo je tuženiku da tužitelju isplati troškove parničnog postupka u iznosu od 2.071,87 eur sa zateznim kamatama koje teku od 19. siječnja 2026. do isplate (st. III. izreke), te je odbijen kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 578,13 eur zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 19. siječnja 2026. pa do isplate (st. IV. izreke).
2. Protiv te presude u dijelu pod st. II. izreke kojim je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu kojim se tuženiku nalaže da tužitelju isplati iznos od 200,00 eur sa zateznim kamatama koje teku od 18. svibnja 2023. pa do isplate (koji iznos se odnosi na zahtjev za naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti), kao i u dijelu pod st. IV. izreke, žali se tužitelj iz razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP), pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže presudu u pobijanom dijelu preinačiti, podredno ukinuti i predmet u tom dijelu vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak, sve uz nadoknadu troška sastavljanja žalbe u iznosu od 1.125,00 eur.
3. Žalba tužitelja je neosnovana.
4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadom neimovinske i imovinske štete koju je pretrpio u prometnoj nesreći koja se dogodila 6. svibnja 2022. u Zagrebu, a za koji štetni događaj je nesporno odgovoran osiguranik tuženika.
5. Suprotno žalbenim navodima tužitelja u postupku suda prvog stupnja, prilikom odlučivanja o zahtjevu nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer presuda nema nedostataka i može se ispitati, sadrži jasne i određene razloge o odlučnim činjenicama, a nisu počinjene niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.
6. Nije osnovan žalbeni navod tužitelja da sud prvog stupnja nije pravilno utvrdio činjenično stanje. Prvostupanjski sud je ispitao sve okolnosti koje su bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom postupku i na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a valjano je utvrdio činjenično stanje.
6.1. Tako je prvostupanjski sud utvrdio da je u štetnom događaju tužitelj zadobio natučenje oba koljena, desnoga ramena, lijevoga ručnog zgloba, stanje nakon trzajne ozljede vratne kralježnice. Tužitelj je imao jake bolove nakon ozljede 3 dana te kasnije srednje jake bolove tijekom liječenja zbog kojih je provodio fizikalnu terapiju 15 dana, a potom slabe bolove 20 dana. Tužitelj je u trenutku odvijanja štetnog događaja imao primarni strah jakog intenziteta, koji je trajao koliko i sama prometna nezgoda, nakon toga tužitelj je imao sekundarni strah (strah za zdravlje i ishod liječenja) jakog intenziteta 2 dana, srednjeg intenziteta 15 dana, te strah slabog intenziteta još 20 dana, kod tužitelja nakon navedenog štetnog događaja nije zaostalo trajno smanjenje životne aktivnosti. Tužitelju je bila potrebna tuđa pomoć i njega za vrijeme liječenja 2 sata dnevno kumulativno 2 mjeseca. Nije bilo potrebe za trajnom tuđom pomoći i njegom, kod tužitelja nema znakova naruženja.
7. Na tako valjano utvrđeno činjenično stanje, sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo sadržano u odredbi čl. 1100. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21 - dalje ZOO) kada je tužitelja odbio za iznos iznad dosuđenog iznosa od 2.500,00 eur na ime naknade neimovinske štete.
8. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, kada se imaju u vidu orijentacijski kriteriji Vrhovnog suda Republike Hrvatske, nesporno utvrđeni kvalifikatorni kriteriji iz čl. 1100. st. 2. ZOO-a za određivanje visine pravične novčane naknade te kad se uzmu u obzir i sve druge specifične okolnosti konkretnog slučaja, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da tužitelju na ime neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti ne pripada pravo na daljnju pravičnu novčanu naknadu u iznosu 200,00 eur uvećano za zatezne kamate. S navedenim je suglasan i ovaj drugostupanjski sud, a suprotno žalbenim navodima tužitelja, takav zaključak suda prvog stupnja u skladu je i s izmijenjenim orijentacijskim kriterijima koje je Vrhovni sud Republike Hrvatske donio 2020. godine.
9. Nadalje, pravilno je sud prvog stupnja sukladno odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a utvrdio da tužitelj, koji je djelomično uspio u sporu, ima pravo na naknadu nastalih troškova parničnog postupka u razmjernom dijelu, prema uspjehu u sporu.
9.1. Prilikom donošenja odluke o troškovima postupka sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, dok sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka. Kako tužitelj odluku glede visine troškova određeno ne pobija, to prvostupanjska odluka o troškovima u pogledu visine dosuđenih troškova nije ispitivana.
10. Slijedom svega navedenog, valjalo je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP-a žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu pod st. II. izreke kojim je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu kojim se tuženiku nalaže da tužitelju isplati iznos od 200,00 eur sa zateznim kamatama koje teku od 18. svibnja 2023., kao i u dijelu pod st. IV. izreke.
11. U ostalom, a nepobijanom dijelu (st. I. i III. izreke), presuda suda prvog stupnja nije ispitivana (čl. 365. st. 1. ZPP-a).
12. Budući da tužitelj nije uspio u žalbenom postupku to mu nije priznat trošak sastavljanja žalbe (čl. 154. st. 1. ZPP-a).
U Velikoj Gorici 22. travnja 2026.
Sudac
Nikola Ramušćak
