Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž R-28/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Emiru Čustoviću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Kliničkog bolničkog centra Split iz Splita, Spinčićeva 1, OIB: 51401063283, kojega kao punomoćnik zastupa NĐ, tužiteljev zaposlenik, protiv tužene LĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Mario Skejić, odvjetnik u Splitu, radi novčane tražbine, odlučujući o tužiteljevoj žalbi podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, broj Pr-208/2025-9 od 29. siječnja 2026.,22. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Žalba se uvažava te se u pobijanom dijelu (dijelu kojim je naloženo tužitelju platiti troškove na račun tuženikovog punomoćnika) rješenje Općinskog suda u Splitu, broj Pr-208/2025-9 od 29. siječnja 2026. preinačava tako da u tom dijelu glasi:

" Nalaže se tužitelju, Kliničkom bolničkom centru Split, Spinčićeva 1, OIB: 51401063283, da u roku 15 dana naknadi tuženici LĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove parničnog postupka."

U preostalom dijelu rješenje ostaje neizmijenjeno.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem naloženo je tužitelju u roku od 15 dana, naknaditi tuženici troškove parničnog postupka u iznosu od 125,00 eura na račun punomoćnika tužene odvjetnika Marija Skejića koji se kod OTP banke d.d. vodi pod brojem IBAN: [broj bankovnog računa], sa zateznim kamatama koja teku na taj iznos od 29. siječnja 2026. do dana plaćanja.

2. Protiv dijela prvostupanjskog rješenja kojim je naloženo tužitelju platiti troškove na račun tuženikovog punomoćnika pravodobnu žalbu podnio je tužitelj zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11- pročišćeni tekst 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/2, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP) navodeći da je prvostupanjski sud naložio tužitelju platiti troškove postupka na račun tuženičinog punomoćnika a da takav nalog nije bio sadržan u punomoći.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je pravovremena, dopuštena i osnovana.

5. Prvostupanjski sud je odluku o troškovima utemeljio na odredbama članaka 154. i 155. ZPP-a naloživši tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka na račun tuženičinog punomoćnka sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude.

6. Prema odredbi članka 95. stavka 1. točka 3. ZPP-a, punomoćnik stranke (koji je ujedno i odvjetnik) može od protivne stranke primiti dosuđene troškove. Međutim, prema shvaćanju ovog suda, navedenu odredbu treba tumačiti na način da punomoćnik može primiti dosuđene troškove (samo) ako mu ih protivna stranka dobrovoljno namiri (plati). Drugim riječima, protivna stranka može, umjesto svom protivniku, njegovom punomoćniku (koji je ujedno i odvjetnik) isplatiti dosuđene troškove, a odvjetnik je ovlašten te troškove primiti u njezino ime.

6.1. Ako stranka koja je dužna protivnoj stranci podmiriti određene dosuđene troškove to ne želi dobrovoljno učiniti, odvjetnik stranke koja ima pravo na trošak dosuđen u postupku iz kojeg proistječe ovršna isprava ne može u ovršnom postupku zahtijevati da se taj trošak umjesto njegovoj stranci isplati izravno njemu na osnovi opće punomoći.

7. U ovom prvostupanjskom predmetu punomoćnik tuženice ima upravo opću punomoć, koja je izdana sukladno sadržaju članka 95. ZPP-a, dakle nema ovlast svog opunomoćitelja da se novac isplati izravno na njegov račun, što i po ocjeni ovog suda (u čemu ovaj sud prihvaća tužiteljevo procesnopravno stajalište izneseno u žalbi), navedeni zahtjev za prijenos novčanih sredstava nije u skladu sa sadržajem zakonske odredbe iz navedenog članka.

8. Kako tužitelj nije zatražio troškove žalbenog postupka odlučeno je kao u izreci na temeljem odredbi iz članka 380. točka 3. ZPP-a.

Dubrovnik, 22. travnja 2026.

Sudac:

Emir Čustović