Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-703/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku u vijeću sastavljenom od sudaca Noemi Butorac kao predsjednice vijeća, Emira Čustovića kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Srđana Kuzmanića kao člana vijeća, u predmetu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača ZH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi vjerovnice Croatie osiguranje d.d., OIB: 74477271480, Vatroslava Jagića 33, Zagreb, kojeg kao punomoćnik zastupa Dušan Kuman, odvjetnik iz Zadra, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj Sp-1133/2025-7, od 22. rujna 2025., u sjednici održanoj 22. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba vjerovnice Croatie osiguranje d.d. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj Sp-1133/2025-7, od 22. rujna 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda otvoren je i zaključen jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača i potrošač je oslobođen od obveza u odnosu na osnovu za plaćanje i vjerovnika navedenoj u točki III. izreke.

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom prvostupanjsko rješenje pobija vjerovnica Croatia osiguranje d.d. (u daljnjem tekstu: žaliteljica), zbog pogrešnog i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primijene materijalnog prava, dakle razloga iz članka 353. stavka 1. točke 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – u daljnjem tekstu: ZPP). Žaliteljica predlaže preinačiti pobijano rješenje ili ga ukinuti i vratiti predmet na ponovni postupak.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji je prethodio njegovom donošenju u okviru žalbenih razloga kao i onih na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavka 2. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da nisu ostvarene bitne povrede parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio sve relevantne činjenice te je pravilnom primjenom materijalnog prava iz odredbi Zakona o stečaju potrošača ("Narodne Novine", broj 110/15, 67/18, 36/22 – dalje ZSP) donio pobijano rješenje.

7. Prvostupanjski sud je utvrdio:

-da je 24. lipnja 2025. Financijska agencija (dalje u tekstu: FINA) podnijela prvostupanjskom sudu prijedlog za provođenje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača;

-da se potrošač nije očitovao po pozivu FINE niti je dostavio popis imovine;

-da vjerovnici potrošača nisu u povodu poziva iz oglasa objavljenog 5. svibnja 2025. na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova obavijestili sud o postojanju imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa;

- da je potrošač u razdoblju od 01.01.2025. do 31.07.2025. ostvario ukupan dohodak od nesamostalnog rada (plaću) u iznosu od 3.706,13 EUR te da nije ostvario nikakav drugi dohodak (dohodak od samostalne djelatnosti, dohodak od kapitala, dohodak od imovine i imovinskih prava, dohodak od osiguranja, inozemni dohodak niti drugi dohodak), da je u cijeloj 2024. ostvario ukupan dohodak od nesamostalnog rada (plaću) u iznosu od 575,17 EUR te da nije ostvario nikakav drugi dohodak (dohodak od samostalne djelatnosti, dohodak od kapitala, dohodak od imovine i imovinskih prava, dohodak od osiguranja, inozemni dohodak niti drugi dohodak), da je u razdoblju od 01.01.2023. do 31.12.2023. ostvario ukupan dohodak od nesamostalnog rada (plaću) u iznosu od 1.003,91 EUR te da nije ostvario nikakav drugi dohodak (dohodak od samostalne djelatnosti, dohodak od kapitala, dohodak od imovine i imovinskih prava, dohodak od osiguranja, inozemni dohodak niti drugi dohodak), da potrošač u razdoblju od 01.08.2022. do 31.12.2022. ostvario ukupan dohodak od nesamostalnog rada (plaću) u iznosu od 858,01 EUR / 6.464,67 kuna te da nije ostvario nikakav drugi dohodak (dohodak od samostalne djelatnosti, dohodak od kapitala, dohodak od imovine i imovinskih prava, dohodak od osiguranja, inozemni dohodak niti drugi dohodak);

- da potrošač nije vlasnik nekretnine ni motornog vozila;

- da je račun potrošača u banci blokiran te da potrošač ima zaštićen račun (sredstva u potpunosti izuzeta od ovrhe);

-da potrošač ima evidentiranu tražbinu u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje (dalje u tekstu: Očevidnik) - Osnove za plaćanje po članku 79.a. stavku 2. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne Novine", broj 110/15, 67/18, 36/22 – dalje ZSP) – u iznosu od 2.169,40 EUR s osnove glavnice

8. Na temelju prethodnih činjeničnih utvrđenja sud prvog stupnja zaključuje da su u ovom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 79.a stavka 2. ZSP-a za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača pa kako je utvrđena vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 1.327,23 EUR / 10.000,00 kn odnosno da potrošač nema imovine iz koje se mogu namirivati njegovi vjerovnici, utvrđuje da su ispunjeni daljnji uvjeti iz članka 79.g. stavak 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje stečajnog postupka nad imovinom potrošača te da ukupne obveze potrošača sukladno članku 79.a stavku 2. ZSP-a ne prelaze 20.000,00 kn.

9. Žaliteljica u bitnom osporava pravilnost zaključka prvostupanjskog suda da su ispunjeni uvjeti za otvaranje i zaključenje jednostavnog postupka stečaja potrošača jer da FINA u konkretnom slučaju redovito vrši "ustege s plaće" pa žalitelj smatra da je potrošač sposoban izvršiti svoje obveze.

10. U ocjeni tog žalbenog navoda valja kazati da je uvjet za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača ispunjen ako potrošač ima evidentiranu bilo koju, jednu ili više, neizvršenih osnova za plaćanje u neprekidnom trajanju od tri godine pri čemu nije bitan broj dana blokade računa po pojedinoj osnovi, nego se računa ukupan broj dana blokade računa po svim osnovama, neovisno o tome što su neke osnove zbog kojih je potrošač došao u blokadu u međuvremenu plaćene, neke povučene i sl. (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci broj Rev 36/2023-2 od 19. rujna 2023.).

11. Prvostupanjski sud je po službenoj dužnosti izvršio provjeru podataka koje mu je dostavila FINA kao javnopravno tijelo i koji su podaci relevantni za sud pri čemu je pravilno postupajući prema odredbi članka 79.f stavka 2. ZSP utvrdio da potrošač nema imovine koja bi se mogla unovčiti, odnosno preko vrijednosti od 1.327,23 EUR.

12. Navedenom zakonskom odredbom sud je obvezan putem FINA-e utvrditi vrijednost potrošačeve imovine kao i raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača, pri čemu je FINA ovlaštena podatke o potrošačevoj imovini pribavljati od tijela navedenih u toj zakonskoj odredbi.

12.1. Iz procesne građe (Očevidnik od 22. rujna 2025.), proizlazi da je neprekidna blokada potrošača trajala 1281 dan te da je u Očevidniku evidentirana neizvršena osnova za plaćanje u ukupnom iznosu od 2.169,40 EUR. Sud je naime utvrdio da potrošač tijekom razdoblja od tri godine prije otvaranja postupka ostvarivao primanja, ali obzirom da se radi o plaći koja je manja od prosječne neto plaće u Republici Hrvatskoj, a imajući u vidu pravila o ograničenja ovrhe na plaći iz članka 173. Ovršnog zakona ("Narodne Novine" broj 11/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 13/20; dalje OZ), pravilno je utvrdio prvostupanjski sud da potrošač nema imovinu koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa.

13. Protivno poimanju žaliteljice prvostupanjski je sud pravilno utvrdio da su ispunjeni uvjeti za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača u odnosu na evidentiranu neizvršene osnove za plaćanje iz članka 79.a stavka 2. ZSP-a, stoga je valjalo temeljem članka 380. točke 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Dubrovniku, 22. travnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Noemi Butorac