Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj Gž Ob-69/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda dr. sc. Ivana Tironija kao predsjednika vijeća, Lucije Lasić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i mr. sc. Ivane Erceg Ćurić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja NL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg kao skrbnica zastupa majka NLĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Josipa Bakočević, odvjetnica iz Zadra, protiv tuženika GL, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ivica Kačinac, odvjetnik iz Valpova, radi povišenja uzdržavanja, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj P Ob-223/2024-16 od 10. veljače 2026., u sjednici vijeća održanoj 22. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P Ob- 223/2024-16 od 10. veljače 2026. tako da se odbija tužbeni zahtjev koji glasi: "I.-Nalaže se tuženiku IL, OIB: [osobni identifikacijski broj], da umjesto mjesečnog iznosa od 1.000,00 kuna/132,72 eur koji je određen presudom Općinskog suda u Valpovu pod poslovnim brojem P-41/2015 od dana 23. veljače 2015. godine, na ime uzdržavanja punoljetnog sina ŠL, OIB: [osobni identifikacijski broj], plaća iznos od 252,56 eur mjesečno počevši od dana podnošenja ove tužbe- 02. srpnja 2024. godine pa ubuduće, pa sve dok budu za to postojali zakonski uvjeti, najkasnije do 15-tog u mjesecu za tekući mjesec zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dospjelosti svakog pojedinog obroka do isplate, po stopi od 7,41% godišnje, a u slučaju promjene kamatne stope do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema članku 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine "broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, u nastavku ZOO-a), na račun majke i zz tužitelja NLĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], dok je broj računa: IBAN [broj bankovnog računa], račun otvoren kod: PBZ Banka d.d., s tim da je razliku između uplaćenih iznosa i dospjelih iznosa dužan isplatiti u roku od 15 dana.
II.-Nalaže se tuženiku GL, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju ŠL, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 800,00 eur, sve u roku od 15 dana.".
II. Svaka strana snosi svoj parnični trošak.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom je suđeno:
"I.-Nalaže se tuženiku IL, OIB: [osobni identifikacijski broj], da umjesto mjesečnog iznosa od 1.000,00 kuna/132,72 eur koji je određen presudom Općinskog suda u Valpovu pod poslovnim brojem P-41/2015 od dana 23. veljače 2015. godine, na ime uzdržavanja punoljetnog sina ŠL, OIB: [osobni identifikacijski broj], plaća iznos od 252,56 eur mjesečno počevši od dana podnošenja ove tužbe- 02. srpnja 2024. godine pa ubuduće, pa sve dok budu za to postojali zakonski uvjeti, najkasnije do 15-tog u mjesecu za tekući mjesec zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dospjelosti svakog pojedinog obroka do isplate, po stopi od 7,41% godišnje, a u slučaju promjene kamatne stope do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema članku 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine "broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, u nastavku ZOO-a), na račun majke i zz tužitelja NLĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], dok je broj računa: IBAN [broj bankovnog računa], račun otvoren kod: PBZ Banka d.d., s tim da je razliku između uplaćenih iznosa i dospjelih iznosa dužan isplatiti u roku od 15 dana.
II.-Nalaže se tuženiku GL, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju ŠL, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 800,00 eur, sve u roku od 15 dana.".
2. Protiv te presude žali se tuženik izrijekom zbog pogrešne primjene materijalnog prava kao žalbenog razloga iz članka 353. stavak 1. točke 3) Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - u nastavku ZPP), dok iz sadržaja žalbe proizlazi kako prvostupanjsku presudu pobija i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i odbije tužbeni zahtjev, a podredno da se tužbeni zahtjev prihvati u znatno manjem iznosu od dosuđenog.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za izmjenu obveze uzdržavanja koje je u obvezi plaćati tuženik prema presudi Općinskog suda u Valpovu poslovni broj P- 41/15-2 od 23. veljače 2015. donesenoj u vrijeme dok je tužitelj još bio maloljetan.
6. Nije sporno:
- da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Valpovu poslovni broj P- 41/15-2 od 23. veljače 2015. tuženiku kao roditelju koji ne stanuje s djetetom naloženo doprinositi za uzdržavanje tada maloljetnog tužitelja iznos od 1.000,00 kuna (132,72 eura prema fiksnom tečaju konverzije u euro) mjesečno,
- da je tužitelj, koji je rođen **.**.2003., sada punoljetan, ali je rješenjem Općinskog suda u Zadru poslovni broj R1 Ob-45/2022-10 od 6. veljače 2024. potpuno lišen poslovne sposobnosti,
- da tužitelj od razvoda braka roditelja stanuje s majkom NLĆ, u stanu koji je u njenom vlasništvu, koja je rješenjem nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalni rad imenovana njegovom skrbnicom,
- da je tužitelju od rođenja narušeno zdravlje, te isti ima postavljenu dijagnozu autizma i teška razvojna i intelektualna oštećenja, na razini teške mentalne retardacije, četvrti stupanj invaliditeta (100% invaliditet), a osim toga tužitelj boluje i od niza drugih bolesti (GERB, poremećaj prehrane, poremećaj spavanja, astma, alergije, psorijaza, hipotireoza, epilepsija, distonija, hipotonija, cista i dr.),
- da tužitelj redovito doprinosi za uzdržavanje tuženika mjesečni iznos određen presudom čija se izmjena traži u ovom postupku.
7. Nadalje, nije sporno kako su se od donošenja ranije odluke promijenile okolnosti kako na strani tužitelja, koji je sada punoljetan i čije potrebe liječenja su sada veće (makar su osnovne dijagnoze postojale i u vrijeme donošenja ranije odluke o uzdržavanju), tako i na strani tuženika, ali se utvrđenje prvostupanjskog suda u pogledu "povećanih" mogućnosti tuženika da doprinosi za uzdržavanje svoga sina, kao i primjena materijalnog prava ne mogu prihvatiti kao pravilni zbog razloga koji slijede.
8. Prije svega ne može se prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda o visini razlike između plaće tuženika u vrijeme donošenja ranije odluke o uzdržavanju (točka 21. obrazloženja pobijane presude) jer prvostupanjski uspoređuje neto plaću tuženika iz 2015. koju utvrđuje po iskazu tuženika u iznosu od 1.607,32 kune sa dohotkom tuženika u 2024. iskazanim u eurima u bruto iznosu prema potvrdi Porezne uprave (stranica 119. spisa), makar je prvostupanjski sud raspolagao i sa dohotkom tuženika za 2015. (stranica 117. spisa), ali i sa podatcima o neto plaći tuženika u vrijeme podnošenja tužbe u ovom predmetu (srpanj 2024.) prema platnom listiću priloženom na stranici 44. spisa, po kojem je neto plaća tuženika u srpnju 2024. iznosila 787,57 eura, a kojim se potvrđuju navodi tuženika sadržani u žalbi protiv ranije donesene presude zbog ogluhe u ovom predmetu koja je ukinuta rješenjem ovog suda poslovni broj Gž Ob-259/2024-3 od 13. studenoga 2024.
9. Iz već spomenute potvrde Porezne uprave za 2024. proizlazi kako je tužitelj u 2024. ostvarivao plaću koja odgovara minimalnoj plaći propisanoj Uredbom o visini minimalne plaće za 2024. godinu (Narodne novine broj 125/23), pa kod utvrđenja prvostupanjskog suda, koja i po stajalištu ovog suda proizlaze iz u postupku izvedenih dokaza:
- da se tuženik od siječnja 2025. pa nadalje (više od godinu dana) nalazi na neprekinutom bolovanju zbog dijagnoza "poremećaj meniska zbog starog rascjepa ili ozljede", "varikozne vene nogu", "razdvajanje (dijastaza) mišića" i "dislokacija, išćašenje i nategnuće koljenskih zglobova i ligamenata", pri čemu tužitelj tijekom postupka pred prvostupanjskim sudom nije osporio navode tuženika po kojima kroz to vrijeme prima naknadu za bolovanje u iznosu od 511,44 eura mjesečno,
- da tužitelj, s druge strane, sada prima inkluzivni dodatak od 720,00 eura mjesečno, koji po odredbi članka 5. Zakona o inkluzivnom dodatku (Narodne novine broj 156/23) predstavlja novčanu naknada namijenjenu osobi s invaliditetom u svrhu prevladavanja različitih prepreka koje mogu sprječavati njezino puno i učinkovito sudjelovanje u društvu na ravnopravnoj osnovi s drugima i ne smatra se prihodom, dok je majci tužitelja priznat status njegovatelja, po kojoj osnovi prima (neto) iznos od 750,00 eura mjesečno,
prema stajalištu ovog suda, iako su se promijenile okolnosti koje su postojale u vrijeme donošenja ranije odluke, ta promjena ne opravdava povišenje obveze tuženika u smislu članka 285. ObZ.
10. Prije svega treba naglasiti kako je pogrešno pravno shvaćanje prvostupanjskog suda po kojem se u konkretnom predmetu treba primijeniti odredba članka 310. stavaka 1. i 2. ObZ po kojoj roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja i po kojoj se svakodnevna skrb o djetetu smatra se jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.
11. Naime, punoljetnošću djeteta koje zbog teške i trajne bolesti ili invaliditeta nije sposobno za rad nastupa obveza oba roditelja da doprinose njegovom uzdržavanju dok ta nesposobnost traje po odredbi članka 290. stavka 4. ObZ, s tim da se roditelju s kojim dijete stanuje u iznos uzdržavanja uračunavaju troškovi stanovanja (članak 316. stavak 2. ObZ), a na koje odredbe je upućen prvostupanjski sud rješenjem ovog suda poslovni broj Gž Ob-259/2024-3 od 13. studenoga 2024. Angažman majke oko skrbi za tužitelja valoriziran je kroz priznavanje statusa njegovatelja i isplate po toj osnovi iznosa od 750,00 eura mjesečno u skladu sa člancima 64. i 65. Zakona o socijalnoj skrbi (Narodne novine broj 18/22, 46/22, 119/22, 71/23, 156/23 i 61/25).
12. U smislu članka 316. stavka 2. ObZ, roditelji su dužni uzdržavati punoljetno dijete prema svojim mogućnostima, pa standard punoljetnog djeteta, konkretno tužitelja, makar su nesporno potrebe tužitelja trajno povećane zbog potrebe stalne pojačane skrbi povezane sa zdravstvenim stanjem djeteta, mora pratiti standard (oba) roditelja, s tim da se kod punoljetnog djeteta ne može primijeniti odredba članka 288. stavka 1. ObZ po kojoj se radno sposoban roditelj ne može osloboditi dužnosti uzdržavanja, a povezano sa tim pogrešno je i stajalište prvostupanjskog suda po kojoj je tuženik u obvezi uzdržavati svoga punoljetnoga sina na uštrb vlastite egzistencije, tim prije jer tuženik doprinosi uzdržavanju tužitelja, pri čemu treba imati u vidu i mogućnosti majke koja svoju obvezu uzdržavanja tužitelja ne može umanjiti obvezom uzdržavanja nezaposlenog bračnog druga u smislu članka 283. stavka 1. ObZ.
13. Tuženik je, prema podatcima u spisu koji nisu sporni među strankama, starije životne dobi (rođen 1962.), godinama zaposlen kod istog poslodavca sa, kako je utvrđeno, minimalnom plaćom, pa, kod utvrđenja da se isti nalazi na dugotrajnom bolovanju, nije opravdano očekivati da dodatnim radom poveća svoja primanja niti je tužitelj dokazao da bi, kako sam tužitelj tvrdi stara, kuća u [adresa] bila podobna za iznajmljivanje, odnosno da postoji interes tržišta za najam voćnjaka i oranice na istom području. Stoga se ne može prihvatiti stajalište prvostupanjskog suda po kojem bi iznajmljivanjem tih nekretnina tuženik značajnije mogao povećati svoje prihode.
14. Zbog izloženih razloga, ovaj sud smatra kako postojeće (izmijenjene) okolnosti na strani tuženika (njegova životna dob, loše imovno stanje i narušeno zdravstveno stanje), uz činjenicu da isti redovito doprinosi iznos za uzdržavanje tužitelja određen postojećom odlukom, unatoč povećanim potrebama tužitelja, koji je u međuvremenu postao punoljetan, ne opravdavaju izmjenu ranije odluke, jer bi prihvaćanjem tužbenog zahtjeva i nalaganjem tuženiku plaćanja većeg iznosa uzdržavanja od dosadašnjeg iznosa od 132,72 eura mjesečno bila dovedena u pitanje tuženikova egzistencija.
15. Eventualne preostale materijalne potrebe tužitelja prema svojim mogućnostima treba zadovoljiti majka iz vlastitih prihoda, a, ukoliko to nije dostatno, tužitelj ima pravo zatražiti uzdržavanje od drugih osoba koje su po zakonu u obvezi uzdržavanja prema redoslijedu iz članka 283. ObZ.
16. Slijedom navedenog, po odredbi članka 373. točaka 2) i 3) ZPP valjalo je preinačiti pobijanu presudu i odbiti tužbeni zahtjev.
17. Odluka o parničnom trošku temelji se na članku 366. stavku 1. ObZ, obzirom na sve naprijed izložene okolnosti okolnosti ovaj sud smatra opravdanim da svaka strana snosi svoj parnični trošak bez obzira na uspjeh.
Split, 22. travnja 2026.
Predsjednik vijeća
dr. sc. Ivan Tironi
