Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž R-13/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Emiru Čustoviću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tuženika-protutužitelja (dalje: tužitelja) Kliničkog bolničkog centra Split iz Splita, Spinčićeva 1, OIB: 51401063283, kojega kao punomoćnik zastupa KČ, tužiteljeva zaposlenica, protiv tužiteljice- protutuženice (dalje: tuženice) LČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koju zastupa punomoćnica Martina Radić Šunjić, odvjetnica u [adresa], radi novčane tražbine, odlučujući o tužiteljevoj žalbi podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, broj Pr-622/2024-5 od 22. srpnja 2025., 22. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Žalba se djelomično uvažava te se rješenje Općinskog suda u Splitu, broj Pr- 622/2024-5 od 22. srpnja 2025. preinačava tako da glasi:

" Nalaže se tužitelju, Kliničkom bolničkom centru Split, Spinčićeva 1, OIB: 51401063283, da u roku 15 dana naknadi tuženici LČ, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove parničnog postupka u svoti od 218,75 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 22. srpnja 2025. do dana plaćanja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope propisane člankom 29. stavkom 8. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21,114/22, 156/22 i 155/23 dalje: ZOO) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine."

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem naloženo je tužitelju u roku od 15 dana, naknaditi tuženici troškove parničnog postupka u iznosu od 375,00 eura na račun punomoćnice tuženice odvjetnice Martine Radić Šunjić koji se kod OTP banke d.d. vodi pod brojem IBAN [broj bankovnog računa], sa zateznim kamatama koja teku na taj iznos od 22. srpnja 2025. do dana plaćanja.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja pravodobnu žalbu podnio je tužitelj zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11- pročišćeni tekst 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/2, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP) navodeći da je prvostupanjski sud naložio tužitelju platiti troškove postupka na račun tuženičinog punomoćnika a da takav nalog nije bio sadržan u punomoći te da je prvostupanjski sud pogrešno odredio visinu tih troškova.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je pravovremena, dopuštena i djelomično osnovana.

5. Prvostupanjski sud je odluku o troškovima utemeljio na odredbama članaka 154. i 155. ZPP-a naloživši tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka na račun tuženičinog punomoćnka sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude.

6. Tužitelj Klinički bolnički centar Split je povukao tužbu pa je po odredbi članka 158. stavak 2. ZPP-a dužan naknaditi tuženici parnične troškove prema vrijednosti predmeta spora u iznosu od 130,00 EUR.

6.1. Tuženici pripadaju troškovi postupka koji su bili potrebni za vođenje spora po tužiteljevoj tužbi (ranije protutužbi) u ukupnom iznosu od 218,75 EUR

6.2. Troškovi se sastoje od troškova nagrade odvjetniku za: sastav odgovora na tužbu (tada protutužbu) u visini od 25 bodova, sastav podneska od 21. svibnja 2025. u visini od 25 bodova, pristup na ročište održano 15. listopada 2024 u visini od 25 bodova i pristupa na ročište održano 9. svibnja 2025. na kojemu se raspravljalo o procesnim pitanjima u visini od 12,5 bodova što iznosi ukupno 87,5 bodova, pomnoženo s vrijednosti jednoga boda u iznosu od 2,00 EUR i uvećano za pripadajući PDV iznosi ukupno 218,75 EUR.

6.2. Troškovi sastava podneska od 23. listopada 2024. nisu bili potrebni za vođenje spora jer se tuženica u tom podnesku očitovala na navode tužitelja vezane za tužbeni zahtjev tuženice o kojem se nastavilo raspravljati pod poslovnim brojem Pr-516/2023.. dakle, nije se odnosio na predmet spora što ga je Kčlinički bolnički centar Split, tužitelj u ovom sporu a tuženik u sporu što ga je pokrenula LČ , pokrenuo protiv LČ.

7. Prema odredbi članka 95. stavka 1. točka 3. ZPP-a, punomoćnik stranke (koji je ujedno i odvjetnik) može od protivne stranke primiti dosuđene troškove. Međutim, prema shvaćanju ovog suda, navedenu odredbu treba tumačiti na način da punomoćnik može primiti dosuđene troškove (samo) ako mu ih protivna stranka dobrovoljno namiri (plati). Drugim riječima, protivna stranka može, umjesto svom protivniku, njegovom punomoćniku (koji je ujedno i odvjetnik) isplatiti dosuđene troškove, a odvjetnik je ovlašten te troškove primiti u njezino ime.

7.1. Ako stranka koja je dužna protivnoj stranci podmiriti određene dosuđene troškove to ne želi dobrovoljno učiniti, odvjetnik stranke koja ima pravo na trošak dosuđen u postupku iz kojeg proistječe ovršna isprava ne može u ovršnom postupku zahtijevati da se taj trošak umjesto njegovoj stranci isplati izravno njemu na osnovi opće punomoći.

8. U ovom prvostupanjskom predmetu punomoćnica tuženice ima upravo opću punomoć, koja je izdana sukladno sadržaju članka 95. ZPP-a, dakle nema ovlast svog opunomoćitelja da se novac isplati izravno na njezin račun, što i po ocjeni ovog suda (u čemu ovaj sud prihvaća tužiteljevo procesnopravno stajalište izneseno u žalbi), navedeni zahtjev za prijenos novčanih sredstava nije u skladu sa sadržajem zakonske odredbe iz navedenog članka.

9. Kako tužitelj nije zatražio troškove žalbenog postupka odlučeno je kao u izreci na temeljem odredbi iz članka 380. točka 3. ZPP-a.

Dubrovnik, 22. travnja 2026.

Sudac:

Emir Čustović