Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-462/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku u vijeću sastavljenom od sudaca Noemi Butorac kao predsjednice vijeća, Emira Čustovića kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Srđana Kuzmanića kao člana vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača JH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi vjerovnika Telemach Hrvatska d.o.o., Zagreb, Josipa Marohnića 1, kojeg kao punomoćnik zastupa Hrvoje Sučić, odvjetnik u Zagrebu, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru, broj Sp- 499/2024-5 od 3. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 22. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba vjerovnika Telemach Hrvatska d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru, broj Sp- 499/2024-5 od 3. srpnja 2025.

II Odbija se zahtjev vjerovnika za naknadu troškova žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda otvoren je i zaključen jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača i potrošač je oslobođen od obveza u odnosu na osnove za plaćanje i vjerovnike navedene u točki III. izreke.

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom prvostupanjsko rješenje pobija vjerovnik Telemach Hrvatska d.o.o. zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točaka 1. - 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – u daljnjem tekstu: ZPP). Žalitelj predlaže preinačiti pobijano rješenje ili ga ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje i postupak koji je prethodio njegovom donošenju u okviru žalbenih razloga kao i onih na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavka 2. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da nisu ostvarene bitne povrede parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Nije ostvaren žalbeni navod bitne povrede parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, obzirom da pobijano rješenje sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama i može se ispitati, da je izreka presude razumljiva i ne proturječi sama sebi ili razlozima presude, te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.

6. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio sve relevantne činjenice te pravilnom primjenom materijalnog prava iz odredbi Zakona o stečaju potrošača ("Narodne Novine", broj 110/15, 67/18, 36/22 – dalje ZSP) donio pobijano rješenje.

7. Prvostupanjski sud je utvrdio:

- da je Financijska agencija (dalje u tekstu: Fina) podnijela prvostupanjskom sudu prijedlog za provođenje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, a uz koji prijedlog su dostavljeni podaci iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje (dalje: Očevidnik);

- da je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo duže od tri godine;

- da prema podacima iz Očevidnika potrošač ima evidentiranu neizvršenu osnovu u iznosu od 562,26 EUR s osnove glavnice, da osnove koje je Fina prestala izvršavati temeljem odredbe članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne novine 68/18, dalje: ZPONS) s ukupnim iznosom nenaplaćene glavnice iznose 1.760,60 EUR;

- da potrošač ima evidentirane osnove koje je Fina prestala izvršavati sukladno zahtjevu ovrhovoditelja / odluci nadležnog tijela (osnove povučene s izvršenja) u iznosu od 492,69 EUR, a budući da zajedno sa glavnicom iz točke 1.1. Očevidnika i točke 2.1 Osnove za plaćanje koje je Fina prestala izvršavati temeljem čl.12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, prelaze 2.654,46 EUR, za njih potrošač nije oslobođen;

- da se potrošač nije očitovao na poziv Fine u pogledu suglasnosti za provedbu jednostavnog stečaja potrošača, niti je dostavio popis svoje imovine, čime se smatra suglasnim za provođenjem jednostavnog postupaka stečaja nad njegovom imovinom;

- da nijedan od vjerovnika iz prijedloga za pokretanje jednostavnog postupka stečaja potrošača vodi drugi ovršni postupak radi naplate novčane tražbine pred sudom u Republici Hrvatskoj protiv potrošača;

- da je prvostupanjski sud službenim putem pribavio podatke o imovini potrošača te tako utvrdio da potrošač nema primanja i imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa;

8. Temeljem navedenih utvrđenja prvostupanjski sud pravilno zaključuje da su u ovom slučaju ispunjene pretpostavke za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača. S obzirom da nema imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, ostvareni su uvjeti iz članka 79.g stavak 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog postupka stečaja potrošača. Pravilno je prvostupanjski sud u točkama I. i II. izreke pobijanog rješenja oslobodio potrošača od obveze prema vjerovnicima navedenim u točki III. izreke prvostupanjske odluke.

9. Žalbenim navodima vjerovnik osporava zakonitost i pravilnost takve odluke. Ističe, u bitnom, kako iz obrazloženja pobijanog rješenja nije razvidno koliko je trajala neprekidna blokada potrošača te kako je utvrđena vrijednost potrošačeve imovine. Navodi i da je Fina, unatoč tome što potrošač u posljednje tri godine nije ostvarivao nikakva mjesečna primanja, redovito provodila ovrhu obustavom sredstava s računa potrošača u korist vjerovnika.

10. Protivno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom članka 24. stavak 3. ZSP-a i u skladu sa člankom 79.f stavkom 2. ZSP-a, na koju se odredbu sud izrijekom i pozvao, po službenoj dužnosti pristupio utvrđivanju ima li potrošač ovršive imovine ili nema te utvrđivanju sastava i vrijednosti takve imovine vanjskom provjerom odnosno uvidom u podatke koje je dostavila FINA. Radi se o podacima iz Evidencije dohodaka i primitaka Porezne uprave, podacima o upisanim založnim pravima, podacima Ministarstva unutarnjih poslova o vozilima, podacima Visokog trgovačkog suda o poslovnim udjelima u trgovačkim društvima, podacima Središnjeg klirinškog depozitarnog društva o vrijednosnim papirima i obračunatim dividendama, podacima Ministarstva pomorstva, prometa i infrastrukture o plovilima te podacima Zajedničkog informacijskog sustava zemljišnih knjiga i katastra vezano za nekretnine. Prema dobivenim podacima razvidno je da potrošač ostvaruje minimalna primanja, da je vlasnica odjavljenog vozila te da nije poduzimala nikakva raspolaganja imovinom u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača.

11. U odgovoru na žalbene navode vjerovnika treba reći da je točno da je potrošač u razdoblju od siječnja do kraja prosinca 2023. ostvarila dohodak u iznosu od 2.070,23 EUR-a, u cijeloj 2024. ostvarila je dohodak u visini od 2.335,41 EUR, dok je u razdoblju od siječnja do kraja svibnja 2025. ostvarila dohodak u visini 1.041,97 EUR. Obzirom da se radi o dohotku - mirovini koja je manja od prosječne neto plaće u Republici Hrvatskoj, a imajući u vidu pravila o ograničenja ovrhe na plaći iz članka 173. stavka 2. u vezi s stavkom 4. istog članka Ovršnog zakona ("Narodne Novine" broj 11/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 13/20; dalje OZ), pravilno je utvrdio prvostupanjski sud da potrošač nema imovinu koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, pa je osnovan zaključak suda da ne postoji imovina, pa niti dio dohotka, na kojoj bi se mogla provesti naplata.

12. Pravilno je stoga sud prvog stupnja utvrdio da je vrijednost imovine potrošača iz koje bi se mogli namiriti vjerovnici manja od 10.000,00 kn/1.327,23 EUR-a i da su ispunjene pretpostavke iz članka 79. g. stavka 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog stečajnog postupka nad imovinom potrošača, kao i za oslobođenje potrošača po osnovi koja se odnosi na žalitelja (članak 79. g. stavci 1. i 4. ZSP-a), pa se suprotni navodi žalitelja koji zapravo predstavljaju vlastitu ocjenu provedenih dokaza ne mogu prihvatiti.

13. Neosnovani je nadalje i žalbeni navodi vjerovnika da nisu bili ispunjeni uvjeti iz članka 79. a. st. 2. ZSP-a za provođenje jednostavnog stečaja potrošača, obzirom da njegova osnova za plaćanje nije bila evidentirana u Očevidniku dulje od tri godine. U smislu članka 79.a ZSP-a jednostavan stečaj potrošača će se provesti ukoliko je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova neprekinuto trajalo dulje od tri godine što znači da je neodlučno da li je upravo osnova žalitelja evidentirana u Očevidniku dulje od tri godine, jer je dovoljno da je potrošač imao samo jednu neizvršenu osnovu evidentiranu dulje od tri godine da bi se proveo jednostavni stečaj potrošača i u odnosu na ostale neizvršene obveze.

14. Također je objavom oglasa prema članku 79.f. stavak 1. ZSP-a, dana mogućnost svim vjerovnicima, pa tako i podnositelju žalbe, da obavijesti sud i dostavi dokaze o postojanju imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa kao i eventualnim raspolaganjima imovinom potrošača u posljednje tri godine, a što žalitelj kao vjerovnik u konkretnome nije učinio.

15. Stoga je temeljem pribavljenih podataka prema odredbi članka 79.f stavak 2. ZSP-a te obzirom da nitko od vjerovnika nije sud izvijestio o postojanju druge imovine potrošača odnosno raspolaganja imovinom potrošača u posljednje tri godine, pravilno prvostupanjski sud utvrdio da je utvrđena vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 1.327,22 EUR te zaključio da su ispunjeni uvjeti iz odredbe članka 79.g stavak 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje stečajnog postupka nad imovinom potrošača.

16. Slijedom izloženoga, žalbu vjerovnika je trebalo odbiti kao neosnovanu te pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

17. S obzirom da pravila ZSP-a koja se odnose na jednostavni postupak stečaja potrošača, u čl. 79.j. propisuju da jedino odvjetnik odnosno stečajni upravitelj koji je imenovan kao povjerenik ima pravo na jedinstvenu nagradu i naknadu troškova u skladu s uredbom o nagradi i naknadi troškova kojom Vlada Republike Hrvatske utvrđuje kriterije i način obračuna i plaćanja nagrada i naknada za povjerenike u jednostavnom postupku stečaja potrošača, te da ni ta niti ijedna druga odredba ZSP-a ne propisuju pravo vjerovnika kojeg zastupa odvjetnik, na naknadu troškova postupka, posebice kada vjerovnik nije ni uspio sa svojom žalbom, odlučeno je kao pod točkom II. izreke.

U Dubrovniku, 22. travnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Noemi Butorac