Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska ulica 26d
Poslovni broj: Gž Ovr-135/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B2 KAPITAL d.o.o. iz Zagreba, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367, zastupanog po punomoćnicima (odvjetnicima) iz OD Buterin & partneri u Zagrebu, protiv ovršenice ŠT iz Kuča, Miroslava Krleže 7, OIB: [osobni identifikacijski broj], uz sudjelovanje trećih osoba ST, OIB: [osobni identifikacijski broj] i AT, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Antunu Šagovcu, odvjetniku u Velikoj Gorici, radi ovrhe na nekretnini, povodom žalbe ovrhovoditelja podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj: Ovr-158/2021-13 od 11. ožujka 2026., dana 22. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba ovrhovoditelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj: Ovr-158/2021-13 od 11. ožujka 2026.
II. Odbija se zahtjev trećih osoba ST i AT za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:
„I. Temeljem čl. 215. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91 i dr.) i čl. 21. i 71. Ovršnog zakona (NN 112/12-73/17) nastavlja se postupak prekinut rješenjem ovoga suda poslovni broj gornji od 28. svibnja 2021., a na način da se predmetni ovršni postupak pokrenut prijedlogom od 25. ožujka 2019. OBUSTAVLJA.
II. Ovosudni zemljišnoknjižni odjel će po pravomoćnosti točke I izreke ovog rješenja u zemljišnoknjižnom ulošku [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], izvršiti brisanje zabilježbe ovršnog prava zaloga u korist ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o. iz Zagreba, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367, upisanog temeljem ovosudnog rješenja broj Ovr-138/2019 od 19. kolovoza 2019. i Z-5725/2019 od 16. rujna 2019. na svim nekretninama na kojima je ovakav teret upisan, a uvažavajući u pravnom slijedu i sve promjene u zemljišnim knjigama koje su provedene nakon upisa navedenog ovršnog prava zaloga.“ 2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom ovrhovoditelj pobija rješenje u cijelosti i navodi da to čini iz svih žalbenih razloga. Predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu radi nastavka ovršnog postupka na preostalom dijelu predmeta ovrhe.
3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelja, treće osobe ST i AT tvrde da je pobijano rješenje osnovano i doneseno temeljem zakona jer je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj: P-273/2022- 34 od 2. veljače 2024., ovrha proglašena nedopuštenom na svim novoformiranim česticama nastalim od postojećih čestica u vezi kojih je doneseno rješenje o ovrsi na nekretninama.
4. Žalba nije osnovana.
5. U prvostupanjskom postupku nije počinjena bitna povreda ovršnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03, 88/05; 2/07-odluka US RH; 84/08; 96/08-odluka US RH; 123/08- ispravak; 57/11; 148/11-pročišćeni tekst; 25/13; 89/14-odluka US RH; 70/19; 80/22; 114/22; 155/23 i 146/25; dalje: ZPP), na koju se ovrhovoditelj poziva u žalbi, ali niti bilo koja druga bitna povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.
5.1. Prema odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (NN br. 112/12; 25/13; 93/14; 55/16- odluka US RH; 73/17; 131/20 i 114/22 i 6/24-odluka US RH; dalje: OZ) u ovršnom postupku i postupku osiguranja na odgovarajući se način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku, ako tim ili drugim zakonom nije drukčije određeno.
5.2. Iako je točna žalbena tvrdnja da ovrhovoditelju prije donošenja pobijanog rješenja nije dostavljen podnesak trećih osoba od 27. veljače 2026. (a ni pripadajući prilozi), ovrhovoditelj osnovano „pretpostavlja“ da su treće osobe dostavile pravomoćnu presudu Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj: P -273/2022-34 od 2. veljače 2024., jer je bio neposredni učesnik u tom postupku (kao tuženik). Imajući u vidu navedeno, kao i činjenicu da prvostupanjski sud navodi da su ga treće osobe obavijestile da je u predmetu tog suda poslovni broj: P-273/2022, ovrha započeta pod poslovnim brojem: Ovr-138/2019 pravomoćno proglašena nedopuštenom, propust suda da ovrhovoditelju dostavi navedeni podnesak nema obilježja bitne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer je rješenje moguće ispitati u cijelosti, a niti obilježja bitne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a jer ovrhovoditelju na opisani način nije onemogućeno raspravljanje u ovoj pravnoj stvari te podnošenje pravovremene i obrazložene žalbe.
5.3. Nije osnovana žalbena tvrdnja da je zaključak iz obrazloženja pobijanog rješenja da bi predmetna ovrha bila „pravomoćno proglašena nedopuštenom“ suprotan ispravama za koje sud tvrdi da se nalaze u spisu (presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj P-273/2022-34 od 2. veljače 2024.). Ovrhovoditelj u žalbi ne konkretizira u kojem to dijelu predmeta ovrhe (nekretnina koje su obuhvaćene u ovom postupku), ovrha ne bi bila proglašena nedopuštenom, kod čega se samo poziva na toč. 21. obrazloženja navedene presude. Međutim, sadržaj tog dijela navedene presude samo potvrđuje da su temeljem dokaza koji su provedeni u tom postupku (uviđaj na licu mjesta, geodetsko vještačenje, personalni i materijalni dokazi) utvrđene činjenice o predmnijevanom vlasništvu tužitelja (ovdje trećih osoba) na predmetnim nekretninama kako su one određene konačnim tužbenim zahtjevom, a u skladu s geodetskim elaboratom kod čega je ukazano da način označavanja predmetnih čestica prema geodetskom elaboratu tuženici nisu sporili (napominje se da je uz ovdje ovrhovoditelja, na strani tuženika bila obuhvaćena i ŠT). Dakle, iz predmetnog dijela obrazloženja nije moguće zaključiti da predmet spora u parničnom postupku radi utvrđenja nedopuštenosti ovrhe nije bio „čitav predmet ovrhe“, kako to tvrdi ovrhovoditelj u žalbi.
5.4. Iako prvostupanjski sud u obrazloženju nije naveo koju je odredbu materijalnog prava primijenio kod donošenja odluke o obustavi ovršnog postupka pokrenutog prijedlogom od 25. ožujka 2019., iz sadržaja obrazloženja, kao i navoda žalbe ovrhovoditelja, može se na pouzdan način zaključiti da je prvostupanjski sud imao u vidu odredbu čl. 55. st. 6. OZ-a, prema kojoj će na temelju pravomoćne presude kojom je utvrđeno da ovrha nije dopuštena, sud nadležan za odlučivanje o žalbi ukinuti, na prijedlog ovršenika, provedene radnje i obustaviti ovrhu.
6. Nisu ostvareni niti žalbeni razlozi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja odnosno pogrešne primjene materijalnog prava.
6.1. Ovaj sud je već kod ispitivanja je li u prvostupanjskom postupku počinjena bitna povreda ovršnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a odgovorio na žalbenu tvrdnju ovrhovoditelja da u parničnom postupku koji je vođen kod Općinskog suda u Velikoj Gorici pod poslovnim brojem: P-273/2022, nije bila riječ o „čitavom predmetu ovrhe“, dok je obustavom ovrhe prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbu čl. 55. st. 6. OZ-a.
7. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP -a odbijena je žalba ovrhovoditelja, potvrđeno prvostupanjsko rješenje i odlučeno kao u toč. I. izreke ovog rješenja.
8. Primjenom odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a odbijen je zahtjev trećih osoba za naknadom troškova odgovora na žalbu jer prema ocjeni ovoga suda taj trošak nije bio potreban u ovoj pravnoj stvari, s obzirom da treće osobe u pretežnom dijelu odgovora na žalbu analiziraju pravne učinke pravomoćne presude Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj: P-273/2022-34 od 2. veljače 2024., a prvostupanjski je sud već u pobijanom rješenju zaključio da je u tom parničnom predmetu ovrha koja je započeta pod poslovnim brojem: Ovr-138/2019 pravomoćno proglašena nedopuštenom te je sukladno pravnim učincima navedene pravomoćne presude odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.
U Varaždinu 22. travnja 2026.
Sudac
Milko Sambolek
