Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ovr-144/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun u ovršnom predmetu ovrhovoditelja EOS MATRIX d.o.o., OIB:76674680107, Zagreb, Horvatova 82, kojeg zastupa punomoćnica BT, zaposlena kod ovrhovoditelja, protiv ovršenika JT, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Igor Plavšić, odvjetnik u Vinkovcima, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljene protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Vinkovcima od 19. ožujka 2026. poslovni broj Ovr-371/2026-2, dana 22. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Djelomično se odbija i djelomično uvažava žalba ovršenika te se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Vinkovcima od 19. ožujka 2026. poslovni broj Ovr-371/2026-2 potvrđuje pod toč. I. i III. izreke i pod toč. II. izreke u dijelu kojim je naloženo ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak postupka u iznosu od 331,81 EUR a preinačuje u dijelu kojim mu je naloženo naknaditi daljnji trošak u iznosu od 331,81 EUR i zah tjev u tom dijelu odbija.

II. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi od 19. ožujka 2026. broj Ovr-371/2026-2 prvostupanjski sud je pod toč. I. izreke odredio predloženu ovrhu na nekretninama ovršenika, pod toč. II. izreke naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 663,61 EUR te je pod toč. III. izreke naloženo Zemljišnoknjižnom odjelu u Vinkovcima izvršiti zabilježbu ovrhe na nekretninama ovršenika - na kčbr. [katastarska čestica] u 1/5 dijela (3. suvlasnički dio) upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na kčbr. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u cijelosti i na kčbr. [katastarska čestica] u1/5 dijela (3. suvlasnički dio) upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

2. Navedeno rješenje o ovrsi pravodobno izjavljenom žalbom pobija ovršenik ne navodeći zakonske žalbene razloge, te predlažući drugostupanjskom sudu odbaciti ili odbiti prijedlog za ovrhu i naložiti ovrhovoditelju naknaditi mu trošak žalbenog postupka.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj se protivi žalbenim navodima ovršenika i predlaže žalbu odbiti.

4. Žalba ovršenika nije osnovana u dijelu određene ovrhe dok je osnovana u dijelu dosuđenog troška.

5. U žalbi ovršenik navodi da je prvostupanjski sud zanemario da je predmetna nekretnina izuzeta iz ovršnog postupka jer je na istoj pod brojem Z-5102/2017 upisana zabilježba zabrane otuđenja i opterećenja odlukom Županijskog suda u Osijeku od 13. travnja 2017. pa na istoj nije moguće provesti ovrhu. Uzgred napominje da nije razvidno na koji način je izvršena uknjižba ustupanja založnog prava 20. studenog 2025. u korist ovrhovoditelja pod brojem Z-9726/2025, niti kako je uknjiženo založno pravo 19. studenog 2019. pod brojem Z-9049/2019 nakon upisane zabilježbe zabrane otuđenja i opterećenja.

6. Iz stanja u spisu proizlazi da je prvostupanjski sud19. ožujka 2026. donio rješenje o ovrsi broj Ovr-371/2026-2 sukladno prijedlogu ovrhovoditelja od 17. ožujka 2026., na temelju ovršne isprave – rješenja o osiguranju Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji od 14. studenog 2019. broj Ovr-1159/2019 radi namirenja tražbine s osnova dosuđenih troškova osiguranja u iznosu od 4.247,13 EUR sa zateznom kamatom od 14. studenog 2019. do isplate i na temel ju solemnizirane zadužnice od 11. ožujka 2019. po javnom bilježniku Marijanu Mendešu iz [adresa] od 12. ožujka 2019. broj OV-1962/2019 (ovjerene preslike po javnom bilježniku Ilinki Lisonek od 17. srpnja 2019. broj OV-6019/2019) radi namirenja novčane tražbine u iznosu od 463.304,98 EUR koji se odnosi na glavnicu od 289.027,62 EUR sa zateznom kamatom od 10. ožujka 2026. do isplate, redovnu kamatu od 3.207,40 EUR i zateznu kamatu od 171.069,96 EUR i radi naplate troškova ovog postupka sa zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi do isplate, na način da je određena ovrha na 1/5 dijela (3. suvlasnički dio) kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u cijelosti i na 1/5 dijela (3. suvlasnički dio) kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnina, prodajom nekretnina i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom.

7. Iz navedenog je razvidno da je pobijano rješenje o ovrsi doneseno na temelju ovršne isprave – pravomoćnog rješenja o osiguranju u smislu čl. 23. toč. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24. , u daljnjem tekstu: OZ) i na temelju zadužnice koja je ovršna isprava u smislu čl. 23. toč. 7. OZ u vezi čl. 214. st. 7. u vezi st. 1. OZ.

7.1. Uz prijedlog za ovrhu priložen je zk. izvadak za nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], rješenje o osiguranju Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji od 14. studenog 2019. broj Ovr-1159/2019-2 s potvrdom pravomoćnosti iz koje proizlazi da je rješenje postalo pravomoćno 19. listopada 2020. i ovršno 12. studenog 2020., ovjereni preslik zadužnice od 11. ožujka 2019. koja je potvrđena po javnom bilježniku Marijanu Mendešu 12. ožujka 2019. broj OV - 1962/2019, Ugovor o cesiji koji je sklopljen između ovrhovoditelja i Addiko bank d.d. 14. studenog 2025. i potvrđen kod javnog bilježnika Ilinke Lisonek 14. studenog 2025. pod brojem OV-14794/2025, izvadak iz poslovnih knjiga Addiko bank d.d. po ugovoru o kreditu broj 811-51023870 i broj 811-24400242 i Izvod iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja na dan 9. ožujka 2026.

8. Točne su tvrdnje ovršenika da je na nekretninama u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisana zabilježba zabrane otuđenja i opterećenja pod brojem Z-5102/2017 temeljem rješenja Županijskog suda u Osijeku broj KIR-T-US-43/2017 od 12. travnja 2017. Međutim, upisana zabilježba nije pravna prepreka za provođenje ovrhe na nekretnini niti se time „izigrava“ institut zabrane kako navodi ovršenik u žalbi.

9. Vezano uz daljnje tvrdnje da nije razvidno kada je i na koji način uknjiženo založno pravo pod brojem Z-9049/2019 i kako je izvršeno ustupanje založnog prava pod brojem Z-9726/2025, valja istači da je u potpunosti razvidno kada je i temeljem čega upisano založno pravo pod brojem Z-9049/2019 – na temelju rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji od 14. studenog 2019. broj Ovr-1159/2019 i to 19. studenog 2019., dakle na temelju isprave iz postupka u kojem je ovršenik bio protivnik osiguranja i koje je priloženo uz prijedlog, s time da je ovršenik protiv istog izjavio žalbu koja je odbijena rješenjem Županijskog suda u Zagrebu od 19. listopada 2020. broj Gž Ovr-420/2020-2. Stoga ovršeniku nije moglo ostati nepoznato kada je i u kojem postupku doneseno navedeno rješenje, a niti da je ono upisano u zemljišnoj knjizi.

10. Vezano za daljnje tvrdnje da nije razvidno na temelju čega je izvršen prijenos založnog prava u korist ovrhovoditelja pod brojem Z-9726/2025, valja ponoviti da je ovrhovoditelj dostavio uz prijedlog ugovor o cesiji od 14. studenog 2025. solemniziran po javnom bilježniku kojim je ovrhovoditelju ustupljeno potraživanje Addiko bank d.d. prema ovršeniku sa svim sredstvima osiguranja, između ostalih i onog koje je upisano temeljem rješenja broj Ovr-1159/2019 od 14. studenog 2019., kako je navedeno u čl. (4) Ugovora o cisiji.

11. Kako stoga žalbeni navodi ovršenika nisu osnovani, a da ispitivanjem rješenja o ovrsi po službenoj dužnosti ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba ovršnog/parničnog postupka na koje tako pazi u žalbenom postupku primjenom čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., u daljnjem tekstu: ZPP), u vezi čl. 21. st. 1. OZ, s time da ovršenik ne ukazuje na ijednu od bitnih povreda, te da je rješenje o ovrsi doneseno pravilnom primjenom mjerodavnih odredaba za određivanje ovrhe na nekretnini, to je ovaj sud odbio žalbu ovršenika i primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ potvrdio rješenje o ovrsi pod toč. I. i III. izreke.

12. Primjenom Tar. br. 1. st. 2. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" br. 37/23.) (…) za prijedlog za ovrhu, protuovrhu i osiguranje, rješenje o ovrsi (…) plaća se polovica pristojbe iz stavka 1. toga Tar. br., što bi iznosilo 331,81 EUR na prijedlog za ovrhu i 331,81 EUR za rješenje o ovrsi.

12.1. Međutim, prema čl. 7. st. 1. i 2. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 118/18., 51/23.) za podneske koji se podnose u elektroničkom obliku sukladno posebnim propisima putem informacijskog sustava u primjeni u poslovanju suda pristojba se plaća u trenutku njihova podnošenja u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom, kao i na odluke koje sud dostavlja u elektroničkom obliku sukladno posebnim propisima putem informacijskog sustava u primjeni u poslovanju suda pristojba se plaća u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom ako je uplaćena u roku od tri dana od dana elektroničke dostave odluke . Kako je ovrhovoditelj pristojbu na prijedlog i za rješenje o ovrsi platio u trenutku podnošenja prijedloga putem informacijskog sustava u iznosu od 331,81 EUR (list 28 spisa), čime je iskoristio pravo na oslobođenje po osnovi korištenja tog sustava to od ovršenika ima pravo na trošak upravo u tom iznosu jer mu daljnji trošak od 331,81 EUR neće nastati.

13. Stoga je ovaj sud djelomično potvrdio rješenje o ovrsi u dijelu kojim je naloženo ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak u iznosu od 331,81 EUR i djelomično preinačio i odbio zahtjev u iznosu od 331,81 EUR primjenom čl. 380. toč. 2. i 3. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ.

14. Ovršenik nema pravo na trošak žalbenog postupka primjenom čl. 154. st. 1. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ, pri čemu djelomičan uspjeh u odluci o troškovima nije mjerodavan za ocjenu prava na trošak kada je izostao uspjeh u odnosu na pobijanu ovrhu.

U Varaždinu 22. travnja 2026.

Sutkinja

Sanja Bađun