REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8
52100 Pula-Pola
Poslovni broj Pl-365/2026-19
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Brgles Keser, u pravnoj stvari tužitelja V ODOVOD PULA d.o.o., Pula, Radićeva 9, OIB: 19798348108, protiv tuženika GV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] , kojeg zastupa punomoćnik Branimir Brečević, odvjetnik u Puli, radi isplate, 22. travnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Ukida se platni nalog ovoga suda poslovni broj Pl-389/2024-2 od 27. ožujka 2024. te se utvrđuje da je tužba tužitelja u ovom predmetu povučena.
II. Nalaže se tužitelju VODOVOD PULA d.o.o., Pula, OIB: 19798348108 da tuženiku ŠV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] naknadi troškove ovog parničnog postupka isplatom iznosa od 100,39 eura zajedno sa zakonskim zateznima kamatama tekućim od 22. travnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.
III. Odbija se, u preostalom dijelu, zahtjev tuženika za naknadu troškova ovog parničnog postupka.
Obrazloženje
1. U ovom je predmetu prvobitnoj tuženici NV platnim nalogom od 27. ožujka 2024. naloženo da tužitelju plati iznos od 102,06 eura zajedno sa zateznim kamatama. Predmetna odluka tuženici nije nikada osobno dostavljena, jer je ista u međuvremenu preminula zbog čega je utvrđen prekid postupka, koji je naknadno nastavljen prema nasljedniku (novom tuženiku) ŠV.
2. Potom je nasljedniku ŠV izvršena dostava predmetnog platnog naloga te je isti u zakonskom roku podnio prigovor navodeći da osporava predmetnu odluku. U prigovoru ističe da je po saznanju za vođenje ovog postupka, i to u svibnju 2025. tijekom prijenosa brojila naslijeđenog stana, saznao o postojanju dugovanja ostaviteljice spram ovdje tužitelja. Predmetno je dugovanje tuženik podmirio uplatom 28. svibnja 2025 kada je ovopredmetna tražbina prestala. S obzirom da tužitelj nije povukao tužbu unatoč činjenici da je tražbina podmirena, potražuje trošak postupka.
3. Zaprimivši prigovor tuženika, tužitelj je povukao tužbu i predložio da ga se oslobodi obveze plaćanja troškova jer tužba nije povučena omaškom zbog promjene na strani tuženika. S obzirom da je tuženik pristao na povlačenje, sud je na temelju odredbe 193. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) odlučio kao u točki I izreke.
4. Tuženik ustraje na zahtjevu za naknadu troškova ovog postupka. Stav je ovoga suda da je tužitelj neopravdano prouzročio trošak tuženiku nakon donošenja platnog naloga, neovisno o tome što je isprva tužiteljev zahtjev za izdavanje platnog naloga bio osnovan, stoga je zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka osnovan.
4.1. Naime, tuženik SV u cijelosti je podmirio ovopredmetnu tražbinu tužitelja 28. svibnja 2025. kada uopće nije imao saznanja da je ovaj postupak u tijeku. Da tuženik nije imao saznanja o tome, proizlazi iz spisa predmeta, s obzirom da mu do tada nije izvršena dostava niti jednog pismena iz ovog predmeta. Sud je, poduzimajući daljnje uobičajene radnje u predmetu, s obzirom da nije imao saznanja o tome da je tražbina namirena, predmetno rješenje o platnom nalogu dostavio novom tuženiku. Nakon predmetne dostave tuženik se morao "zaštiti" podnošenjem prigovora. Stoga je stav ovoga suda da je tužitelj nepotrebno prouzročio trošak tuženiku, što je suprotno načelu iz članka 10. ZPP-a o tome da su i stranke (osim suda) dužne voditi računa da se postupak provede sa što manje troškova. Tužitelj je imao vremena od 28. svibnja 2025. do dostave platnog naloga odnosno podnošenja prigovora u rujnu 2025. izvijestiti sud o tome da je tuženik postupio po nalogu, međutim tužitelj je to propustio učiniti, stoga je primjenom odredbe članka 158. stavka 1. ZPP-a dužan tuženiku naknaditi troškove postupka. S obzirom da tužitelj nije povukao tužbu odmah (odnosno u primjerenom roku) nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tuženika, nema mjesta primjeni odredbe stavka 2. istog članka.
4.2. Tuženiku koji je zastupan po punomoćniku odvjetniku priznaje se nagrada za sastav prigovora od 25 bodova (Tbr.8.t.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23, dalje Tarifa) te za sastav podneska od 22. listopada 2025. u visini od 12,50 bodova (Tbr.8.t.3. Tarife) što uzimajući u obzir vrijednost boda (Tbr.54. tarife) i PDV (Tbr.46. Tarife) ukupno iznosi 93,75 eura. Tuženiku se uz to priznaje trošak pristojbe na prigovor koju je platio u iznosu od 6,64 eura, stoga je naloženo tužitelju da tuženiku naknadi troškove postupka isplatom iznosa od 100,39 eura zajedno sa zateznim kamatama, na temelju članka 151. stavka 3. ZPP-a.
5. Odbijen je, u preostalom dijelu, zahtjev tuženika za naknadu troškova ovog postupka kao neosnovan i to sastava podneska od 23. srpnja 2025. u prilogu kojeg se samo dostavlja punomoć za zastupanje, kao i zahtjev za naknadu preostalog dijela pristojbe jer u tom iznosu pristojba nije plaćena.
U Puli 22. travnja 2026.
Sutkinja
Ana Brgles Keser
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri istovjetna primjerka, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka rješenja.
Dna:
1. Tužitelju
2. Tuženiku po pun.
