REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREB

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-9727/2025-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LE, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, Klasa: 211-07/25-2/15712, Urbroj: 511-05-13-25-1 od 28. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka 22. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

okrivljenik: LE, sin L i ZE, rođen **.**.1950. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, oženjen, otac troje djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan

oslobađa se optužbe

da bi dana 28. ožujka 2025. u 11,20 sati upravljao vozilom N1 marke Peugeot, reg. oznake [registarska oznaka] krećući se kolnikom Dalmatinskog Prolaza u Karlovcu u smjeru zapada odnosno u smjeru kolnika Ulice Rakovac i dolaskom na raskrižje s kolnikom Ulice Rakovac i Ulice Udbinja nije postupio sukladno značenju vidno postavljenog prometnog znaka "Obavezno zaustavljanje" već se nastavio kretati kroz raskrižje skrećući ulijevo na kolnik Ulice Rakovac, a da prethodno nije propustio sva vozila koja su se kretala tom cestom uslijed čega je oduzeo prednost prolaska osobnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ĆE kolnikom Ulice Udbinja u smjeru sjevera, a koji je u nemogućnosti izbjegavanja prometne nesreće prednjim desnim dijelom vozila udario u prednji lijevi bočni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

dakle, da bi okrivljenik postupio suprotno odredbi čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime bi počinio prekršaj kažnjiv po čl. 57. st. 7. u vezi s čl. 293. st. 1. istog Zakona.

II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, pod Klasom gornjom izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

2. Rješenjem Visokog prekršajnog suda RH broj 31 Su-717/2025 od 8. srpnja 2025. ovaj sud određen je kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u ovom predmetu.

3. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani u bitnome naveo da nije kriv jer se zaustavio na znaku STOP koji se nalazi na sporednoj cesti. Provjerio je lijevo i desno i ponovo lijevo, propustio je nadolazeća vozila sa njegove lijeve strane i provjerio ponovno nadolazeća vozila i tek kada na prometnici nije bilo nadolazećih vozila uključio se na prometnicu započevši skretanje ulijevo. Morao se ipak ponovo zaustaviti zbog vozila koje je dolazilo sa desne strane i tako je ponovo stao i čekao barem 20- tak sekundi da vozilo prođe. Tada je velikom brzinom sa lijeve strane dojurilo vozilo koje ga je udarilo. Dok je već duže vrijeme stajao vozač tog vozila morao je i mogao ga je vidjeti puno ranije, usporiti, zaobići i izbjeći sudar.

4. U tijeku dokaznog postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao ĆE te je pregledao CD medij prometne nesreće (list 28-29 spisa), pročitao zapisnik o očevidu od 28. ožujka 2025. (list 5-7 spisa), pregledao skicu mjesta događaja (list 8 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 16 spisa) te četiri fotografije prometne nesreće koje su sačinjene mobitelom svjedoka ĆE te koje je isti priložio u spis (list 32-34 spisa).

4.1. Ispitani svjedok ĆE iskazao je da se prometne nesreće dobro sjeća. Upravljao je 28. ožujka 2025. u 11,20 sati osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se Ulicom Udbina u smjeru sjevera. Približavao se raskrižju sa Ulicom V. Župančića. Sjeća se sipila je kiša, kolnik je bio mokar. Približavao se navedenom raskrižju i iz daljine vidio osobno vozilo [registarska oznaka] koje izlazi iz Župančićeve ulice i zaustavlja se dijelom u raskrižju, a dijelom na pješačkom prijelazu. Zaključio je da ga taj vozač propušta. Međutim, kada mu se približio na otprilike 7 metara, vozač tog vozila je krenuo s vozilom tako da mu je oduzeo prednost prolaska, nije ga propustio, pokušao je izbjeći nalet na to vozilo u čemu nije uspio pa je prednjim desnim dijelom vozila udario u prednji lijevi bočni dio osobnog vozila [registarska oznaka]. U prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta, ozlijeđenih osoba nije bilo. Izašli su iz vozila te mu je okrivljenik rekao da ga nije vidio i da je bio usredotočen na vozila koja su mu dolazila s desne strane i kretala se u suprotnom smjeru od njega. Pozvao je policiju ali je u tom trenutku prolazilo jedno policijsko vozilo koje se zaustavilo i policajka je rekla da pomaknu vozila i da pričekaju policiju, što su i učinili. Slikao je mjesto prometne nesreće i sudar koji se dogodio te fotografije ima u svom mobitelu i daje ih sudu na uvid. Na poseban upit suda iskazao je da nije točno da bi okrivljenik sa svojim vozilom bio zaustavljen u raskrižju i da je on naletio na njega u trenutku kada je okrivljenik bio zaustavljen, to nije točno, okrivljenik se kretao i ulazio u raskrižje i nije ga propustio, a što je morao učiniti.

4.2. Na CD mediju prometne nesreće nalaze se fotografije vozila sudionika prometne nesreće, fotografirane izvan mjesta gdje se prometna nesreća dogodila i to vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na kojem je razvidno oštećenje u prednjem lijevom bočnom dijelu vozila kao i vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na kojem je vidljivo oštećenje u prednjem desnom dijelu vozila. Fotografije prikazuju i mjesto prometne nesreće tj. pregledno T raskrižje te postavljen prometni znak "STOP" na sjeveroistočnom dijelu raskrižja.

4.3. Iz zapisnika o očevidu od 28. ožujka 2025. proizlazi da je od strane policijskih službenika na mjestu događaja obavljen očevid koji je započet istog dana u 11,40 sati. Dalje proizlazi da je policija tijekom obavljanja očevida utvrdila da se na križanju ulica Udbinja, Dalmatinski prolaz, Rakovec kod kbr. 60 Ulice Rakovac dogodila prometna nesreća u kojoj su sudjelovale dvije osobe LE i ĆE, da je cesta na kojoj se dogodila prometna nesreća T križanje koje je pregledno, da je asfalt bio mokar jer je padala kiša i promet normalan. LE je upravljao vozilom N1 reg. oznake [registarska oznaka], dok je ĆE upravljao vozilom M1 reg. oznake [registarska oznaka]. Utvrđeno je da su na vozilu [registarska oznaka] pronađena oštećenja na prednjem lijevom bočnom dijelu. Na vozilu [registarska oznaka] pronađena su oštećenja na prednjem desnom dijelu. Iz zapisnika dalje proizlazi da je do dolaska ekipe za očevid mjesto događaja izmijenjeno jer su vozila pomaknuta sa sudarnog položaja radi nesmetanog odvijanja prometa. Također proizlazi da na mjestu događaja nisu pronađeni tragovi i da nitko od svjedoka nije predložen.

4.4. Skica mjesta događaja prikazuje raskrižje gdje se nesreća dogodila te smjer kretanja vozila [registarska oznaka] kojim je upravljao okrivljenik sporednom cestom prema Ulici Rakovac u smjeru zapada i da je na sjeveroistočnom dijelu raskrižja postavljen prometni znak "STOP" te smjer kretanja vozila [registarska oznaka] kojim je upravljao ĆE glavnom cestom Ulicom Rakovac u smjeru sjevera te okrivljeniku nailazio s njegove lijeve strane.

4.5. Iz izvatka iz prekršajne evidencije za okrivljenika razvidno je da nije prekršajno osuđivan.

4.6. Oštećenik ĆE je u spis priložio četiri fotografije prometne nesreće koje je sačinio mobitelom. Iste prikazuju mjesto prometne nesreće tj. raskrižje koje se podudara sa skicom mjesta događaja koja se nalazi u spisu na listu 8 i sa fotografijama prometne nesreće koje se nalaze na CD-u kojeg je tužitelj priložio u spis. Iz fotografija je vidljiv sudarni položaj vozila [registarska oznaka] i [registarska oznaka] u predmetnom raskrižju.

5. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći i analizirajući obranu okrivljenika, iskaz ispitanog svjedoka i pregledane materijalne dokaze sud je presudio kao u izreci presude i okrivljenika oslobodio optužbe.

6. Naime, okrivljenik se brani da je postupio po prometnom znaku "STOP" , provjerio prometnu situaciju prije ulaska u raskrižje, propustio vozila koja su se kretala glavnom cestom i potom ušao u raskrižje, ali kako mu je s desne strane nailazilo vozilo većom brzinom, odlučio je zaustaviti se u prometnoj traci Ulice Rakovac za kretanje vozila u smjeru sjevera te je bio zaustavljen cca 20 sekundi kada je oštećenik svojim vozilom naletio na njegovo vozilo. S druge strane, oštećenik ĆE je iskazao da je prilazeći raskrižju uočio zaustavljeno vozilo okrivljenika koje je bilo dijelom na njegovoj prometnoj traci, a dijelom na pješačkom prijelazu. Kada se približio raskrižju okrivljenik je započeo vožnju tako da je on u izbjegavanju sudara prednjim desnim dijelom vozila naletio na prednji lijevi bočni dio vozila kojim je upravljao okrivljenik.

7. Razvidno je da dinamiku prometne nesreće okrivljenik i oštećenik opisuju na različite načine tako da svaki optužuje drugoga za prometnu nesreću, a sud jedan od tih iskaza nije mogao prihvatiti te drugi isključiti obzirom su iskazi logični i kao takvi životno mogući, a materijalni dokazi u spisu ne daju dovoljno osnove da bi se moglo utvrditi točno činjenično stanje i dinamika kako je do nesreće došlo. Do dolaska ekipe za očevid vozila sudionici nesreće pomaknuta su iz sudarnog položaja, tragovi prometne nesreće od strane ekipe za očevid nisu pronađeni, a očevidaca prometne nesreće nije bilo. Fotografije koje je oštećenik uložio u spis prikazuju sudarni položaj vozila, ali iste nisu dostatne da bi se na temelju njih utvrdilo tko je odgovoran za prometnu nesreću jer fotografije mogu potkrijepiti i obranu okrivljenika i iskaz oštećenika.

8. Ukoliko se okrivljenik sa prednjim dijelom vozila nalazio u raskrižju i bio zaustavljen radi propuštanja vozila koje mu je dolazilo s desne strane, a oštećenik nije pravovremeno zaustavio vozilo ova prometna nesreća mogla se dogoditi kako to okrivljenik opisuje i u tom slučaju ne bi bio odgovoran za istu. Isto tako dinamika prometne kako to opisuje oštećenik također je životna i kao takva moguća. Isto tako, nije provođeno prometno vještačenje obzirom na mjestu prometne nesreće nisu pronađeni, nužni za vještačenje, tragovi na kolniku.

9. Slijedom navedenog, kako sud obranu okrivljenika nije imao razloga isključiti, nije dokazano da bi počinio terećeni prekršaj radi čega je valjalo presuditi "in favorem" okrivljenika i temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona osloboditi ga optužbe.

10. Obzirom je okrivljenik oslobođen od optužbe odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

U Zagrebu 22. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Jasminka Češković

Sanja Eter

Presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik LE, [adresa]

2. tužitelj PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac

3. spis