Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Rijeka, Užarska 3

Poslovni broj: Pp-4379/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru, uz sudjelovanje Gordane Šegota kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene DZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. u svezi sa stavkom 2. istog članka uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24; dalje u tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko- goranske, Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-07/25-4/54980, Urbroj: 511-09- 34-25-1 od 29. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje u tekstu PZ), 22. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljena DZ; rođena DZ; ime oca D; ime majke V; rođena **.**.1978. u Zagrebu, Republika Hrvatska; državljanstvo Republike Hrvatske; OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; sa stečenom višom stručnom spremom; sanitarni tehničar; zaposlena u društvu KR Vili d.o.o.; neudana; bez djece; s mjesečnim primanjima od oko 1.200,00 eura; prekršajno nekažnjavana; ne vodi se drugi prekršajni postupak;

k r i v a  j e

što je

I. dana 10. ožujka 2025. u 10:30 sati, u mjestu Buzdohanj, Općina Čavle, [adresa], kao vozačica vozila M1 marke toyota registarske oznake [registarska oznaka]:

1. upravljala navedenim osobnim vozilom i kretala se u Čavlima Ulicom Halovac, parkiralištem kod kbr. 1, vršeći radnju vozilom u prometu, vožnja unatrag, krećući se pritom iz smjera juga (mjesta gdje je prethodno bila parkirana) u smjeru sjevera, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti po ostale sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je svojim prednjim lijevim dijelom vozila udarila u zadnji desni bočni dio osobnog vozila marke renault reg. oznake [registarska oznaka], parkiranog po vozačici VZ, na obilježenom parkirališnom mjestu prednjim dijelom vozila okrenutim u smjeru juga. Prilikom prometne nesreće nastala je materijalna šteta na oba vozila;

dakle, kao vozač u namjeri da na cesti obavi radnju vozilom vožnja unatrag dovela u opasnost imovinu, kojim prekršajem je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom;

2. što je istog dana i sata nakon prometne nesreće vozilom napustila mjesto prometne nesreće, a da vlasnici oštećenog parkiranog vozila nije dostavila svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću;

dakle, kao vozač osobi vlasniku oštećenog vozila nije ostavila svoje podatke i napustila je mjesto prometne nesreće;

čime je pod točkom 1. počinila djelo prekršaja iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC, a pod točkom 2. prekršaj iz članka 176. stavak 5. ZSPC;

pa se na temelju navedenih propisa uz primjenu članka 33. stavak 3. PZ-a okrivljenoj DZ

utvrđuje

- za djelo pod točkom 1. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjesta šezdeset eura i nula centi),

- za djelo pod točkom 2. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura i nula centi),

pa se okrivljenoj temeljem članka 39. stavak 1. PZ-a

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura (šesto pedeset eura i nula centi).

Temeljem članka 40. PZ-a okrivljenoj DZ se u izrečenu novčanu kaznu uračunava plaćeni novčani iznos od 650,00 eura (šesto pedeset eura i nula centi), tako da okrivljena nema za platiti novčane kazne.

II. Okrivljena je temeljem članka 139. stavak 3. PZ-a dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka i to paušalni iznos od 30,00 eura (trideset eura i nula centi), kao i trošak izrade situacijskog plana prometne nesreće u iznosu od 26,54 eura (dvadeset i šest eura i pedeset i četiri centa), a što sveukupno iznosi 56,54 eura (pedeset i šest eura i pedeset i četiri centa) u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet Klasa: 211-07/25-4/54980, Urbroj:

511-09-34-25-3 od 16. listopada 2025. povodom prigovora okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga Klasa: 211-07/25-4/54980, Urbroj: 511-09-34-25-1 od 29. svibnja 2025., u svezi počinjenja prekršaja iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC i članka 176. stavak 5. ZSPC.

2. Postupajući po navedenom prigovoru, sud je zakazao ročište 02. ožujka 2026., rješenjem na zapisniku obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage, proveo žurni postupak u smislu članka 244. stavak 1. i članka 221. stavak 1. točka 6. PZ-a, ispitao okrivljenu i izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: specifikacija izvršenja osnove za plaćanje od strane Fine; zapisnik o očevidu od 29. svibnja 2025.; zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 08. travnja 2025.; te izvod iz Prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenu. Razgledan je situacijski plan mjesta nesreće i fotografije oštećenih vozila i mjesta prometne nesreće (list 8 do 23 spisa). Naknadno je u spis zaprimljen dopis Postaje prometne policije od 14. travnja 2026.

3. U svom prigovoru od 21. srpnja 2025. okrivljena je navela da naslovno tijelo pogrešno utvrdilo činjenično stanje i pogrešno kvalificiralo prekršajna djela koja joj se stavljaju na teret; da nije napustila mjesto događaja s ciljem izbjegavanja odgovornosti ili pokušaja prikrivanja počinjenja prometne nesreće, već da nije uočila da je došlo do štete; da joj ej iznimno žao zbog situacije koja se dogodila i ako se utvrdi da je odgovorna za počinjenje prekršaja moli da joj se ukine određena zaštitna mjera, obzirom da joj je upravljanje motornim vozilom B kategorije iznimno važno u svrhu obavljanja posla i adekvatne brige oko roditelja.

3.1. U svom iskazu na sudu okrivljena je izjavila da su činjenični navodi iz optužnog prijedloga točni i istiniti i da se osjeća krivom prema takvom optuženju; da je kritičnog dana upravljala vozilom u vlasništvu tadašnjeg poslodavca i vršila radnju vozilom u prometu – vožnjom unatrag s obilježenog parkirališnog mjesta gdje je bila parkirana: da zaista nije osjetila nikakav udarac niti išta slično, niti da je nekog udarila, jer bi to bila dužna prijaviti poslodavcu, a kako je vozilo bilo kasko osigurano, tim više; da joj je žao zbog navedenog; da inače nije sklona prometnim nezgodama niti obijesnoj vožnji; da do sada nije prekršajno kažnjavana, a svakako upravljanje vozilom predstavlja bitnu činjenicu za njen posao kojeg ne bi mogla obavljati budući da je trgovački putnik. Zamolila je sud da bude blag u kažnjavanju, a svakako da joj ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom; da joj je Fina po nalogu Postaje prometne policije Rijeka naplatila iznos novčane kazne iz obaveznog prekršajnog naloga i nakon njena inzistiranja, a s obzirom na istaknuti prigovor, rekla da će predmetno vratiti, no da joj do današnjeg dana nije izvršen povrat tako naplaćenih sredstava.

4. Iz isprave zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-08/25- 4/7111, Urbroj: 511-09-34-25-1 od 29. svibnja 2025. sud utvrđuje da je izlazak na lice mjesta izvršen povodom dojave VZ **.**.2025. u 14:54 sata; a da je očevid započeo 10. ožujka 2025. u 15:40 sati; da je kao fiksna točka mjerenja (FTM) uzet istočni ugao ulaza u Trgovinu Krk, a kao početna točka mjerenja (PTM) spuštena okomica s FTM na kolnik; da se nesreća dogodila u naselju, u mjestu [adresa], Općina Čavle; na cesti kolnikom u oba smjera, u padu/usponu do 8%; vrsta kolničkog zastora asfalt; stanje kolnika: mokar; da širina kolnika na mjestu prometne nesreće iznosi 3,40 metara; da javna rasvjeta nije u funkciji; regulacija prometa pravila prometa; vertikalna signalizacija: nema je; horizontalna signalizacija: dobra; ograničenje brzine 50; stanje prometa: rijedak; vremenske prilike: oblačno; vidljivost: dan; da su osobe koje se povezuju s prometnom nesrećom DZ, kao vozač M1 vozila marke toyota reg. oznake [registarska oznaka] i VZ kao vlasnik M1 vozila marke renault reg. oznake [registarska oznaka]; da su na vozilu marke toyota reg. oznake [registarska oznaka] nastala oštećenja na prednjem braniku (lijevo), prednjem lijevom blatobranu, prednjem lijevom svjetlu; da su na vozilu marke toyota reg. oznake [registarska oznaka] nastala oštećenja na zadnjem desnom bočnom dijelu, zadnjim desnim vratima i desnom pragu; da je mjesto prometne nesreće do dolaska policijskih službenika zatečeno u promijenjenom stanju utoliko što se preko istog odvijao promet vozila i pješaka, a vozačica vozila LJ 80 MSU (SLO) je napustila mjesto prometne nesreće.

4.1. Pregledom video zapisa nadzorne kamene zgrade [adresa] sud utvrđuje da je na istom vidljivo da je osobno vozilo bijele boje marke toyota parkirano između dva druga vozila tamne boje, da u jednom trenutku vozilo bijele boje vrši radnju vožnjom unatrag s mjesta gdje je parkirano na obilježenom parkirnom mjestu. Prilikom vožnje unatrag, u jednom trenutku je razvidno da sa svojim lijevim bočnim dijelom dodiruje vozilo parkirano s njegove lijeve strane u stražnjem desnom bočnom dijelu, tada zastaje, te vrši radnju vožnjom unaprijed, a potom neposredno nakon toga vožnjom unatrag radi izlaska s obilježenog parkirnog mjesta. Prilikom kontakta između dva vozila vidljivo je da se vozilo tamne boje s lijeve strane zanosi, odnosno naginje uslijed kontakta.

4.2. Iz isprave dopis Postaje prometne policije Rijeka od 14. travnja 2026. sud utvrđuje da okrivljena nije podnijela zahtjev za povrat plaćenog iznosa, već da je izvršeno brisanje zaštitne mjere i brisanje ovrhe.

5. Sukladno članku 43. stavak 1. ZSPC vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.

5.1. Sukladno stavku 2. istog članka prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

5.2. Sukladno stavku 3. istog članka novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

5.3. Sukladno članku 293. stavak 1. za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

5.4. Sukladno članku 176. stavak 5. ZSPC novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

6. Sukladno takvim utvrđenjima, a cijeneći priznanje okrivljene, kao i savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena kritične zgode počinila djela prekršaja koja joj se stavlja na teret, tj. započela vršiti radnju vozilom u prometu vožnja unatrag s obilježenog parkirnog mjesta gdje je prethodno bila parkirana, ne vodeći računa o položaju vozila, smjeru i brzini kretanja, te da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i tom prilikom je prednjim lijevim dijelom vozila udarila u zadnji desni bočni dio osobnog vozila marke renault registarske oznake [registarska oznaka] kojom prilikom je na oba vozila nastupila materijalna šteta, te potom napustila mjesto prometne nesreće bez da je odsutnom vlasniku oštećenog vozila ostavila svoje osobne podatke kao i podatke o vozilu kojim je prouzročila prometnu nesreću.

6.1. Naime, sud prihvaća kao valjane, objektivne i nepristrane činjenice navedene u zapisniku o očevidu prometne nesreće Postaje prometne policije Rijeka, a koje su u skladu s razgledanim video zapisom nadzorne kamere zgrade [adresa]. Stoga je sud izvedenim dokazima nedvojbeno utvrdio počinjenje prekršajnih djela i prekršajnu odgovornost okrivljene.

7. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljenoj za počinjene prekršaje sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. PZ-a. Kao otegotne okolnosti sud je cijenio težinu počinjenih djela, a kao olakotnu okolnost da okrivljena u prethodne tri godine nije pravomoćno prekršajno kažnjavana uopće, kao i činjenicu priznanja djela prekršaja čime je doprinijela ekonomičnosti postupka. Stoga je sud okrivljenoj primjenom odredbi članka 33. stavak 3. PZ-a, za počinjeni prekršaj iz članka 176. stavak 5. ZSPC odmjerio novčanu kaznu u visini posebnog minimuma novčane kazne propisane za isto, a za djelo iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC izrekao novčanu kaznu sukladno zakonskim propisima, jer sud smatra da se svrha kažnjavanja može postići takvim kaznama i da će iste preventivno djelovati na okrivljenu da shvati nedopuštenost svog ponašanja, da više pažnje posvećuje upravljanju vozilom u prometu, da poštuje prometne propise i ne čini više prekršaja.

7.1. Sukladno članku 40. PZ-a sud je iznos od 650,00 eura koji je okrivljenoj prisilno naplaćen ovrhom putem Fine s osnove novčane kazne iz obaveznog prekršajnog naloga koji je predmet u ovom postupku uračunao okrivljenoj u izrečenu novčanu kaznu, slijedom čega okrivljena nema za platiti novčane kazne.

8. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije na razdoblje od 6 mjeseci, iz razloga što sud smatra da, za sada, u ponašanju okrivljene nisu ostvarene okolnosti postojanja opasnosti da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.

9. Kako je okrivljena proglašena krivom, sud ju je obvezao na plaćanje troškova nastalih u svezi i u tijeku prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura cijeneći trajanje i složenost postupka, kao i na nadoknadu troška izrade situacijskog plana prometne nesreće u iznosu od 26,54 eura, a što sveukupno iznosi 56,54 eura.

10. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Rijeka, 22. travnja 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Gordana Šegota:

Severin Perger

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. PZ-a).

DNA:

- ovl. tužitelj;

- okrivljena.