7.Pp-19349/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jasenki Barun, uz sudjelovanje zapisničara Maria Vidaneca, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TE, zbog prekršaja iz čl. 53. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom uloženog prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zagrebačke, I. Postaje prometne policije, klasa: 211-07/25- 4/78259 od 31. srpnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 22. travnja 2026. godine, donio je i

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 182. toč.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,70/17, 118/18, 114/22)

Okrivljenik TE, sin T i U, rođ. **.**.1994.g. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, zaposlen u Svijet Maskica d.o.o. u svojstvu skladištara, mjesečna primanja u iznosu od 1.000,00 eura, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan.

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi dana 18. lipnja 2025. godine u 20:20 sati upravljao osobnim automobilom marke Dacia, registarske oznake [registarska oznaka] u Zagrebu, Radničkom cestom u smjeru sjevera kod kbr. 177, kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 60 km/h, brzinom od 103 km/h, koja brzina umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 92 km/h, čime bi prekoračio dozvoljenu brzinu za 32 km/h, što je utvrđeno uređajem Starlaser 8264

dakle, da bi se kretao brzinom na cesti u naselju, koja je za 32 km/h veća od dopuštene brzine,

čime bi počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/78259 od 31. srpnja 2025. godine, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, kojim mu je izrečena novčana kazna od 390,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseci, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor, pa je predmet dostavljen sudu na nadležni postupak.

2. Nakon zaprimanja predmeta, sud je zatražio dokaz o ispravnosti uređaja za mjerenje brzine Star-Laser kojim je kritične zgode izmjerena brzina kretanja vozila okrivljenika, a tužitelj je dostavio ovjernicu za predmetni uređaj, uz napomenu da nemaju snimku snimljene brzine.

3. Stoga je zakazano ročište za 16. veljače 2026. u 8,50 sati pozivanjem okrivljenika i svjedoka policijske službenice koja je uz pomoć lasera snimila brzinu kretanja vozila, a prema sastavljenom zapisniku o izmjerenoj brzini. Pozivu se nije nitko odazvao, pa je ponovno zakazano ročište za 24. ožujka 2026. u 11,30 sati, a pozivu se odazvao okrivljenik, dok se ponovno nije odazvala policijska službenica.

4. Prije ispitivanja okrivljenika izdani nalog je stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

5. Okrivljenik TE je u obrani izjavio da se ne smatra krivim, ne priznaje prekršaj za koji ga se tereti, te da nije točno da je dana 18. lipnja 2025. u 20:20 sati počinio prekršaj, odnosno da je prekoračio dozvoljenu brzinu kretanja vozilom marke Dacia [registarska oznaka] kako je navedeno u izdanom nalogu da je izmjerena brzina kretanja bila 103 km/h uz umanjenje da je to iznosilo 92 km/h, a ograničenje u Radničkoj cesti je 60 km/h. Službeno vozilo policijske uprave je došlo iza njega te su ga policijski službenici zaustavili, razgovarao je sa jednom policijskom službenicom koja je bila arogantna, pokazala mu je izmjerenu brzinu kretanja vozila, ali na tom uređaju se ne vidi da je to njegov auto, iz kojeg razloga nije htio potpisati zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila. Dakle, smatra da je policijska službenica izmjerila brzinu kretanja drugog vozila, a on se vozio krajnje desnom trakom, pored njega su postojale još dvije trake, a promet je bio poprilično gust.

6. Nakon ispitivanja okrivljenika, ponovno je pozvan okrivljenik i policijska službenica, koja se nije odazvala pozivu za 22. travnja 2026. u 11,00 sati.

7. U dokaznom postupku je izvršen uvid u izvješće o počinjenom prekršaju,ovjernicu za uređaj, zapisnik o izmjerenoj brzini – koji nije čitljiv i prekršajnu evidenciju.

8. Na osnovi obrane okrivljenika u kojoj isti poriče počinjenje prekršaja stavljenog mu na teret, bez ostalih relevantnih dokaza, ova sutkinja nije bila u mogućnosti utvrditi je li okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude, s time da se smatra da u konkretnom slučaju izvođenje dokaza saslušanjem svjedoka policijske službenice nije svrhovito osigurati njezinim dovođenjem. Valja napomenuti da je uz izdani nalog, tužitelj priložio izvješće o počinjenju prekršaja, koji sam za sebe ne predstavlja jedini dokaz o počinjenju prekršaja.

9. Slijedom navedenog, valjalo je pokloniti vjeru obrani okrivljenika, u nedostatku dokaza uz primjenu načela „in dubio pro reo“, te istu temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, osloboditi od optužbe.

10. Budući je okrivljenik oslobođen od optužbe, to je u smislu citirane zakonske odredbe odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret sredstava ovog Suda.

U Zagrebu, dana 22. travnja 2026. godine

Zapisničar

Sutkinja

Mario Vidanec

Jasenka Barun

Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik: TE, [adresa]

2. Tužitelj: I. Postaja prometne policije Zagreb

3. Pismohrana