REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj Pp-5648/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BA, radi djela prekršaja iz članka 82. stavak 1. točka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama («Narodne novine» broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22 i 133/23), kažnjiv po članku 82. stavak 4. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, broj: Klasa: 340-07/23-03/6399; Urbroj: 251-10-73/51-24-5 od 27. studenoga 2024. godine, dana 22. travnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I Temeljem odredbe članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona («Narodne novine» broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), u svezi odredbe članka 196. stavak 1. točka 3. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika po službenoj dužnosti preinačuje se obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, broj: Klasa: 340-07/23-03/6399; Urbroj: 251-10-73/51-24-5 od 27. studenoga 2024. godine i protiv okrivljenika BA, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], odbija se optužba zbog djela prekršaja činjenično opisanog u izreci obaveznog prekršajnog naloga, a pravno označenog kao djelo prekršaja iz članka 82. stavak 1. točka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 82. stavak 4. istog Zakona.

II Uslijed odluke iz točke I izreke ove presude prigovor okrivljenika postao je bespredmetan.

III Temeljem odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci pobijanog naloga.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor.

3. Prigovor je bespredmetan.

4. Ispitujući izdani obavezni prekršajni nalog i podnesen prigovor, ovaj Sud je utvrdio da je nastupila zastara prekršajnog progona.

5. Spis predmeta povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog dostavljen je ovom sudu dana 15. travnja 2026. godine, dok je zastara prekršajnog progona nastupila dana 20. ožujka 2026. godine, dakle, spis je Sudu dostavljen u zastari.

6. U smislu odredbe članka 13. stavak 2. Prekršajnog zakona, prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog, a zastara prekršajnog progona počinje teći danom kad je prekršaj počinjen, odnosno u konkretnom slučaju 20. ožujka 2023. godine.

7. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona.

8. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, u svezi s člankom 196. točka 3. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci presude.

Zagreb, 22. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Štefica Meštrović

Vlatkica Jurić

Presuda je pravomoćna dana 22. travnja 2026. godine.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku – MA, [adresa]

2. Tužitelju - Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove

3. Pismohrana – ovdje.