REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

VUKOVAR, ul. Županijska br. 31 OIB: 69370038985

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Romani Ćosić, uz sudjelovanje Marije Prokopec kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BH iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), postupajući po optužnom prijedlogu PU Vukovarsko-srijemske, PGP Ilok, broj: 211-07/22-5/26401 od 28. rujna 2022., nakon provedenog postupka 22. travnja 2026. održanog bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, a u prisutnosti okrivljenika, osobno, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon), istoga dana, objavio je i

p r e s u d i o

Okrivljenik BH, sin B i D, rođen **.**.2001. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju poljoprivrednik, zaposlen u vlastitom OPG-u, primanja oko 900 eura mjesečno, oženjen, otac jednog djeteta, pismen, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

I što je dana 9. lipnja 2022. u 00,10 sati, u Šarengradu, Zagrebačka 21, u prometu na cesti upravljao automobilom marke "Audi" registarske oznake [registarska oznaka], pod utjecajem droge tipa tetrahidrokanabinol (THC), a što je utvrđeno vještačenjem od 20. rujna 2022.,

II dakle, upravljao je vozilom u prometu na cesti iako je bio pod utjecajem droge,

III čime je počinio prekršaj opisan u članku 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 199. stavku 9. istog Zakona,

IV pa se okrivljeniku za prekršaj uz primjenu članka 35. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon),

izriče

KAZNA ZATVORA u trajanju

od 30 (trideset) dana.

V Temeljem članka 41. u vezi sa člankom 44. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za prekršaj

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

tako da se kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana neće izvršiti ako okrivljenik u roku 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini jedan ili više prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od kazne izrečene uvjetnom osudom.

VI Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s  Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura, sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog pod brojem gornjim protiv okrivljenika BH iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Saslušan kod ovoga suda dana 22. travnja 2026., nakon ukidbene odluke Visokog prekršajnog suda RH broj Ppž-3519/2024, okrivljenik je naveo da je točno sve što mu se optužnim prijedlog stavlja na teret, kritičnog dana upravljao je osobnim automobilom marke „Audi“ reg. oznaka [registarska oznaka] kojom prilikom mu je utvrđena prisutnost THC-a. Nekoliko dana prije konzumirao je „travu“ te mu je zbog toga vjerojatno ostala prisutnost opijata. Inače nije konzument opijata, ali tih dana na nagovor prijatelja ju je u dva navrata konzumirao, radi jakih bolova u leđima, prije par godina bio je sudionik prometne nesreće u kojoj je ozlijedio kralježnicu. Na nagovor prijatelja, s kojim se više ne druži, u kratkom periodu zapalio je dva „jointa“ misleći da će mu ublažiti bolove, sad mu je žao zbog toga. Obzirom da je ublažavanje boli kratkog vremena, počeo je zbog bolova konzumirati lijek koji mu doktor prepiše, tako da sa opijatima više nema doticaj. U međuvremenu se smirio, zaručio i dobio dijete, a drugo je na putu. Supruga i on sređuju obiteljski dom koji je dobio u nasljedstvo, a koji je trenutno u vrlo trošnom i lošem stanju, tako da mu je ranije izrečena novčana kazna za počinjeni prekršaj veliki i ogroman uteg za daljnje ulaganje u njihov dom, i ugrozilo bi zajedničku egzistenciju njih kao mlade obitelji, radi u poljoprivredi, supruga je nezaposlena, nema vozačku dozvolu, a imaju dijete te im se drugo treba roditi u idućih nekoliko dana, tako da bi mu zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije zaista bila teška sankcija uz to, upravlja i radnim strojevima, tako da bi mu zaista bila ugrožena egzistencija, kako njega tako i obitelji. Iz navedenih razloga moli da mu se ublaži novčana kazna i zaštitna mjera upravljanja vozilima B kategorije.

3. Budući je priznanje okrivljenika sukladno dokazima u spisu, Sud je proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne, uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 22. travnja 2026.

1. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika Sud je utvrdio da je okrivljenik u protekle tri godine prekršajno kažnjavan. Posljednji prekršaj datira iz 2024. godine.

4. Člankom 199. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), koji zakon je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela, a blaži je za počinitelja, propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a navedeni prekršaj kažnjiv je prema odredbi članka 199. stavka 9. kojim je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu 10.000,00 do 20.000,00 kuna ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako je pod utjecajem droga ili lijekova.

5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenika, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, Sud smatra neprijeporno utvrđenim da je okrivljenik kritične zgode u prometu na cesti upravljao vozilom u prometu na cesti iako je u bio pod utjecajem droge u organizmu te je time počinio prekršaj opisan u čl.199. st.2. Zakonu o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. . 9. istog Zakona na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.

6. Da je tome tako Sud je utvrdio iz obrane okrivljenika koji je u svojoj obrani u postupku pred Sudom jasno i izričito priznao svoju prekršajnu odgovornost i sve činjenične navode sadržane u optužnom prijedlogu, stoga je Sud utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret i oglasio ga krivim, budući da na strani okrivljenika nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njegova djelovanja.

1. Prilikom izbora vrste i mjere kazne Sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio priznanje prekršajne odgovornosti, izraženo žaljenje te činjenicu da je od zadnjeg prekršaja prošlo dvije godine, dok je od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud cijenio prekršajnu kažnjavanost. Uzevši sve okolnosti u obzir, Sud je okrivljeniku za počinjenje prekršaja iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivog po članku 199. stavak 9. predmetnog Zakona izrekao kaznu zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana, a sve imajući u vidu da je okrivljenik počinio jedan od najtežih prometnih prekršaja, vozeći pod utjecajem droge. Uz primjenu čl. 41. i čl. 44. Prekršajnog zakona sud je okrivljeniku primijenio uvjetnu osudu s rokom kušnje od 1 (jedne) godine, u kojem roku okrivljenik ne smije počiniti isto ili teže prekršajno djelo iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer će se u tom slučaju kazna zatvora izvršiti. Naime, iako je imao mogućnost izreći novčanu kaznu, u ovom konkretnom slučaju Sud smatra da izricanjem novčane kazne ne bi bila postignuta svrha kažnjavanja, budući da je novčanim kaznama već ranije višestruko kažnjavan, a ujedno većom novčanom kaznom bi bila dovedena u pitanje egzistencija okrivljenika i njegove obitelji. Imajući u vidu da je okrivljenik u postupku pred Sudom pokazao da je svjestan težine počinjenog djela i iskazao iskreno žaljenje zbog počinjenja istog, kao i da je od počinjenja prekršaja prošlo više od dvije godine, u kojem razdoblju okrivljenik nije ponovio prekršaj, Sud smatra da s obzirom na odnos okrivljenika prema djelu, ovako izrečena uvjetna osuda odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio, te da će se u ovom konkretnom slučaju svrha kažnjavanja u odnosu na ovog okrivljenika ostvariti i samo prijetnjom kaznom zatvora, bez njegovog izvršavanja. Konačno, sud smatra da će se ovakvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje u budućnosti.

2. Cijeneći sve navode obrane okrivljenika, vezano za zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja mu je primijenjena optužnim prijedlogom, Sud istu mjeru nije primijenio, uzevši u obzir da je od počinjenog prekršaja prošlo više od četiri godine, da u međuvremenu od 2024. nije kažnjavan za iste ili slične prekršaje, kao i da je otac jednog maloljetnog djeteta te da mu je drugo dijete na putu, uslijed čega sud smatra da izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije ne bi bilo svrhovito, odnosno da će već ovako izrečena uvjetna osuda u dovoljnoj mjeri odvratiti okrivljenika od počinjenja istih ili sličnih prekršaja u budućnosti. U slučaju ponavljanja prekršaja, okrivljeniku će se izreći zaštitna mjera.

7. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3.a. Prekršajnog zakona, a dalje u svezi s  Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka.

8. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 22. travnja 2026.

SUDAC

Romana Ćosić,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi u pisanom obliku u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. Spis.