Poslovni broj: Pp-4843/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ET, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 1. i članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 145/24) odlučujući povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, Klasa 211-07/25-4/18323, Urbroj: 511-05-13-25-1 od 20. veljače 2025. godine, dana 22. travnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114722)
Okrivljenik: ET, sin E i U, rođen **.**.1969. godine u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]., SSS, zaposlen u Damaro commerce j.d.o.o., sa sjedištem u [adresa]., s mjesečnim primanjima u iznosu od 600,00 eura, oženjen, otac četvero djece, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv njega ,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
1) da bi dana 13. veljače 2025. godine u 16:15 sati upravljao teretnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] autocestom A1 iz smjera Zagreba u smjeru Splita, a nadzorom vozila i vozača na 32 km plus 200 m autoceste A1 utvrđeno je da za vrijeme upravljanja vozilom nije kod sebe imao važeću vozačku dozvolu,
čime da je počinio prekršaj iz članka 229 stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20,85/22,114/22, 145/24), kažnjiv po stavku 5. istog propisa,
2) da je izvršenim izvanrednim tehničkim pregledom vozila u Stanici za tehnički pregled vozila Mobilna stanica za tehničke preglede 1 Zagreb na vozilu utvrđeno niz nedostataka, a utvrđeni nedostaci koji su Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila kategorizirani kao opasni, utvrđeni su u dijelu samonosiva karoserija, šasija i ostali dijelovi (korozija na lijevoj strani vozila, korozija na desnoj strani vozila, korozija ispod vozila), što je vidljivo iz Zapisnika o izvanrednom tehničkom pregledu vozila TP:H800- 0-000026-25,
čime da je počinio prekršaj iz članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjiv po stavku 8. istog propisa
II. Temeljem članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, izdala je uvodno citirani obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, povodom kojeg prigovora je spis dostavljen Općinskom sudu u Karlovcu na nadležno postupanje, no odlukom predsjednika Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, ovaj sud je određen kao drugi stvarno nadležan sud za postupanjem u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Karlovcu, pa je spis predmeta dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje. Po zaprimljenom spisu predmeta obvezni prekršajni nalog je stavljen izvan snage, te prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.
2. Pozvan da se očituje o osnovanosti navoda optuženja okrivljenik u obrani poriče učin prekršaja stavljenog mu na teret, nastavno navodeći, citira se: "Ja sam u radnom odnosu kod trgovačkog društva Damaro Commerce j.d.o.o. te sam dana 13.02.2025. godine po nalogu svojeg poslodavca otišao na benzinsku postaju kako bi popravio automobil reg. oznake [registarska oznaka] koje vozilo je u vlasništvu tog trgovačkog društva, a koje vozilo se pokvarilo dan ranije, radi čega ga je jedan od zaposlenika ostavio na parkingu benzinske postaje Tifon na kojem parkingu je tog dana bila velika "racija". Ja sam se na benzinsku postaju dovezao sa svojim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], što se može vidjeti i na nadzornim kamerama benzinske postaje, a to govorim iz razloga jer su me policijski službenici zatekli i kontrolirali u tom automobilu, nakon čega sam parkirao svoj automobil i otišao do kombi vozila reg. oznake [registarska oznaka], kojeg sam popravljao oko dva sata. U nekoliko navrata prilazili su mi policijski službenici, te su mi rekli da kada vozilo osposobim da ga dovezem kod njih kako bi ga tehnički pregledali. Ja sam istima rekao da s vozilom nemam nikakve veze i neka nazovu vlasnika vozila te s njim sve dogovore. Objasnio sam im da ja nisam upravljao s tim vozilom, a što im nisam niti morao objašnjavati jer sam prethodno svoje osobno vozilo parkirao uz policijsko vozilo, pa su vidjeli s kojim vozilom sam se dovezao. To može potvrditi policijski službenik B, čijeg oca poznajem od ranije jer smo išli u školu. On je vidio s kojim sam se vozilom dovezao i vidio je da je ovo drugo vozilo parkirano i da nije u prometu. Ovaj drugi policajac to nije htio slušati, rekao je da to vozilo mora na tehnički pregled jer se nalazi na mjestu gdje se radi tehnički pregled. Ovlašteni djelatnici tehničke službe u nazočnosti policajca su pregledali vozilo i fotografirali su ga, nakon čega su mi dali da nešto potpišem, što sam ja vjerojatno potpisao samo kako bi ih se riješio. U jednom su trenutku ponovno tražili moju vozačku dozvolu koju vozačku dozvolu sam im ja odbio pokazati, jer sam prethodno tu istu vozačku dozvolu pokazao njihovom kolegi pri ulasku na samu benzinsku postaju, pa sam držao da me na opisan način provociraju. Sve se to može vidjeti na nadzornim kamerama."
2.1. Na posebne upite suca okrivljenik je odgovarao kako je vozilo bilo potpuno neispravno i motor se nije mogao pokrenuti jer nije bilo struje, pa je nejasno kako je on to mogao upravljati vozilom koje je neispravno. Odgovorno tvrdi da vozilom nije upravljao.
3. U nastavku postupka pročitana je dokumentacija koja prileži spisu predmeta.
4. U Izvješću o počinjenom prekršaju nije navedeno da bi okrivljenik upravljao vozilom, nego je navedeno da je provedenim tehničkim pregledom vozila na cesti utvrđeno da je autocestom A1 iz smjera Zagreba u smjeru Splita upravljao teretnim vozilom (nije navedeno tko) koje vozilo nema ispravne uređaje i opremu, odnosno na kojem su provedenim tehničkim pregledom vozila na cesti, odnosno Zapisnikom o izvanrednom tehničkom pregledu vozila broj H008-0-000026-25 okarakterizirani kao opasni.
5. Nadalje, u Zapisniku o izvanrednom tehničkom pregledu vozila broj H008-0- 000026-25 je između ostalog navedeno da kočnice automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je navodno upravljao okrivljenik, nisu ispitane na mobilnoj Stanici za tehnički pregled, jer se ne može pokrenuti motor rečenog vozila.
6. Iz navedene dokumentacije nedvojbeno proizlazi da rečeno vozilo nije bilo u voznom stanju, koje činjenice potvrđuju navode obrane okrivljenika kako nije upravljao rečenim vozilom, nego ga je popravljao, a s obzirom da prekršaje koji se okrivljeniku stavljaju na teret može počiniti isključivo vozač, trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude i okrivljenika osloboditi optužbe za prekršaje iz članka 229. stavak 1. i članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude a ista je donijeta iz razloga jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.
U Zagrebu, dana 22. travnja 2026. godine
Zapisničar
Sudac
Zdenka Pavić
Marija Nogalo
Protiv ove presude nije dopuštena žalba
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku – ET, na adresu [adresa].
2. Tužitelju – Postaja prometne policije Karlovac
3. Pismohrana, ovdje.
