Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-510/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Veljku Kučekoviću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja LC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Zorica Franković, odvjetnica iz Đurđevca, protiv tužen ice IC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ivan Dokić, odvjetnik iz Đurđevca, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženice protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Psp-6/2025-9 od 21. siječnja 2026., 22. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se tuženičina žalba kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Psp-6/2025-9 od 21. siječnja 2026.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje kojim je odbijen kao neosnovan tuženičin prijedlog da se ovaj parnični postupak prekine do okončanja parničnog postupka koji teče u predmetu prvostupanjskog suda broj P-845/2024.

2. Protiv rješenja žali se tuženica ne navodeći zakonske razloge žalbe iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) i ne predlažući vrstu odluke ovog suda.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 365. stavka 2. ZPP-a ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Tužitelj je protiv tuženice podnio tužbu radi smetanja posjeda u kojoj je naveo da ga je tuženica smetala u posjedu predmetne nekretnine na način da ju je preorala i uništila usjev zobi pa je tužitelj zatražio posjedovnu zaštitu.

5.1. Tuženica je na pripremnom ročištu predložila da se ovaj parnični postupak prekine do okončanja parničnog postupka koji teče u predmetu toga suda broj P-845/2024 jer se u toj parnici između istih stranaka u odnosu na istu nekretninu vodi parnica radi utvrđenja prava vlasništva, u tom postupku izvršena je identifikacija nekretnine na koju stranke nisu prigovarale, a izvedeni su i dokazi čije izvođenje je predloženo i u tom postupku.

5.2. Prvostupanjski sud je čitanjem predmeta toga suda broj P-845/2024 utvrdio da je ovdje tuženica kao tužiteljica protiv ovdje tužitelja kao tuženika i tuženice MC podnijela tužbu radi utvrđenja prava vlasništva predmetne nekretnine. Također je utvrđeno da su tuženici osporili osnovanost tužbe i tužbenog zahtjeva i da je glavna rasprava u tom predmetu zaključena 8. prosinca 2025. i ročište za objavu i uručenje presude određeno je za 13. veljače 2025.

5.3. Prvostupanjski sud je pozivom na odredbu članka 441. ZPP-a zaključio da odluka o tužbenom zahtjevu u predmetu toga suda broj P-845/2024 koja će se odnositi na pravo vlasništva nekretnine ne predstavlja prethodno pitanje za ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva u ovom sporu jer ishod te parnice neće utjecati na osnovanost tužbenog zahtjeva u ovom sporu s obzirom na to da ocjena osnovanosti tužbenog zahtjeva usmjerenog na smetanje posjeda nekretnine ne ovisi o pravu vlasništva te nekretnine. Stoga je temeljem članka 213. stavak 1. točka 1. u vezi članka 12. ZPP-a prvostupanjski sud pobijanim rješenjem odbio kao neosnovan tuženičin prijedlog da se ovaj parnični postupak prekine do okončanja postupka u predmetu prvostupanjskog suda broj P-845/2024.

5.4. Člankom 12. stavak 1. ZPP-a propisano je da kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno, a člankom 213. stavak 1. točka 1. ZPP-a propisano je da će sud prekid postupka odrediti i ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12.).

5.5. Člankom 441. ZPP-a propisano je da će se raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničiti samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja, a isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

5.6. Obzirom na to da se raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničava samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da ishod gore navedene vlasničke parnice koja se vodi između stranaka ne može utjecati na presuđenje u ovoj parnici radi smetanja posjeda.

5.7. Tuženica je uz žalbu dostavila presudu prvostupanjskog suda iz gore navedenog parničnog postupka broj P-845/2024-39 od 13. veljače 2026. iz kojeg proizlazi da je prihvaćen tužbeni zahtjev tuženice, a u tom postupku tužiteljice te je utvrđeno da je ona vlasnica predmetnih nekretnina. Međutim, ta presuda zbog gore navedenih razloga na nikakav način ne utječe na presuđenje u ovom predmetu jer i vlasnik može počiniti smetanje posjeda nekretnine koja je njegovo vlasništvo ukoliko je u posjed te nekretnine stupila treća osoba i ukoliko je posjed te treće osobe postao miran u smislu članka 21. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15.). Stoga su neosnovani tuženičini žalbeni navodi da ona kao vlasnica predmetne nekretnine nije mogla počiniti smetanje posjeda.

5.8. Zbog tih razloga je primjenom članka 380. točka 2. ZPP-a tuženičina žalba odbijena kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

Koprivnica, 22. travnja 2026.

Sudac

Veljko Kučeković