Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-479/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Veljku Kučekoviću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Allianz Hrvatska d.d., Zagreb, Heinzelova 70, OIB 23759810849, zastupanog po Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui, protiv tuženika JT, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Darku Belaiću, odvjetniku iz Zagreba, radi plaćanja, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-5664/2021-25 od 26. siječnja 2024., 22. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e  i  r i j e š i o  j e

I. Tužiteljeva žalba se odbija kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-5664/2021-25 od 26. siječnja 2024.

II. Tuženikova žalba se uvažava te se tužitelju nalaže da tuženiku, povrh već dosuđenog parničnog troška u iznosu od 531,26 EUR u točki III. izreke, plati i daljnji parnični trošak u iznosu od 93,75 EUR (devedeset tri eura i sedamdeset pet centi) sa zateznim kamatama tekućim od 22. travnja 2026. pa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu parničnog troška drugostupanjskog postupka u iznosu od 75,77 EUR (sedamdeset pet eura i sedamdeset sedam centi).

III. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak drugostupanjskog postupka u iznosu od 37,89 EUR (trideset sedam eura i osamdeset devet centi) u roku od 15 dana.

IV. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu parničnog troška drugostupanjskog postupka u iznosu od 46,88 EUR (četrdeset šest eura i osamdeset osam centi).

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je presudu čija izreka glasi:

"I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Vesne Pučar poslovni broj Ovrv-269/2020 od 28. listopada 2020. te se odbija tužbeni zahtjev tužitelja.

II Odbija se u cijelosti tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova postupka. III Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak postupka u iznosu od 531,26 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 26. siječnja 2024. kao dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana."

2. Protiv presude žale se obje stranke.

2.1. Tužitelj se žali zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14. i 70/19.; dalje: ZPP) i predlaže da se pobijana presuda preinači.

2.2. Tuženik se žali protiv dijela prvostupanjske presude kojim je odlučeno o parničnom trošku i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, sve iz članka 353. stavka 1. ZPP-a i predlaže da se pobijani dio presude preinači, a podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

4. Tužiteljeva žalba nije osnovana, a tuženikova žalba je osnovana.

5. Suprotno žalbenim navodima, pobijana presuda je valjano obrazložena i neproturječna te se može ispitati pa nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a, a niti koja od drugih bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u sporovima male vrijednosti.

6. Ovaj postupak je započeo na način da je 21. prosinca 2020. tužitelj javnoj bilježnici podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave te je javna bilježnica Vesna Pučar iz Zagreba donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave bro j Ovrv- 269/2020 od 28. listopada 2020. kojim je ovršeniku naloženo da ovrhovoditelju namiri njegovu novčanu tražbinu u iznosu od 1.174,71 kuna koja se odnosi na neisplaćenu premiju osiguranja.

6.1. Nakon što je ovršenik podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi, postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

6.2. Prvostupanjski sud je u bitnom utvrdio da su stranke sklopile policu osiguranja imovine za kuću na adresi u [adresa]. Međutim, iz dostavljenih računa za plaćanje sporne premije za koje tužitelj tvrdi da nisu plaćeni proizlazi da se odnose na plaćanje premije za kuću u [adresa].

6.3. Tuženik je osporio da je sa tužiteljem sklopio Ugovor o osiguranju kuće na adresi u [adresa], a prvostupanjski sud utvrđuje da tužitelj nije dostavio nikakve dokaze iz kojih bi proizlazilo da je između stranaka sklopljen Ugovor o osiguranju kuće na toj adresi. Kako je na tužitelju bio teret dokazivanja, prvostupanjski sud utvrđuje da tužitelj nema pravnu osnovu prema kojoj bi tuženik bio u obvezi plaćati osiguranje za kuću u [adresa] te je slijedom tog utvrđenja pobijanom presudom ukinut platni nalog sadržan u gore navedenom rješenju o ovrsi javne bilježnice i odbijen je tužiteljev tužbeni zahtjev te mu je naloženo da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 531,26 eura.

6.4. Tužitelj se žali navodeći u žalbi u bitnom da tuženik svoj prigovor da na računima stoji različita adresa predmeta osiguranja od one na polici osiguranja nije isticao sve do nakon zaključenja prethodnog postupka, a kada se više ne mogu isticati nove činjenice. Nadalje se u žalbi navodi da su sve te činjenice i ranije bile poznate tuženiku i ne postoje okolnosti koje bi ga sprječavale da te činjenice istakne prije zaključenja prethodnog postupka.

6.5. Tu se radi o žalbenim razlozima bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a, a također i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u vezi s člankom 221.a ZPP-a. Budući da se u ovom predmetu sukladno članku 458. ZPP-a radi o sporu male vrijednosti jer se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 eura te budući da članak 467. stavak 1. ZPP -a propisuje da se presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može pobijati zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP -a, navedeni žalbeni razlozi nisu dopušteni.

6.6. Kako je prvostupanjski sud na utvrđeno činjenično stanje, i to što tužitelj nije dokazao da postoji njegova tražbina po osnovi neplaćenih premija osiguranja za kuću u [adresa], pravilno primijenio materijalno pravo, tužiteljeva žalba je odbijena kao neosnovana i primjenom članka 368. stavak 1. ZPP -a je potvrđena prvostupanjska presuda.

6.7. Tuženik se žali protiv odluke o trošku postupka navodeći u žalbi da mu prvostupanjski sud neosnovano nije priznao trošak sastava podneska od 2. rujna 2022. i trošak pristupa njegovog punomoćnika na ročište za objavu presude.

6.8. Što se tiče troška tuženikovog podneska od 2. rujna 2022., prvostupanjski sud je tuženiku odbio dosuditi taj trošak uz obrazloženje da se prema važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23.; dalje: Tarifa) može priznati maksimalno tri podneska, a koji su tuženiku i priznati. Međutim, u Tbr. 8.1. Tarife je propisano da za sastavljanje odgovora na tužbu, prigovora protiv platnog naloga i četiri obrazložena podneska u prvostupanjskom postupku odvjetniku pripada nagrada kao za tužbu po Tbr. 7.1., 4., 7. i 8. Tarife. Stoga tuženiku pripada trošak i podneska od 2. rujna 2022. kao četvrtog obrazloženog podneska, i to u iznosu od 62,50 eura s PDV-om. Isto se odnosi i na trošak ročišta za objavu presude na koje je pristupio tuženikov punomoćnik i za koje, protivno stavu prvostupanjskog suda, tuženiku pripada trošak sukladno Tbr. 9.3. Tarife u iznosu od 31,25 eura s PDV-om. Stoga tuženiku, povrh troška koji mu je dosuđen točkom III. izreke prvostupanjske presude, pripada i dodatni trošak u iznosu od 93,75 eura pa je tužitelju naloženo da taj trošak tuženiku plati sa zateznim kamatama sukladno članku 151. stavak 3. ZPP-a.

6.9. Tužitelj nije uspio sa žalbom pa mu odgovarajućom primjenom članka 154. stavak 1. ZPP-a ne pripada zatražena naknada parničnog troška drugostupanjskog postupka u iznosu od 75,77 eura zbog čega je njegov zahtjev za naknadu tog parničnog troška odbijen. Tuženik je u cijelosti uspio sa žalbom pa mu stoga primjenom Tbr. 10.4. Tarife pripada naknada u iznosu od 31,25 eura s PDV-om budući da se žalba protiv dijela presude kojim je odlučeno o parničnom trošku smatra žalbom protiv rješenja. Tome treba pridodati plaćenu sudsku pristojbu na žalbu u iznosu od 6,64 eura tako da tuženiku odgovarajućom primjenom članka 154. stavak 1. ZPP-a pripada naknada parničnog troška drugostupanjskog postupka u iznosu od 37,89 eura koliko mu je i dosuđeno, a odbijen je njegov zahtjev za naknadu parničnog troška drugostupanjskog postupka do zatraženih 84,77 eura, odnosno iznos od 46,88 eura.

Koprivnica, 22. travnja 2026.

Sudac

Veljko Kučeković