Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž Zk-26/2026-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, u pravnoj stvari 1. tužiteljice KJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2. tužitelja ČJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 6 Norwich, oboje zastupani po punomoćnicima Zvonimiri Stiperski i Berislavu Balenoviću, odvjetnicima u Sisku, protiv tuženika CJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]), [adresa], zastupanog po punomoćniku Karlu Novoselu, odvjetniku u Zagrebu, radi ispravka pogrešnog upisa prava vlasništva, odlučujući o žalbi 2. tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Sisku poslovni broj P-50/2023-13 od 6. prosinca 2024., 22. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba 2. tužitelja ČJ kao djelomično neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sisku poslovni broj P-50/2023-13 od 6. prosinca 2024. u dijelu kojim je naloženo 2. tužitelju naknaditi tuženiku CJ parnični trošak u iznosu od 1.925,98 eur, u roku od 15 dana.

II. Uvažava se žalba 2. tužitelja kao djelomično osnovana, preinačuje se rješenje Općinskog suda u Sisku poslovni broj P-50/2023-13 od 6. prosinca 2024. u dijelu kojim je naloženo 2. tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 2.805,27 eur te se zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka u tom dijelu odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi 2. tužitelju trošak sastavljanja žalbe u iznosu 73,75 eur, u roku od osam dana.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastavljanja žalbe u iznosu od 176,25 eur, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja naloženo je 2. tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 4.731,25 eur, u roku od 15 dana.

2. Protiv tog rješenja žali se 2. tužitelj iz razloga bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnom navodi da on tuženiku nije prouzročio nikakve dodatne troškove postavljanjem svog dijela tužbenog zahtjeva koji je u konačnici odbačen. Osim toga, ukazuje da je sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka trebao utvrditi vrijednost dijela tužbenog zahtjeva 2. tužitelja, a koja iznosi ½ od ukupne vrijednosti cijelog spora, odnosno 6.702,50 eur te prema toj vrijednosti odlučivati o troškovima postupka koji se odnose na 2. tužitelja. Zaključno, ističe da na raspravi održanoj 14. rujna 2023. tuženik nije dostavio nikakav novi troškovnik kojim bi specificirao predmetne troškove, već je paušalno zahtijevao da mu se dosude troškovi iz troškovnika uvećani za 50 %, a što nije pravilno jer zahtjev tuženika nije određen pri čemu osobito ističe da tuženik nikako nema pravo na trošak sastavljanja podneska od 14. travnja 2020., a pogotovo ne u punom iznosu Odvjetničke tarife. Predlaže usvojiti žalbu i preinačiti rješenje o troškovima postupka na način da se zahtjev tuženika za naknadom troškova postupka u cijelosti odbije, a tuženiku naložiti da nadoknadi 2. tužitelju trošak sastavljanja ove žalbe u iznosu od 250,00 eur.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja nije počinio nijednu bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP), na koju sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a. Činjenično stanje je pravilno utvrđeno ali materijalno pravo je djelomično pogrešno primijenjeno.

5. Prvenstveno na žalbene navode 2. tužitelja da tuženik na raspravi održanoj 14. rujna 2023. nije dostavio nikakav novi troškovnik kojim bi specificirao predmetne troškove valja reći sljedeće. Tuženik je u troškovniku od 15. ožujka 2021. određeno naveo radnje za koje traži naknadu troška, kao i točnu visinu naknade za svaku radnju, dok je na ročištu održanom 14. rujna 2023. naveo da zahtjeva trošak prema troškovniku koji je priložen spisu uvećano za 50 % te da uz to zahtjeva i naknadu troška sastavljanja žalbe na presudu od 11. svibnja 2021. u iznosu kako je navedeno u žalbi uvećano za 50 % te trošak sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 200 eur i trošak zastupanja na tom ročištu u iznosu od 500 eur uvećano za PDV. Suprotno žalbenim navodima 2. tužitelja tako postavljen zahtjev tuženika dovoljno je određen u smislu čl. 164. st. 1. i st. 2. ZPP-a jer je sasvim jasno koliku naknadu troškova traži tuženik za svaku poduzetu radnju.

6. Također, suprotno žalbenim navodima 2. tužitelja, okolnost što za tuženika nisu nastali dodatni troškovi vezano za zahtjev 2. tužitelja, ne znači da tuženik nema pravo na naknadu nastalih troškova od 2. tužitelja koji je zapravo izgubio parnicu jer je tužba u odnosu na njega odbačena. Pritom valja reći kako 2. tužitelj u žalbi osnovano ukazuje da se u konkretnom slučaju radi o zbroju dva različita zahtjeva i da stoga prilikom odlučivanja o troškovima postupka treba utvrditi vrijednost dijela tužbenog zahtjeva 2. tužitelja, a koja iznosi ½ od ukupne vrijednosti predmeta cijelog spora, odnosno 6.702,50 eur te prema toj vrijednosti odlučivati o troškovima postupka koji se odnose na 2. tužitelja.

7. Stoga, tuženiku sukladno takvoj vrijednosti predmeta spora i postavljenom zahtjevu u smislu čl. 2. ZPP-a, a temeljem Tbr. 8/ 1 u vezi Tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23, dalje: Tarifa), koja Tarifa se sukladno odredbi Tbr. 52. st. 3. Tarife primjenjuje u ovom slučaju, za sastavljanje odgovora na tužbu pripada pravo na trošak u iznosu od 250,00 eur. Tuženiku sukladno Tbr. 9/1 u vezi Tbr. 46. Tarife pripada i pravo na trošak zastupanja na ročištima održanim 19. studenog 2019., 10. veljače 2020., 15. ožujka 2021. i 14. rujna 2023. u iznosima od po 250,00 eur za svako ročište. Nadalje, tuženiku sukladno Tbr. 8/1 Tarife u vezi Tbr. 46. Tarife pripada i pravo na trošak sastavljanja podneska od 14. travnja 2020. u iznosu od 250,00 eur, pri čemu na žalbene navode 2. tužitelja valja reći da je tim podneskom tuženik obavijestio sud o promjeni punomoćnika te ukazivao na razloge za odbacivanje tužbe pa proizlazi da se radi o obrazloženom podnesku koji je bio potreban za vođenje postupka slijedom čega tuženiku pripada pravo na trošak sastavljanja istog i to u punom iznosu. Zaključno, tuženiku sukladno Tbr. 10/1 u vezi Tbr. 46. Tarife pripada pravo na trošak sastavljanja žalbe na presudu suda prvog stupnja broj P-543/2019-33 od 28. travnja 2021. u iznosu od 312,50 eur uvećano za trošak sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 113,48 eur (Tbr.1/1 Uredbe o tarifi sudskih pristojbi "Narodne novine", broj 53/19 i 92/21). Dakle, tuženiku pripada pravo na trošak u iznosu od ukupno 1.925,98 eur, dok je zahtjev u preostalom dijelu neosnovan.

8. Slijedom svega navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odbiti žalbu 2. tužitelja kao djelomično neosnovanu te pobijano rješenje suda prvog stupnja potvrditi u dijelu kojim je naloženo 2. tužitelju naknaditi tuženiku trošak u iznosu od 1.925,98 eur, dok je sukladno čl. 380. toč. 3. ZPP-a valjalo žalbu 2. tužitelja uvažiti kao djelomično osnovanu te pobijano rješenje suda prvog stupnja u dijelu kojim je naloženo 2. tužitelju naknaditi tuženiku trošak u iznosu od 2.805,27 eur preinačiti te zahtjev tuženika za naknadu troška u tom dijelu odbiti kao neosnovan.

9. Budući da je 2. tužitelj djelomično uspio sa svojom žalbom to je istome temeljem čl. 166. st. 2. ZPP-a valjalo dosuditi trošak za sastavljanje žalbe, u razmjernom dijelu, a prema uspjehu u žalbenom postupku. Sukladno Tbr. 10/4 u vezi Tbr. 46. Tarife, 2. tužitelju za sastavljanje žalbe pripada pravo na trošak u iznosu od 125,00 eur, pa stoga 2. tužitelju prema postotku uspjeha u žalbenom postupku od 59 % pripada pravo na trošak u iznosu od 73,75 eur (st. III. izreke), dok je zahtjev u preostalom dijelu valjalo odbiti kao neosnovan (st. IV. izreke).

U Velikoj Gorici 22. travnja 2026.

Sudac

Nikola Ramušćak