Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Kž-120/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Klapšića, predsjednika vijeća te Michala Danečeka i Jasmine Štrucelj, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Anamarije Milovac, u kaznenom predmetu protiv optuženika PH zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023, 36/2024., 136/2025 – dalje u tekstu: KZ/11) odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj K-129/2026-55 od 23. ožujka 2026., u sjednici vijeća održanoj 22. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženika PH kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024, 72/2025., 13/2026. – dalje u tekstu ZKP/08) u vezi sa člankom 131. stavkom 3. ZKP/08 i člankom 123. stavkom 1. točkom 1. KZ/11 protiv optuženika PH produljen je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-654/2025-3 od 3. studenog 2025., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kv II-322/2025 od 24. studenog 2025., produljen rješenjem Općinskog suda u Karlovcu broj Kov-679/2025-9 od 27. studenog 2025. i potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kž-681/2025-2 od 15 prosinca 2025, produljen rješenjem Općinskog suda u Karlovcu broj Kov-57/2026-40 od 9. veljače 2026., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kž-50/2026-2 od 5. ožujka 2026.
1.1. Na temelju članka 124. stavak 2. točke 4. ZKP/08 optuženiku se u istražni zatvor uračunava vrijeme lišenja slobode počevši od trenutka uhićenja 2. studenog 2025., pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženik PH po branitelju po Nenadu Mamuli, odvjetniku u Karlovcu, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene kaznenog zakona i bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, s prijedlogom da se pobijano rješenje "poništi", odnosno preinači i optuženika pusti na slobodu.
3. Žalba optuženika PH nije osnovana.
4. Iako se optuženik žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i povrede Kaznenog zakona, on te žalbene osnove ne obrazlaže. Žalbeni navodi optuženika se po svom sadržaju odnose na pogrešno utvrđeno činjenično stanje u pogledu utvrđenja ostvarenja zakonskih uvjeta za produljenje istražnog zatvora, obzirom da se u žalbi navodi da je optuženik iznio obranu i da više nema razloga zadržavati ga u istražnom zatvoru, čime se sada grubo narušava sloboda kretanja.
5. Iz sadržaja žalbe proizlazi da optuženik ne osporava postojanje osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, kao osnovne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora iz članka 123.stavka 1. ZKP/08, koja proizlazi iz nepravomoćne presude suda prvog stupnja kojom je optuženik proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. KZ/11 i osuđen na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca.
6. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da na strani optuženika i nadalje postoje one osobite okolnosti koje ukazuju na visok stupanj opasnosti od bijega. Te okolnosti ogledaju se u činjenici da je optuženik državljanin [adresa], da nema prijavljeno boravište ni prebivalište u [adresa] i da nema imovine niti ga bilo što veže za Republiku Hrvatsku. [adresa] nije država članica Europske unije i nema obvezu svoje državljane izručivati Republici Hrvatskoj radi kaznenog progona. Osim toga, optuženi je kazneno djelo, za čije počinjenje je nepravomoćno osuđen, počinio u suradnji s organizatorima protuzakonitog prevođenja ljudi preko državnih granica, što je okolnost koja bi mu olakšala napuštanje teritorija Republike Hrvatske, odnosno teritorij država članica Europske unije, radi izbjegavanja kaznenopravne odgovornosti, ako bi bio na slobodi. Motivirajuće na odluku o bijegu djeluje i kazna zatvora koja je optuženiku izrečena nepravomoćnom presudom suda prvog stupnja. Sve prethodno navedeno i prema mišljenju ovog vijeća, predstavlja one osobite okolnosti iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08, koje s visokom razinom vjerojatnosti upućuju na opasnost da bi optuženik, ako bi bio na slobodi, pobjegao. Stoga je odluka o produljenju istražnog zatvora protiv optuženika po osnovi opasnosti od bijega, pravilna.
7. Sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da posebne okolnosti na strani optuženika upućuju na činjenicu da se samo mjerama opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08 ne bi mogla prevenirati opasnost od bijega optuženika, kao ni istražnim zatvorom u domu iz članka 119. ZKP/08. Međutim, optuženiku je određeno jamstvo prema odredbi članka 102. ZKP/08, koje i nadalje egzistira, kao blaža mjera od mjere istražnog zatvora, koja u slučaju realizacije omogućuje obranu optuženika sa slobode.
8. Daljnjim produljenjem istražnog zatvora nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavka 2. ZKP/08, cijeneći težinu kaznenog djela za koje je optuženi osnovano sumnjiv, kaznu koja je optuženiku izrečena nepravomoćnom presudom suda prvog stupnja, potrebu produljenja istražnog zatvora navedenu u točki 6. obrazloženja ovog rješenja i maksimalno trajanje istražnog zatvora propisano odredbom članka 133. stavka 1. točke 4. ZKP/08, uz činjenicu da se optuženik nalazi u istražnom zatvoru od 2. studenoga 2025.
9. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje optuženi ističe u žalbi, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 494. stavkom 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.
U Karlovcu 22. travnja 2026.
Predsjednik vijeća
Ivan Klapšić
