Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-124/2026-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ante Ujevića predsjednika vijeća te Michala Danečeka i Ivana Klapšića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Anamarije Milovac, u kaznenom predmetu optuženika NJ, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024., 136/2025 – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj K-89/2026-27 od 24. ožujka 2026., u sjednici vijeća održanoj 22. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženika NJ kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem sukladno članku 127. stavku 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024, 72/2025., 13/2026. – dalje u tekstu ZKP/08) u vezi članka 131. stavak 3. ZKP/08, a sve u vezi članka 123. stavak 1. točke 1. ZKP/08, protiv optuženika NJ, produljen je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-574/2025-3 od 20. rujna 2025., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj KV II-280/2025-2 od 30. rujna 2025., produljen rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu broj Kov-566/2025-5 od 8. listopada 2025., potvrđenog rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kž- 561/2025-2 od 3. studenog 2025., produljen rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu broj Kov-643/2025-21 od 19. siječnja 2026., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kž-29/2026-2 od 10. veljače 2026. Na temelju članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08. u vrijeme trajanja istražnog zatvora optuženom NJ uračunava se i vrijeme za koje je bio lišen slobode od uhićenja 18. rujna 2025. u 16,35 sati, pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženik NJ po branitelju Danku Bandi, odvjetniku u Slunju, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 467. stavak 3. i članak 470. stavak 1. ZKP/08), s prijedlogom da vijeće Županijskog suda u Karlovcu pobijano rješenje ukine i optuženika pusti na slobodu ili da pobijano rješenje preinači na način da istražni zatvor zamijeni mjerom opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08 u vidu mjere opreza zabrane napuštanja grada Zadra kao optuženikovog boravišta nakon njegovog puštanja na slobodu i /ili mjerom opreza iz članka 98. stavka 2. točke 3. ZKP/08 u vidu redovitog javljanja PP Zadar s ispostavom Nin u dinamici koju odredi sud, jer se i takvim blažim mjerama može ostvariti ista svrha zbog koje je optuženiku produljen istražni zatvor.

3. Žalba optuženika NJ nije osnovana.

4. U žalbi se navodi, u bitnom, da je odredbom članka 122. stavka 2. ZKP/08 propisano da će se pri odlučivanju o istražnom zatvoru, a posebno o njegovom trajanju voditi računa o razmjeru težine počinjenog kaznenog djela te očekivane ili izrečene kazne i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora. Na raspravi dana 24. ožujka 2026. optuženik je proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. KZ/11 te mu je izrečena bezuvjetna kazna zatvora u trajanju 9 mjeseci. Kako je optuženik zbog osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo uhićen 18. rujna 2025. te da se nakon toga nalazi neprekidno u istražnom zatvoru, proizlazi da mu se u izrečenu bezuvjetnu kaznu zatvora 9 mjeseci, uračunava vrijeme na koje mu je oduzeta sloboda u trajanju 6 mjeseci i 7 dana. Ako su se u takvim okolnostima stekli uvjeti da se optuženik pusti na slobodu uz primjenu instituta uvjetnog otpusta (u slučaju pravomoćnosti kaznenopravne sankcije koja je izrečena optuženiku), onda je sud trebao primijeniti načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08 te optuženiku ukinuti istražni zatvor jer postoji razmjernost između razdoblja u kojem je optuženiku oduzeta sloboda i kazne zatvora koja mu je izrečena. Kako sud u konkretnom slučaju odredbu članka 122. stavak 2. ZKP/08 nije primijenio, a zbog neprimjene te odredbe je optuženiku produljio istražni zatvor, proizlazi da je na taj način pogrešno utvrdio činjenično stanje u odnosu na ostvarenje pretpostavki o kojima ovisi odluka o daljnjem oduzimanju slobode optuženiku, jer su ispunjeni uvjeti za ukidanje istražnog zatvora.

5. Osnovana sumnja da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, kao opća pretpostavka za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08 proizlazi iz nepravomoćne presude suda prvog stupnja kojom je optuženik proglašen krivim radi počinjenja kaznenog djela iz članka 326. KZ/11 i osuđen na kaznu zatvora u trajanju 9 mjeseci, s time da mu se u kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 18. rujna 2025. Valja napomenuti da optuženik žalbom ne dovodi u pitanje postojanje ove pretpostavke za određivanje istražnog zatvora.

6. Sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da je optuženi državljani [adresa], države koja nije članica Europske unije i koja ne izručuje svoje državljane Republici Hrvatskoj radi vođenja kaznenog postupka protiv njih zbog čega bi optuženi motiviran kaznom izrečenom nepravomoćnom presudom suda prvog stupnja napustio Republiku Hrvatsku radi izbjegavanja kaznenopravne odgovornosti. Optuženika za Republiku Hrvatsku ne veže ništa osim počinjenja konkretnog kaznenog djela jer iz izvješća Postaje granične policije Cetingrad od 19. rujna 2025. proizlazi da je poslodavac optuženika 23. srpnja 2025. zatražio ukidanje dozvole boravka za optuženika te mu je 19. rujna 2025. ukinuta dozvola boravka u Republici Hrvatskoj. Opisane okolnosti uz povezanost optuženika s organizatorima protuzakonitog prevoženja osoba preko državnih granica upućuje na to da optuženom ne bi bio problem napustiti područje Republike Hrvatske, ako bi bio na slobodi. Činjenica što optuženi na prijavljenoj adresi u Republici Hrvatskoj zadnje dvije godine živi sa svojom djevojkom ( prema vlastitoj izjavi) nije od utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja jer ta činjenica ne utječe na preveniranje opasnosti od bijega - navedena veza ne predstavlja onu čvrstu i trajnu vezu s Republikom Hrvatskom na temelju koje bi se moglo s velikom vjerojatnošću zaključiti da bi se optuženi odazivao pozivima suda ako bi bio na slobodi, osobito u situaciji kada mu je ukinuta dozvola boravka. Stoga je odluka suda prvog stupnja o produljenju istražnog zatvora s osnova članka 123. stavak 1. točke 1. ZKP/08 pravilna.

7. Ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 4. ZKP/08 utvrđuje se da je sud prvog stupnja pravilno utvrdio da posebne okolnosti na strani optuženika upućuju na to da se samo mjerama opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08, ali ni istražnim zatvorom u domu iz članka 119. ZKP/08, ne bi mogla prevenirati opasnost od bijega optuženika. Kao blaža mjera, koja bi moga zamijeniti istražni zatvor, optuženom je određeno jamstvo, ali realizacija ove blaže mjere, koja može osigurati obranu optuženika sa slobode, ovisi isključivo o volji optuženika.

8. Neosnovano optuženik u žalbi navodi da bi njegovim daljnjim boravkom u istražnom zatvoru bilo povrijeđeno načelo razmjernosti jer ako bi presuda kojom je optuženom izrečena kazna zatvora 9 mjeseci postala pravomoćna, optuženik bi ostvario pravo na uvjetni otpust. Međutim, uvjetni otpust je samo pravo optuženika kojemu ne mora biti udovoljeno, a sud ne može odlučivati na temelju spekulacija , osobito kada se uzme u obzir mogućnost da bi nepravomoćna presuda suda prvog stupnja mogla biti u pogledu kazne preinačena na kaznu zatvora u duljem trajanju. Stoga produljenjem istražnog zatvora nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08, cijeneći težinu kaznenog djela za koje je okrivl jeni osnovano sumnjiv, kaznu izrečenu optuženiku nepravomoćnom presudom suda prvog stupnja, potrebu produljenja istražnog zatvora i maksimalno trajanje istražnog zatvora propisano člankom 133. ZKP/08, uz činjenicu da se optuženik nalazi u istražnom zatvoru od 18. rujna 2025.

12. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje optuženi ističe u žalbi, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 494. stavkom 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službeno j dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.

U Karlovcu 22. travnja 2026.

Predsjednik vijeća

Ante Ujević