Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-3479/2026
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća te Eufemije Nanković i Roberta Završkog, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. KI, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj: 70/2017., 126/20., 84/21., 114/22. i 36/2024.), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Kutini, Stalna služba u Novskoj, broj: Pp-850/2025-5 od 13. ožujka 2026., u sjednici vijeća održanoj 22. travnja, 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak, ukida pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okr. KI je oslobođen optužbe zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a na temelju čl. 161. stavka 5.točke 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013, 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022., dalje: PZ), te je odlučeno da trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda.
2. Protiv te presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka i nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja predlažući ukinuti pobijanu presudu i vratiti predmet na ponovni postupak poradi poduzimanja mjera za pronalazak okrivljenika, urednog pozivanja i ispitivanja oštećenice te provođenja svih dokaza radi potpunog utvrđivanja činjeničnog stanja.
3. Žalba je osnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. PZ-a, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i po službenoj dužnosti te nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, dok je utvrdio da je u prvostupanjskom postupku činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, što opravdano ističe tužitelj u žalbi.
5. Prvostupanjski je sud donio presudu kojom je protiv okr. KI sukladno članku 161. stavak 5. točka 2. PZ-a odbio optužbu. U obrazloženju presude navodi kako je uvidom u JRO MUP-a RH okr. KI sa adrese u Donja Podgora 56a odjavljen dana 27.ožujka 2025., te da u Republici Hrvatskoj nema prijavljeno prebivalište, a niti boravište. Nadalje u obrazloženju prvostupanjski sud navodi kako je zatraženo zamolbeno saslušanje svjedokinje ĆI kao žrtve koji nije provedeno obzirom da ista nije pristupila na ročište, a poziv se vratio neuručen s naznakom dostavljača „Nepoznat“.
6. Osnovano tužitelj u žalbi ističe da je prvostupanjski sud propustio u potpunosti utvrditi sve relevantne činjenice kao što je i propustio osigurati prisutnost okrivljenika budući prvostupanjski sud nije iscrpio sve zakonom propisane mogućnosti za osiguranje prisutnosti okrivljenika u postupku, uključujući raspisivanje potrage (čl. 247 PZ-a). Nadalje, prvostupanjski sud je trebao ustrajati u izvođenju dokaza ispitivanjem svjedokinje žrtve ĆI, umjesto odustajanja od izvođenja tog dokaza nakon neuspješnog uručenja poziva, budući da se isti vratio s naznakom “ Nepoznat“, s time da navedeni poziv nije niti bio upućen na adresu njena prijavljenog prebivališta, a pri tom prvostupanjski sud nije uopće dao obrazloženje zašto je odustao od provođenja citiranog dokaza. Isto tako prvostupanjski sud propustio je cijeniti kao dokaz policijski zapisnik o ispitivanju svjedokinje ĆI žrtve nasilja u kojem je ona decidirano teretila okrivljenika (list 9-11) da je počinio nasilje u obitelji prema njoj, a koji dokaz je zakonit dokaz budući da je sastavljen sukladno čl. 158. st. 7. i st. 8. PZ-a.
6.1. Osim toga, iz Izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji vidljivo je da je ĆI zatražila pomoć policije zbog problema sa svojim suprugom KI koji ju napada, te je ista dolaskom na mjesto događaja i zatečena od strane policijskih službenika. Navedeno izvješće u postupku predstavlja izvor saznanja o tome da je policijski službenik koji je sastavio navedeno Izvješće, vrlo vjerojatno imao osobna zapažanja o stanju prijaviteljice, na koju okolnost se trebao ispitati, a s obzirom da druge dokaze sud nije provodio. Dužnost sud je da tijekom čitavog trajanja postupka(prema čl. 13. PZ-a zastara prekršajnog progona nastupa protekom 4 godine od počinjenja prekršaja) izvodi sve dokaze koje smatra važnim u svrhu utvrđivanja relevantnih činjenica. Uloga suda je odlučujuća za svestrano razjašnjenje stvari te je teret dokaza, osim na tužitelju, podredno i na sudu (prekršajni postupak je mješovit model inkvizitornog i akuzatornog postupka).
7. Sve navedeno je prvostupanjski sud trebao učiniti radi radi pravilnog i potpunog utvrđenja svih relevantnih činjenica, u smislu odredbe čl. 88. st. 1. PZ-a prema kojoj je zadatak prvostupanjskog suda s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje okrivljeniku idu u korist, ali i one koje mu idu na štetu. Posljedica ovakve postupovne nepravilnosti je propuštanje okolnosnog utvrđivanja činjeničnog stanja koje je dovelo do odbijanja optužbe za prekršaj koji se okrivljeniku se stavlja na teret.
8. Slijedom navedenog, trebalo je prihvatiti žalbu tužitelja ukinuti pobijanu presudu i predmet dostaviti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, koji će, cijeneći razloge ovog drugostupanjskog rješenja provesti novi postupak u kojem poduzeti sve mjere predviđene odredbama PZ-a radi pronalaska i dovođenja okrivljenika, kao i ispitati svjedokinju ĆI žrtvu nakon što utvrdi gdje živi, a po potrebi narediti njeno dovođenje (čl. 291. st. 1. Zakona o kaznenom postupku), otkloniti na pravilan način moguće kontradiktornosti o spornim i relevantnim činjenicama, potom provesti i druge dokaze čije provođenje se ukaže potrebnim, nakon čega će pravilnom ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza i svih pravno relevantnih činjenica, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
9. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 206. st. 1. PZ-a, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 22. travnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Emina Bašić, v.r.
Kristina Gašparac Orlić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Kutini u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
