Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj : Ppž-2114/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca : Sanje Gospočić, kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe PLEMENITAŠ LUKAVEC j.d.o.o. iz Lukaveca i okrivljenika ZK, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz čl.42. st.1. toč.35. i st.2. Zakona o računovodstvu (Narodne novine, broj : 78/15., 134/15., 120/16., 116/18., 42/20., 47/20., 114/22., 82/23.), odlučujući o žalbi ovlaštenog tužitelja Financijske agencije, Regionalnog centra Zagreb, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici, Prekršajnog odjela, od 24. siječnja 2024, Poslovni broj : Pp – 901/2023-4, na sjednici vijeća održanoj 22. travnja 2026.,

r i j e š i o j e :

I. U povodu žalbe ovlaštenog tužitelja Financijske agencije, Regionalnog centra Zagreb, a po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl.155. st.4. Prekršajnog zakona obustavlja se prekršajni postupak protiv okrivljene pravne osobe PLEMENITAŠ LUKAVEC j.d.o.o. iz Lukaveca.

II. Uslijed odluke iz toč.I. izreke ovoga rješenja, žalba ovlaštenog tužitelja Financijske agencije, Regionalnog centra Zagreb u odnosu na okrivljenu pravnu osobu PLEMENITAŠ LUKAVEC j.d.o.o. iz Lukaveca je bespredmetna.

p r e s u d i o j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovlaštenog tužitelja Financijske agencije, Regionalnog centra Zagreb i potvrđuje pobijana presuda u odnosu na okrivljenika ZK, kao odgovornu osobu.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom okrivljenici su proglašeni krivim i primjenom čl.37. Prekršajnog zakona odgovorna osoba ZK kažnjen je novčanom kaznom u iznosu od 300,00 eura, dok je sukladno odredbi čl.43. Prekršajnog zakona prema okrivljenoj pravnoj osobi PLEMENITAŠ LUKAVEC j.d.o.o. iz Lukaveca, primijenjena opomena, zbog prekršaja iz čl.42. st.1. toč.35. i st.2. Zakona o računovodstvu, pobliže opisanog u izreci pobijane presude.

2. Istom su presudom temeljem odredbe čl.139. st.6. Prekršajnog zakona okrivljenici oslobođeni plaćanja troškova prekršajnog postupka.

3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o kazni, navodeći u bitnom da je prvostupanjski sud prilikom donošenja odluke o kazni imao u vidu samo olakotne okolnosti, a da je iz odluke o kazni vidljivo da prvostupanjski sud nije vodio računa o težini počinjenog prekršaja, niti o rasponu propisane novčane kazne za predmetni prekršaj, uslijed čega da nije na zakonu osnovana odluka prvostupanjskog suda o primjeni opomene za pravnu osobu odnosno da je prema odgovornoj osobi neprimjereno izrečena umanjena novčana kazna pa se tako ne može postići svrha kažnjavanja. Predlaže da se okrivljenike kazni istim novčanim kaznama kakva su im izrečene u prekršajnom nalogu, te da se obvežu na naknadu troškova izdavanja prekršajnog naloga.

4. Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

5. Žalba je bespredmetna u odnosu na pravnu osobu, a nije osnovana u odnosu na odgovornu osobu.

6. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u smislu čl.202. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj : 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je po službenoj dužnosti izvršio uvid u izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu, koji prileže spisu, i iz kojeg proizlazi da je subjekt PLEMENITAŠ LUKAVEC j.d.o.o. iz Lukaveca, rješenjem Tt-24/26035-1 od 16. srpnja 2024. brisan, odnosno prestao postojati, a nema pravnog slijednika, pa je trebalo protiv istog obustaviti prekršajni postupak, temeljem čl.155. st.4. Prekršajnog zakona.

7. Zbog toga je odlučeno na način opisan u izreci ovog rješenja.

8. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u smislu čl.202. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj : 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe u odnosu na okrivljenika kao odgovornu osobu, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje, pri čemu je pravilno primijenio materijalno pravo, pravilno pravno označivši djelo okrivljenika kao prekršaj iz citiranog propisa koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja. Ispitujući dalje pobijanu presudu, ovaj Sud nije našao da bi tijekom prvostupanjskog postupka bile počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti, odnosno da bi nastupila zastara prekršajnog progona.

9. Povrede zakona nema ni u dijelu izrečene novčane kazne. Dakle, vidljivo je kako je primjenom instituta ublažavanja, shodno čl.37. Prekršajnog zakona, novčana kazna izrečena u iznosu znatno ispod zakonom propisanog minimuma, uz dužno uvažavanje svih okolnosti prema čl.36. Prekršajnog zakona, koje je prvostupanjski sud pravilno utvrdio i cijenio, pa ovaj Sud istu smatra razmjernom težini počinjenog prekršaja, okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen i stupnju odgovornosti okrivljenika, te da će se u konkretnom slučaju i takvom kaznom postići svrha specijalne i generalne prevencije.

10. Svakako treba naglasiti da je prema odredbi čl.152. st.3. Prekršajnog zakona, propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne. Stoga, ako okrivljenik u roku od 90 dana od primitka ove presude plati dvije trećine ukupne novčane kazne izrečene prvostupanjskom presudom, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.

11. Što se tiče navoda žalbe vezano uz troškove prekršajnog postupka, za istaknuti je da je prvostupanjski sud oslobodio okrivljenika od naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a koju odluku je prvostupanjski sud valjano i obrazložio, a koje obrazloženje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud. Za istaknuti je da tužitelj neosnovano predlaže da se okrivljenik obveže na trošak izdavanja prekršajnog naloga kako je to navedeno u samom prekršajnom nalogu i to stoga što je postupak pred prvostupanjskim sudom i vođen po prigovoru okrivljeniku na prekršajni nalog kojeg je izdao ovlašteni tužitelj, te je sam prekršajni nalog stavljen van snage na glavnoj raspravi održanoj pred prvostupanjskim sudom. Sam trošak izdavanja prekšajnog naloga nije obuhvaćen troškovima prekršajnog postupka pobrojanim čl.138. st.2. Prekršajnog zakona, uslijed čega je žalbu tužitelja u odnosu na troškove prekršajnog postupka trebalo odbiti i u tom dijelu potvrditi prvostupanjsku presudu.

12. Zbog navedenih razloga odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 22. travnja 2026.

Zapisničarka :

Predsjednica vijeća :

Sanja Radeljak, v.r.

Sanja Gospočić, v.r.

Presuda i rješenje se dostavljaju Općinskom sudu u Velikoj Gorici u 4 otpravka : za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.