Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-2134/2026

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u postupku rješavanja o zahtjevu oštećenika - svjedoka ZC za naknadu troškova prekršajnog postupka, odlučujući o žalbi oštećenika ZC, podnijetoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku od 9. srpnja 2025., broj:Pp-2362/2022-32, na sjednici vijeća održanoj 22. travnja 2026.

2026.,

r i j e š i o j e :

Odbija se kao neosnovana žalba oštećenika ZC i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Pp-2362/2022-32 od 9. srpnja 2025. u pobijanom dijelu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Osijeku djelomično je usvojen zahtjev oštećenika kao svjedoka ZC za naknadu putnih troškova, dok je u preostalom dijelu odbijen kao neosnovan.

2. Protiv navedenog rješenja oštećenik je pravodobno podnio žalbu u kojoj u bitnom navodi da je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno primijenio odredbe članka 4. i 5. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, jer mu nije priznao sve stvarne troškove dolaska na sud. Ističe da mu je neosnovano odbijen trošak autobusne karte za ročište od 20. siječnja 2023., iako je kartu kupio prije obavijesti o odgodi ročišta te za istu nije mogao ostvariti povrat. Nadalje navodi da mu sud nije priznao troškove korištenja osobnog vozila, iako zbog okolnosti putovanja nije bilo moguće ili razumno koristiti javni prijevoz, kao ni troškove prehrane (dnevnice) i izgubljene zarade, iako je zbog dolaska na ročišta izbivao s rada dulje vrijeme. Smatra da je sud paušalno i proizvoljno utvrdio visinu troškova, protivno stvarno nastalim izdacima i dostavljenim dokazima, te predlaže da drugostupanjski sud pobijano rješenje preinači i prizna mu troškove u zatraženom iznosu.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 202. stavka 1. i članka 211. stavka 3. Prekršajnog zakona, ovaj Sud nalazi da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.

5. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno odbio priznati trošak autobusne karte za ročište zakazano za 20. siječnja 2023.

6. Naime, iz sadržaja spisa nedvojbeno proizlazi da je ročište pravodobno odgođeno te da je oštećenik o toj činjenici bio uredno i pravodobno obaviješten dana 13. siječnja 2023., što je potvrđeno povratnicom (dostavnicom) koja prileži spisu, iz koje proizlazi da mu je toga dana osobno uručena obavijest o odgodi ročišta. Slijedom navedenog, u trenutku kada je žalitelj stekao saznanje o odgodi ročišta, prestala je potreba za njegovim dolaskom na sud, pa trošak koji eventualno proizlazi iz prethodno poduzetih radnji ne predstavlja nužan trošak postupka u smislu odredbi članka 4. i 5. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku.

7. Okolnost da je karta kupljena prije zaprimanja obavijesti o odgodi ročišta nije od utjecaja na drugačiju odluku, budući da nakon uredne i pravodobne obavijesti o odgodi više nije postojala potreba za putovanjem, pa time niti pravna osnova za priznavanje tog troška na teret proračunskih sredstava.

8. Nadalje, sukladno članku 5. stavku 1. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, svjedoku pripada pravo na naknadu putnih troškova za putovanje obavljeno najkraćim putem i najekonomičnijim prometnim sredstvom, dok se sukladno članku 4. stavku 4. istog Pravilnika pravo na korištenje osobnog vozila i s tim povezane troškove priznaje isključivo ako svjedok iz objektivnih razloga ne može koristiti sredstva javnog prijevoza. Kako oštećenik takve okolnosti nije dokazao niti učinio vjerojatnima, pravilno je prvostupanjski sud odbio zahtjev za naknadu troška najma vozila.

9. Sukladno Pravilniku o naknadi troškova u prekršajnom postupku i odredbama Prekršajnog zakona, troškovi postupka priznaju se na temelju pravodobno podnesenog zahtjeva. Kako je takav zahtjev za naknadu prehrane, dnevnice i izgubljene zarade istaknut tek u žalbi, sud prvog stupnja o tim troškovima nije niti mogao odlučivati.

10. Neosnovani su i žalbeni navodi da je prvostupanjski sud troškove utvrdio proizvoljno, budući da su isti određeni sukladno mjerodavnim odredbama Pravilnika, na temelju dostavljene dokumentacije i u okviru zakonom propisanih kriterija nužnosti i ekonomičnosti troškova.

11. Slijedom navedenog, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo i utvrdio odlučne činjenice, pa žalbeni navodi nisu doveli u sumnju zakonitost pobijanog rješenja.

12. Iz navedenih razloga, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 22. travnja 2026.

Zapisničar :

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v. r.

Mario Soljačić, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku u 3 otpravka: za spis i oštećenika.