Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-184/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirne Mavriček, predsjednice vijeća te Igora Pavlica i Snježane Lukač-Keretić, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog BN, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. i 136/2025., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovnog broja Kov-26/2026-9 od 3. travnja 2026., u sjednici 22. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog BN kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem poslovnog broja Kov-267/2026-9 od 3. travnja 2026., Općinski sud u Koprivnici je, na temelju čl. 127. st. 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. - odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024., 72/2025. i 13/2026., dalje: ZKP/08), a po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, produljio istražni zatvor protiv okrivljenog ĆN i to nakon što je Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici (dalje u tekstu: ODO u Koprivnici) podiglo optužnicu protiv okrivljenog BN zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11.

1.1. Rješenjem Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Kir-247/2026-3 od 5. ožujka 2026., a koje je potvrđeno drugostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Kv II-117/2026-3 (Kir-247/2026) od 19. ožujka 2026. nad okrivljenikom ĆN određen je istražni zatvor. Trajanje istražnog zatvora okrivljeniku se računa od dana lišenja slobode, odnosno od 19. ožujka 2026. i može trajati do 4. travnja 2026.

2. Protiv toga rješenja žalbu podnosi okrivljeni BN po branitelju po službenoj dužnosti Bruni Čeru, odvjetniku, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba prihvati i ukine istražni zatvor.

3. Prije održavanja sjednice spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na dužno razgledavanje, koje je podneskom broj KŽ-DO-216/2026-3 od

14. travnja 2026. isti vratilo.

4. Žalba nije osnovana.

5. Budući da se okrivljenik žali samo zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj žalbeni sud je povodom njegove žalbe, a sukladno ovlaštenju iz čl. 494. st. 4. ZKP/08, pobijano rješenje najprije ispitao po službenoj dužnosti te nije utvrdio da bi prvostupanjski sud ostvario neku od povreda taksativno navedenih u citiranoj odredbi, pa tako niti da bi na štetu žalitelja povrijedio kazneni zakon.

6. Okrivljenik nije u pravu kada smatra da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenice na kojima temelji svoju odluku.

6.1. Prije svega, okrivljenik nije u pravu kada u žalbi osporava pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda o postojanju temeljnog uvjeta za određivanje/produljenje istražnog zatvora – osnovane sumnje da je počinio kaznena djela za koja se tereti, konkretno kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. u s vezi st. 2. KZ/11. i druga, uz bitnu argumentaciju da se takav zaključak primarno temelji na iskazu oštećenika, koji je, međutim, u proturječju s iskazima drugih ispitanih svjedoka, tako da je upitna njegova vjerodostojnost.

6.2. Vezano za takve žalbene navode, prije svega valja primijetiti da se sudovi u ovoj fazi postupka prilikom odlučivanja o istražnom zatvoru nisu ovlašteni upuštati u ocjenu vjerodostojnosti i dokazne snage pribavljenih dokaza, tako da je imajući to na umu prvostupanjski sud u pravu kada smatra da iz do sada pribavljenih dokaza i podataka u spisu, naročito iskaze same žrtve, za sada, proizlazi relevantan stupanj vjerojatnosti, svakako na razini osnovane sumnje da je okrivljenik počinio terećena kaznena djela.

7. Okrivljenik nije u pravu niti kada u žalbi napada pravilnost činjeničnih utvrđenja na kojima sud prvog stupnja temelji svoj zaključak o postojanju posebne istražno zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, te da se ostvarenje svrhe istražnog zatvora u ovom slučaju ne može očekivati primjenom drugih blažih mjera, uz bitnu argumentaciju da to što je do sada bio kazneno osuđivan ne može automatski predstavljati razlog za produljenje istražnog zatvora zbog opasnosti od ponavljanja djela, odnosno ostvarenja težeg kaznenog djela kojim prijeti, pri čemu dodatno upire da ima mogućnost boravka na drugoj adresi, na koji način bi se izbjegla mogućnost kontakta sa žrtvom.

7.1. Suprotno žalitelju, imajući na umu podatke o njegovoj dosadašnjoj osuđivanosti, a koji govore o tome da je do sada ukupno deset puta kazneno osuđivan za kaznena djela, pretežito zbog imovinskih delikata (sedam puta), ali i zbog kaznenih djela prijetnje, dakle istovrsnih kaznenih djela, tako da je riječ o višestrukom općem i specijalnom povratniku u odnosu na koje do sada izricane kaznene sankcije, između ostalog i bezuvjetne kazne zatvora, očito nisu polučile očekivani cilj – usklađenje njegovog ponašanja sa zakonom i odvraćanje od daljnjeg činjenja kaznenih djela, dapače, predmetna kaznena djela je, na razini osnovane sumnje, počinio odmah po otpuštanju sa izdržavanja ranije izrečene kazne zatvora, te sve to dodatno povezujući sa dokazima i podacima u spisu koji ukazuju da je sklon prekomjernoj konzumaciji alkohola, pod čijim utjecajem i čini kaznena djela, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da u ovom slučaju postoje osobite okolnosti koje upućuju na visok stupanj realne i objektivno predvidive bojazni da bi boravkom na slobodi mogao nastaviti sa činjenjem istih ili istovrsnih kaznenih djela, odnosno da bi mogao počiniti teže kazneno djelo kojim je prijetio, s time da imajući u vidu njihovu brojnost i značaj, sud prvog stupnja, a suprotno okrivljeniku, s pravom smatra da se otklanjanje takve opasnosti u ovom slučaju razumno ne može očekivati primjenom drugih blažih mjera.

8. Budući da žalba okrivljenika nije osnovana, a kako pri ispitivanju pobijanog rješenja nisu nađene povrede propisane u čl. 494. st. 4. ZKP/08, na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci rješenja.

U Varaždinu 22. travnja 2026.

Predsjednica vijeća

Mirna Mavriček