Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Mirjane Medić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv FB u povodu prijedloga za izricanje mjere zabrane prisustvovanja športskim natjecanjima na temelju članka 34.a Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima (N.N. broj:117/03, 71/06, 43/09, 34/11, 114/22), odlučujući o žalbi FB podnesenoj po odvjetniku Anti Ćurkoviću iz Splita protiv rješenja Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj:Pp Prz-45/2026-2 od 9. veljače 2026., na sjednici vijeća održanoj 22. travnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba FB i potvrđuje pobijano rješenje.
-
-
- Obrazloženje
-
-
1. Pobijanim rješenjem FB je izrečena zabrane prisustvovanja svim nogometnim utakmicama na kojima nastupa nogometni klub HNK Hajduk i Hrvatska nogometna reprezentacija u trajanju od jedne godine.
2. Protiv tog rješenja je FB putem Ante Ćurkovića odvjetnika iz Splita pravodobno podnio žalbu iz svih žalbenih osnova dakle bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava, pogrešno odnosno nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o zaštitnoj mjeri zabrane prisustvovanja sportskim natjecanjima, predlažući da se prihvati žalba te ukine pobijano rješenje. Uz žalbu dostavlja elektronički zapis iz matice vjenčanih te presudu Visokog prekršajnog suda broj: Jž-2565/2018.
3. Žalba nije osnovana.
4. Razmotrivši predmet uz ocjenu navoda žalbe, te odlučujući o predmetu sukladno odredbi članka 211. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da je pravilna i zakonita prvostupanjska odluka, budući da je na temelju članka 34.a Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, osnovano žalitelju izrečena predmetna zabrana prisustvovanja športskim natjecanjima, pobliže opisana u izreci prvostupanjskog rješenja.
5. FB žalitelj ističe da se popis evidentiran o protupravnom ponašanju odnosi na događaje 3. svibnja 2025. godine te na tri prekršajna postupka zbog počinjenih prekršaja iz Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima koji su bili počinjeni 25. studeni 2017., 26. kolovoza 2018., te 26. svibnja 2019., a da je događaj od 3. svibnja još uvijek u fazi istraživanja jer da je podnesena protiv njega kaznena prijava. Međutim, da je ispitan u svojstvu osumnjičenika te da je negirao počinjenje prekršaja, a za ostale prekršaje koji su na popisu navodi da je od istih prošlo devet godina, a što ukazuje na činjenicu da je nastupila rehabilitacija te da se ima smatrati prekršajno nekažnjavanim. Nadalje, ističe da nije član navijačke skupine Torcida, da je sklopio brak sa JB i da povremeno sa svojom suprugom odlazi na nogometne utakmice HNK Hajduk.
6. Međutim, nije u pravu žalitelj kada ističe neosnovanost i neutemeljenost prijedloga policije za izricanjem predmetne preventivne mjere. Prije svega pobijano rješenje, kao i prijedlog predlagatelja jasno sadrži podatke o tome u kojim konkretno događajima je žalitelj sudjelovao te je tako jasno navedeno da je isti dana 3. svibnja 2025. uhićen tijekom policijskih intervencija fizičkog sukoba između oko 250 pripadnika navijačke skupine „Torcida“ i „Bad blue boysi“ u Splitu, nakon čega je podnesena protiv njega kaznena prijava zbog kaznenog djela „sudjelovanja u tučnjavi ili napadu na gledatelje ili druge osobe“ (članak 31. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima). Nadalje, iz priležeće kaznene prijave i podnesenog prijedloga je jasno vidljivo da je između ostalih sudionika i protiv žalitelja podnesena kaznena prijava zbog navedenog kaznenog djela u vezi naprijed navedenog događaja koji se dogodio prije početka nogometne utakmice na stadionu Poljud u Splitu između HNK Hajduk i GNK Dinamo, a pritom uopće nije relevantan podatak je li i kada žalitelj uhićen, već su relevantna operativna znanja podnositelja prijedloga o njegovom protupravnom ponašanju vezanom uz neka športska natjecanja.
7. Potrebno je napomenuti da je odredbom članka 34.a Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima izričito propisano da se predmetna mjera može izreći „osobi za koju postoji saznanje da se već ranije protupravno ponašala za vrijeme dolaska, održavanja ili odlaska s nekog športskog natjecanja“, pa se dakle ne radi o mjeri koja se donosi na temelju podataka Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Odjela za prekršajne evidencije, odnosno ne radi se o pravomoćnim odlukama. Upravo je, između ostalog, i u svrhu izricanja mjere iz članka 34.a Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima odredbom članka 39.b istog Zakona propisano da Ministarstvo nadležno za unutarnje poslove, ustrojava i vodi zbirku podataka o osobama i događajima vezanim uz športska natjecanja. Znači, zbirka podataka o osobama i događajima vezanim uz športska natjecanja vodi se radi poduzimanja odgovarajućih mjera za održavanje mjera sigurnosti za vrijeme športskih natjecanja koja mogu biti ugrožena od strane pojedinca i ta operativna saznanja predstavljaju bitne okolnosti važne za izricanje mjere iz članka 34.a Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima.
8. Nadalje, u rješenju (jednako tako i u prijedlogu) navedeni su i događaji protupravnog ponašanja okrivljenika i u vezi s time od 26. svibnja 2019., 26. kolovoza 2018., 25. studeni 2017., koji su indikatori koji upućuju na obavezna ponašanja, međutim za određivanje navedene mjere zabrane dovoljno je i jedno protupravno ponašanje, konkretno događaj od 3. svibnja 2025. pa je dakle prvostupanjski sud pravilno zaključio da su se ostvarili uvjeti za primjenu navedene mjere.
9. Nadalje, u odnosu na navode žalbe da nije pripadnih navijačke skupine Torcida ističe se da je taj podatak utvrđen na temelju zbirke podataka u osobama i događajima vezanim uz športska natjecanja, utemeljene na informacijskom sustavu Ministarstva poslova Republike Hrvatske, a koja čini operativno saznanje policije kao dovoljne osnove za izricanje ove mjere.
10. Stoga protupravna ponašanja od kojih je svako vezano uz športske događaje, a koja predstavljaju operativna saznanja policije čine ispunjenje uvjeta iz članka 34.a Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima.
11. Žalbeni navodi nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjske odluke, a po ocjeni ovog Suda izrečena je mjera koja u sebi sadrži ograničenje slobode kretanja žalitelja, razmjerna potrebi zaštite javnog reda i mira i javne sigurnosti, budući da u ovom slučaju nad interesom pojedinca za navijanje i gledanje športskih natjecanja preteže javni interes i pravo drugih osoba da neometano i sigurno prisustvuju i uživaju u športskom natjecanju, a takva posebna mjera – mjera prevencije o čijoj primjeni u europskom pravnom prostoru postoji jasna i detaljna utvrđena pravila, po ocjeni Ustavnog suda (broj odluke U-I-2186/2008 od 29. svibnja 2012.) razmjerna je navedenom legitimnom cilju.
12. Na temelju svega iznesenog sukladno članku 211. stavku 2. točke 2. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 22. travnja 2026.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak Medaković v.r.
Ivanka Mašić v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 ovjerena prijepisa: za spis, FB, odvjetnika i podnositelja prijedloga.
