Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća te Eufemije Nanković i Roberta Završkog, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. ŠG i dr., zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj, 47/1990, 55/1991, 29/1994, 114/2022, i 47/2023) odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Vodice, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj:. Pp 73/2023-12 od 13. veljače 2026., u sjednici vijeća održanoj 22. travnja, 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Vodice, ukida pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okr. ŠGĐ i okr. DG su temeljem odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ), oslobođeni optužbe zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te je odlučeno da trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda.
2. Protiv te presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredbi prekršajnog postupka ( čl. 195. st.1. t.11. i st. 2 PZ-a) i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.197.st.2. i 3 PZ-a) , iako sadržajno pobijaju presudu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
3. Žalba je osnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. PZ-a, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i po službenoj dužnosti te nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, dok je utvrđeno da je u prvostupanjskom postupku činjenično stanje nepotpuno utvrđeno, na što žalbom opravdano ukazuje žalitelj.
5. Tužitelj u žalbi navodi i kako je pregledom obrazloženja presude vidljivo da je sud protiv oboje okrivljenih već izdao prekršajne naloge, koji su stavljeni izvan snage po zaprimljenom prigovoru okrivljenika, te je na glavnoj raspravi od 10. veljače 2026. ispitao samo dvoje prethodno navedenih okrivljenika te po mišljenju tužitelja potpuno neopravdano uzeo njihove iskaze kao jedino mjerodavne, te je priklonio vjeru njihovom negiranju učina prekršaja, te kao opravdanje ovakve presude sud iznosi da okrivljeni već duže vrijeme imaju problema s CG, koja je druga strana u ovom postupku, i po mišljenju tužitelja, sud je donio neopravdano, neargumentirano i preuranjeno oslobađajuću presudu a da je propustio ispitati drugu stranu u postupku i uredujuće policijske službenike.
6. Naime, prvostupanjski je sud donio presudu kojom se okr. ŠG i okr. DG oslobađaju od optužbe za djelo koje im je stavljeno na teret zbog nedostatka dokaza odnosno iz razloga što su u postupku okrivljenici negirali počin prekršaja, a AG je po mišljenju prvostupanjskog suda priznala svoju krivnju jer je platila novčanu kaznu i troškove postupka po izdanom prekršajnom nalogu, pri tom uzimajući u obzir da nije pristupila na zakazanu glavnu raspravu, te da okrivljenici već duži vremenski period imaju problema s njom u vezi postavljanja ograde zbog čega su okrivljenici pokrenuli tužbu pred Općinskim sudom u Šibeniku.
6.1 Ovaj sud ne može prihvatiti razloge nedostatka dokaza, odnosno, navedena obrazloženja citiranog prvostupanjskog suda, iz razloga što je sud imao na raspolaganju mogućnost provođenja dokaza prvenstveno saslušanjem svjedokinje AG kao i drugih dokaza radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja.
6.2 Prvostupanjski je sud trebao ustrajati u izvođenju dokaza ispitivanjem svjedokinje, AG umjesto odustajanja od izvođenja tog dokaza nakon neuspješnog uručenja poziva, a da pri tom nije uopće dao obrazloženje zašto je odustao od provođenja citiranog dokaza. Treba istaknuti da su za citiranu svjedokinju dostave poziva za glavne rasprave bile neuredne s naznakom „nije tražio“ odnosno „nepoznat“ , te je prvostupanjski sud za osiguranje prisutnosti svjedokinje na glavnoj raspravi, trebao iskoristit sve mogućnosti koje predviđa prekršajni postupak i to provjere adrese prebivališta uvidom u Jedinstveni registar osoba Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, uključujući i dovođenje svjedokinje, a u slučaju neuspješnog izvršenja, i putem terenske provjere radi utvrđenja prebivališta svjedokinje, sve u cilju potpunog i pravilnog utvrđivanja relevantnih činjenica.
6.3. Osim navedenog prvostupanjski je sud trebao izvesti i druge dokaze koje je imao na raspolaganju radi potpunog utvrđenja činjeničnog stanja. Naime, tužitelj je uz optužni prijedlog dostavio sudu zapisnik o ispitivanju svjedoka UG (str. 20-22 spisa), koji iako se ne može upotrijebiti kao dokaz u postupku ( jer nije sastavljen sukladno čl. 158.st.7.PZ-a s obzirom da u istom nisu na pravilan način unesena upozorenja sukladno odredbama PZ-a o ispitivanju svjedoka), upućuje na činjenicu da postoji svjedok koji je bio prisutan predmetnom događaju, te je istog neposredno na raspravi trebao ispitati u svojstvu svjedoka.
6.4. Navedeno iz razloga jer je prvenstvena zadaća prvostupanjskog suda provesti sve dokaze čije se provođenje ukaže potrebnim radi potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja, a potom analitički i jednakovrijedno cijeniti svaki provedeni dokaz, kako one dokaze koji idu u korist okrivljeniku, tako i one na njegovu štetu, u smislu odredbe čl. 88. st. 1. PZ-a.
6.5. Zbog ovakvih postupovnih nepravilnosti, izostalo je okolnosno i potpuno utvrđivanje činjeničnog stanja koje je preuranjeno dovelo do oslobađajuće presude.
7. U odnosu na odgovor na žalbu koju su podnijeli okr. ŠG i okr. DG, ukazuje se da isti nije razmatran jer prema odredbama PZ-a takav institut nije propisan.
8. Slijedom navedenog, trebalo je prihvatiti žalbu tužitelja, ukinuti presudu i predmet dostaviti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, koji će, cijeneći razloge ovog drugostupanjskog rješenja provesti novi postupak u kojem će ispitati , svjedokinju AG, svjedoka UG, otkloniti možebitne kontradiktornosti u iskazima, potom provesti i druge dokaze čije provođenje se ukaže potrebnim, nakon čega će pravilnom ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza i svih pravno relevantnih činjenica, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
9. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 206. st. 1. PZ-a, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 22. travnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Emina Bašić, v.r.
Kristina Gašparac Orlić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu Splitu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
